Решение № 2-2643/2019 2-2643/2019~М-2088/2019 М-2088/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2643/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о возврате неосновательного приобретенного имущества, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В обосновании иска указано, что 07.06.2013 ФИО1 продала квартиру на основании договора купли-продажи от 07.06.2013, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, 30 кв-л, <адрес обезличен> целью приобретения для себя другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В день продажи квартиры и получения денежных средств от покупателя ФИО4, а также в его присутствии, истцом было дано поручение своей дочери ФИО2 на совершение сделки по приобретении объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, в связи, с чем ей были переданы денежные средства в сумме 1 460 000 рублей и 215 000 рублей на ремонт приобретенной квартиры, о чем в простой письменной форме была последней написана расписка. 11.07.2013 ФИО2 зарегистрировала истца по адресу: <адрес обезличен>, в своей квартире, принадлежащей ей на праве собственности, где она проживает совместно с семьей в составе из 4-х человек, мотивируя свои действия тем, что документы по оформлению новой квартиры находятся еще в Росреестре. Только 22.03.2014 истец зарегистрировалась и переехала в квартиру, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, г. <адрес обезличен>, полагая, что переехала в свою собственной квартиру. С целью удостовериться в правдивости слов ответчика истец подала заявление в МФЦ, о выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на вышеуказанную квартиру. 04.03.2019 из выписки ЕГРН истец узнала, что собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. является моя ФИО2, а не я, ФИО1

На основании изложенного истец просила суд: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 неосновательное приобретенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснила, что решила помочь своей дочери ФИО2 в покупке квартиры в г. Иркутск, в связи с чем ею было принято решение о продаже квартиры в г. Ангарске, но при этом ФИО2 должна была приобрести квартира в г.Иркутск и оформить на ФИО1, о том, что квартира оформлена только на ФИО2 истец узнала в марте 2019 года.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что истцом ФИО1 по договору купли-продажи была продана ее квартира в г. Ангарске, а денежные средства, полученные по сделки были переданы ответчику ФИО2 для приобретения квартиры в г. Иркутске. При передаче денежных средств ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ответчик ФИО2 поручилась купить жилье в г. Иркутске для истца ФИО1 В связи, с чем истец полагала, что ее дочерью ФИО2 будет куплена квартира, и оформлена в долевую собственность на истца и ответчика, каких-либо оснований не доверять своей дочери у истца не было. Однако только в марте 2019 года истец ФИО1 при получении выписки из ЕГРН узнала о том, что ФИО2 данное поручение не выполнено, квартира приобретена, однако оформлена в единоличную собственность ФИО2 В связи, с чем истец ФИО1 обратилась с настоящим иском только в апреле 2019 года, против ходатайства о пропуске срока исковой давности возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Суду пояснила, что действительно ее мама, истец по настоящему делу ФИО1 приняла решение о продаже квартиры в г. Ангарске для того, чтобы помочь ей расплатиться с договором долевого участия и проживать совместно с нами. На данный момент ФИО1 проживает совместно с ней и ее семьей по адресу: <адрес обезличен>. Из квартиры ее никто никогда не выгонял, у нее есть ключи, в течении целого дня она находится одна. Предположила, что в силу возрастных изменений истец обратилась с данным иском, о том, что квартира оформлена в единоличную собственность ФИО2 ей было известно, поскольку еще до продажи квартиры в г. Ангарск ответчиком ФИО2 был заключен договор долевого участия. Кроме того при покупке квартиры ей использовалась субсидия, по условиям использования которой обязательно оформление квартиры в единоличную собственность.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности против заявленных исковых требований возражала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать, пояснив следующие обстоятельства. Истец ФИО1 ссылает на то, что после продажи квартиры по договору купли-продажи от 07.06.2013, дала поручение ФИО2 приобрести спорный объект на ее имя, однако никаких доказательств, для подтверждения доводов о даче поручения не представляет. Кроме того, спорная квартира была приобретена ответчиком по договору долевого участия еще за три месяца до продажи квартиры истцом ФИО1, а также часть стоимости указной квартиры была оплачена за счет единовременной выплаты на приобретение жилого помещения. Просила суд не рассматривать дело по существу заявленных требований, поскольку пропущен срок исковой давности. Истец ФИО1 была зарегистрирована ответчиком ФИО2 в спорном жилом помещении, при осуществлении регистрации в жилом помещении истцу уже было известно о том, что квартира принадлежит ФИО2, поскольку истец заполняла листок прибытия, в котором указывала, что прописывается к дочери. Также как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, что она ежемесячно производит оплату за жилом помещение, согласно выставляемым управляющей компанией платежным поручениям, из которых следует, что владельцем жилого посещения является ФИО2 В связи с чем, просила в иске отказать. Довод истца о том, что собственником квартиры является ФИО2, истец узнала только 04.03.2019, из выписки ЕГРН является не принимать, поскольку он противоречит представленным доказательствам.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истца ФИО1 никто из квартиры не выгонял, у нее имеется свой ключ от квартиры, а также ключ от сигнализации. Причину обращения истца с настоящим исковым заявлением объяснить не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО4 07.06.2013 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 3 договора цена вышеуказанной квартиры составляет 2 150 000 рублей. Квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 350 000 рублей и кредитных средств, предоставляемых ему ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 800 000 рублей согласно кредитному договору.

Как установлено из пояснений истца ФИО1, денежные средства полученные по договору купли-продажи от 07.06.2013 она передала своей дочери, ответчику по настоящему делу ФИО2, для приобретения ФИО1 квартиры, о чем ФИО2 была написана соответствующая расписка.

Отказывая в требовании ФИО1 о возврате неосновательного приобретенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из смысла указанных норм закона вытекает, что существенными условиями для договоров данного вида являются точное определение вида услуг и действий, а также условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной расписки написанной ФИО2 следует, что «ФИО2 получила от своей матери ФИО1 после продажи квартиры (<адрес обезличен>) наличные деньги на покупку новой квартиры по адресу: <адрес обезличен> сумме 1 460 000 рублей и на приобретение строительных материалов для ремонта новой квартиры 215 000 рублей».

Факт написания расписки ответчиком ФИО2 не оспаривался, как и не оспаривался факт получения денежных средств от истца ФИО1, однако ответчик ФИО2 оспаривала факт написания данной расписки в момент продажи квартиры, указав на то, что расписка представлена не в полном объеме, а именно отсутствует вторая часть расписки.

Рассматривая вышеуказанный довод ответчика, судом исследованы материалы гражданского дела № 2-5157/2018 по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по плате госпошлины. В материалы дела представлена копия расписки аналогичного содержания, однако также под основным текстом расписки имеется надпись «Подтверждаю ФИО1 17.02.2015».

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов ответчика ФИО2 истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расписка о передаче денежных средств от истца ФИО1 ответчиком ФИО2 написана 17.02.2015, при этом факт передачи денежных средств при подписания договора-купли продажи от 07.06.2013 сторонами не оспаривался.

Кроме того, согласно тексту расписки ФИО2 получила от ФИО1 наличные деньги на покупку новой квартиры по адресу: <адрес обезличен> сумме 1 460 000 рублей и на приобретение строительных материалов для ремонта новой квартиры 215 000 рублей, при этом указания на то, что данная квартира будет куплена и оформлена в собственность ФИО1 расписка не содержит.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства переданы истцом ФИО1 добровольно без каких-либо поручений, для оплаты покупаемой ФИО2 квартиры по договору долевого участия, который заключен ФИО2 еще до продажи квартиры ФИО1 г. Ангарске. В подтверждения данного довода суду представлены следующие доказательства.

Как следует из договора долевого участия в строительстве № 11-М-1 от 01.03.2013, ООО «Максстрой» и гражданка ФИО2,19.08.1965г.р., заключили договор о следующем: застройщик привлекает «дольщика» и финансированию строительства 17-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен> блок-секции № 1, в размере стоимости объекта долевого строительства. П.2. Объектом долевого строительства, является квартира, строительный номер 11, общая проектная площадь 42,6 кв.м. Согласно ч.4 договора цена настоящего договора составляет 2 060550 рублей. В п.2 говорится, что дольщик уплачивает сумму указанную в п.4.1 на расчетный счет застройщика или иным путем по соглашению сторон по следующему графику: до 26.03.2013-1 030275 рублей, при этом 664 170 рублей оплачивается за счет бюджетных средств, выделяемых в соответствии с п.28 Правил предоставления субсидий гражданским служащим Иркутской области, до 01.07.2013 в размере 1 030 275 рублей.

Оплата по договору долевого участия в строительстве № 11-М-1 от 01.03.2013 в ООО «Максстрой», подтверждается представленными квитанциями от 20.03.2013, от 26.06.2013 и распоряжением министерства строительства и дорожного хозяйства Иркутской области от 26.02.2013 года.

Так из квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 20.03.2013 следует, что ООО «Максстрой» принято от ФИО2 на основании договора долевого строительства № 1-м-1 от 01.03.2013 сумма в размере 336 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 299 от 26.06.2013 следует, что ООО «Максстрой» принято от ФИО2 на основании договора долевого строительства № 1-м-1 от 26.06.2013 сумма в размере 1 030 275 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлено распоряжение от 26.02.2013 № 31-МН, из которого следует, что ФИО2 предоставлена единовременная выплата на приобретение жилого помещения в размере 664 170 рублей. Факт получения единовременной выплаты подтверждается платежным поручением № 1563017 от 15.03.2013.

Из акта - приемки передачи к договору долевого участия в строительстве № 11-М-1 от 01.03.2013 от 30.12.2013 следует, что застройщик сдал, а дольщик ФИО2 приняла вышеуказанную квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, однако данная квартира приобретена путем заключения договора долевого участия в строительстве № 11-М-1 от 01.03.2013, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент написания расписки 17.02.2015, как и на момент передачи денежных средств полученных по договору купли-продажи от 07.06.2013 истцом ФИО1 ответчику ФИО10, спорная квартира уже была фактически приобретена в единоличную собственность ФИО2, и не могла являться предметом исполнения поручения по расписке.

Кроме того, рассматривая, довод истца ФИО1, о том, что согласно расписке право собственности на спорную квартиру ответчик ФИО2 должна была оформить на ФИО1, суд учитывает, что оформление права собственности на недвижимое имущество подразумевает под собой в том числе и ряд регистрационных действий предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Т.е. ФИО5 должна была оформить доверенность на ФИО2 с правом осуществления регистрационных действий на имя истца, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, однако в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ данных доказательств истцом и её представителем не представлено.

Допрошенный судом свидетель ФИО4, суду пояснил, что является покупателем квартиры в г. Ангарск, продавцом которой была истец ФИО1 По обстоятельствам дела пояснил следующее, при продаже квартиры и передаче денежных средств истец и ответчик были вместе, денежные средства передавались через ячейку в банке. Также пояснил суду, что перед покупкой квартиры, он интересовался у ФИО1 о причинах продажи квартиры. Истец указала, что основной причиной продажи квартиры является, то, что она уезжает из города с семьей, а вырученные деньги от продажи квартиры будет вкладывать в договор долевого строительства. В момент расчета по договору купли-продажи истец ФИО1 передала денежные средства своей дочери, они что-то подписывали между собой.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное сопоставив характер правоотношений сторон с условиями договора поручения суд, приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт заключения с ответчиком ФИО2 договора поручения в какой-либо форме, поскольку на момент передачи денежных средств предмет поручения, а именно спорная квартира уже была приобретена ответчиком ФИО2 в свою собственность, также представленная расписка не содержит сведений о том, что ответчик ФИО2 поручается купить новую квартиру для истца ФИО1 Кроме того доказательств недействительности договора долевого участия в строительстве № 11-М-1 от 01.03.2013, сторонами суду не представлено, данный договор стороны не оспаривали.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела не представлены.

Однако в исковом заявлении истец указывает, что узнала о нарушении своего права только после получения выписки из ЕГРН от 04.03.2019 года, согласно которой спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ФИО2, в связи, с чем с настоящим исковым заявление обратилась в суд 29.04.2019 года.

Изучив ходатайство о пропуске срока исковой давности, выслушав доводы истца, суд не может согласится с ними в силу следующего.

Согласно поквартирной карточки от 25.05.2019 ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире ФИО11 с 22.03.2014 по настоящее время, при этом в строке отношение к нанимателю указано - мать.

Кроме того из пояснений истца, следует, что она ежемесячно производит оплату за спорное жилое помещениям, согласно выставляемым платежным поручения, где также в качестве владельца жилого помещения указана ответчик ФИО2

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что истец ФИО1 зарегистрировалась в спорной квартире 22.03.2014, а при заполнении листка прибытия истец ФИО1 указала, что прописывается в квартиру к дочери, учитывая пояснения свидетеля допрошенного судом, который пояснил, что на его вопрос о причине продажи квартиры в Ангарске в момент совершения сделки в июне 2013 года, истец пояснила, что уезжает из города с семьей и вырученные деньги от продажи квартиры будет вкладывать в договор долевого строительства, суд приходит к выводу, что на 22.03.2014 истцу ФИО1 было достоверно известно, о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Иркутска срок исковой давности истцом уже был пропущен. При этом ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, учитывая установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>.