Постановление № 1-499/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-499/2018

№1-499/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Биесовой Б.И,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Володарского района Астраханской области ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <дата>, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенс С200» государственный регистрационный знак <номер>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе дороги с двусторонним движением, имеющим четыре полосы.

В пути следования, в районе здания спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»... (п.1.5): «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п.8.1): «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...» (п.13.4) а именно тем, что, двигаясь в вышеуказанном направлении, совершил маневр поворота налево, выехав на левую крайнюю встречную полосу движения, и далее выехал на правую крайнюю встречную полосу, не обеспечив безопасность своего маневра, не убедившись в том, что данная полоса свободна на достаточном расстоянии и у него имеется возможность безопасно завершить свой маневр, не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю <ФИО>1, управлявшему технически исправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер>, двигавшемуся в это время по правой крайней полосе движения автодороги по ул. <адрес> в направлении <адрес>, вследствие чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер> изменив траекторию движения, выехал за пределы проезжей части, на правый тротуар, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением (ушибленная рана передней поверхности правой голени) не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровых

- открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением (ушибленная рана передней поверхности правой голени), не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем") продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 № 194н расценивается как средний тяжести вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также мнения потерпевшей Потерпевший №1 не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнение, что водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия и имея возможность их предотвращения нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1 согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 т.к. она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК Российской Федерации, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Снять арест наложенный постановлением суда от <дата> на автомобиль «Мерседес-Бенц С 200».

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу, а именно оптические диски с видеозаписью ДТП и осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, с автомобиля «Мерседес-Бенц С 200» с г/н <номер> хранящегося у ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла» с г/н <номер> хранящегося у <ФИО>1 снять ограничения.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 20982 рубля 75 копеек и о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей на основании ст.220 ГПК Российской Федерации.

Снять арест наложенный постановлением суда от <дата> на автомобиль «Мерседес-Бенц С 200».

Постановление может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева