Апелляционное постановление № 22К-3573/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 22К-3573/2019

Председательствующий Полищук А.А. Дело № 22К-3573/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Старосека А.К.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

адвоката Киселева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Омска от 16 сентября 2019 года,

которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) «следствия» в части неуведомления следователем заявителя о продлении сроков расследования непредоставления следователем и непредоставления «хронологической справки по уголовному делу» обвиняемому-заявителю ФИО1

Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следствия в части несвоевременности и ненадлежащим образом уведомления следователем заявителя о продлении сроков расследования и о разрешении ходатайства о предоставлении следователем «хронологической справки по уголовному делу» заявителю оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, адвоката Киселева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой на действия (бездействие) органа расследования по уведомлению заявителя о продлении сроков предварительного расследования и непредоставления «хронологической справки по уголовному делу», начиная с момента подачи ФИО3 заявления по настоящее время. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в нарушение положений ч.8 ст.162 УПК РФ следователь письменно ни разу не уведомлял его о продлении срока следствия по уголовному делу. Также следователь не рассмотрел его ходатайство от 30.07.2019 о предоставлении ему «хронологической справки по уголовному делу». Просил признать незаконным бездействие органа расследования.

В своих дополнениях от 11.09.2019 заявитель указал, что после подачи жалобы ему были предоставлены соответствующие уведомления и копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, но сделано это было несвоевременно – с нарушением сроков, предусмотренных законом (ст.122 и ч.8 ст.162 УПК РФ). В связи с этим просил рассмотреть жалобу только в части несвоевременности и ненадлежащим образом уведомления, в части неполучения самих уведомлений и решения по ходатайству – жалобу не рассматривать.

16 сентября 2019 года Центральным районным судом г.Омска принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 находит постановление необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд не учел, что личное вручение уведомлений произошло только через 1-2 месяца после вынесения соответствующих процессуальных актов и только после обращения заинтересованного лица в суд. Суд признал разумным и надлежащим фактический срок уведомления в 1 месяц. С таким выводами суда не согласен, поскольку ненадлежащее уведомление о принятых решениях затрагивает права обвиняемого. Отмечает, что в судебном заседании установлено отсутствие доказательств направления следователем уведомлений обвиняемому через администрацию СИЗО.

Также отмечает, что суд не привел доводов стороны защиты, а также не обеспечил участие заявителя при рассмотрении его жалобы.

Просит постановление Центрального районного суда г.Омска от 16 сентября 2019 г. признать незаконным и отменить, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

На апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 представителем прокуратуры Чуклиным А.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое соответствует положениям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, в судебном порядке подлежат рассмотрению, в том числе и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения жалобы от заявителя ФИО1 поступили уточнения к жалобе, в которых он указал, что уведомлен о продлении сроков предварительного следствия, а также получил решение по его ходатайству о предоставлении хронологической справки по уголовному делу.

Представители заявителя доводы уточненной жалобы поддержали, просили в данной части производство по жалобе прекратить. Жалобу в части несвоевременности и ненадлежащем характере уведомления заявителя о продлении сроков предварительного следствия и о разрешении ходатайства о предоставлении следователем «хронологической справки по уголовному делу» заявителю просили удовлетворить.

Учитывая позицию сторон, суд первой инстанции пришел к верному суждению об отсутствии предмета обжалования в части неуведомления о продлении сроков и неразрешения ходатайства в порядке ст.122 УПК РФ и производство по жалобе прекратил.

В части несвоевременности направления уведомления, а также решения о рассмотрении ходатайства заявителя с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается. Данные выводы являются мотивированными и основанными на законе. Суд пришел к обоснованному выводу, что следователем не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам ФИО1, либо затруднившее его доступ к правосудию.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с законом, с соблюдением принципа состязательности сторон. Право заявителя на защиту реализовано путем участия в судебном заседании его представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 16 сентября 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: