Решение № 2А-294/2020 2А-294/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-294/2020

УИД №67RS0027-01-2020-000399-31

Дело №2а-294/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шумячи 13 октября 2020 г.

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Ермолаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании начальника отделения судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее по тексту - УФССП России по Смоленской области) ФИО1, ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании начальника отделения судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 01.06.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-300/2019 от 05.08.2019 г., выданного судебным участком №51 Шумячского района Смоленской области о взыскании задолженности в размере 54 594 руб. 23 коп. с ФИО2 в пользу административного истца. ООО «Агентство Финансового Контроля» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки и соблюдался ли ими семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (изменения фамилии, имени, отчества должника, установления факта смерти), соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкомат (стоит ли должник на учете, по каким причинам снят с учета), соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Административный истец требует в случае, если допущено хотя бы одно из вышеперечисленных нарушений, обязать начальника ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, истребовать у взыскателя исполнительный документ.

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового контроля», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила.

Представитель административного ответчика - ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения заказного письма.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу п.12 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью третьей статьи 68 вышеуказанного Закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 05.08.2019 г. с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 02.10.2012 г. в сумме 53 689 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 905 руб., а всего - 54 594 руб. 23 коп.

01.06.2020 г. в ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области поступило заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

01.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании вышеуказанного заявления взыскателя и судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 до вынесения постановления об окончании исполнительного производства совершены следующие действия:

- 01.06.2020 г., 02.06.2020 г. направлены запросы в банки (АО «Банк Дом.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк» АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Уралсиб», Банк «Траст» и др.), о наличии у должника счетов и денежных средств на них, на которые поступили сведения 03.06.2020 г. о наличии у должника счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с нулевым остатком, 24.06.2020 г. о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» с нулевым остатком, из других банков предоставлены сведения об отсутствии сведений в отношении должника. При этом с нарушением срока, установленного ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения были предоставлены ПАО «АК БАРС» Банк – 23.06.2020 г., ПАО «Совкомбанк» - 22.06.2020 и др.;

- 01.06.2020 г. направлен запрос в Федеральную миграционную службу, из которой 09.06.2020 г. поступил ответ <данные изъяты>;

- 01.06.2020 г., 02.06.2020 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств у должника, на которые 02.06.2020 г. получен ответ <данные изъяты>

- 01.06.2020 г. направлено два запроса в ФНС России о предоставлении информации о счетах должника, о наличии сведений из ЕГРН, на которые 06.06.2020 г. и 09.06.2020 г. поступили ответы <данные изъяты>;

- 02.06.2020 г., 29.06.2020 г., 07.07.2020 г. направлялись запросы в Пенсионный фонд об истребовании сведений о СНИЛС должника, о его заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы, на которые сведения о СНИЛС поступили 02.08.2020 г., а 09.06.2020 г. и 07.07.2020 г. получены ответы <данные изъяты>

09.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, адрес которой не указан, должник установлен, по какому адресу он установлен, не указано, имущество не установлено.

Таким образом, из содержания данного акта не представляется возможным определить, по какому адресу совершались исполнительные действия.

Если исполнительные действия совершались по месту жительства должника, то каким образом судебный пристав-исполнитель удостоверился в отсутствии у должника имущества, поскольку, как следует из акта, в совершении исполнительных действий принимали участие судебный пристав-исполнитель и двое понятых, а иные лица не участвовали. Тогда возникает вопрос, в чьем присутствии из находящихся в жилом помещении граждан, производился осмотр имущества, на которое могло быть обращено взыскание или, как в данном случае, - установлено отсутствие такого имущества.

В акте прямо указано, что иные лица при совершении исполнительных действий не участвовали.

Такой акт не позволяет определить место выхода судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий, а их совершение в отсутствие иных лиц ставит под сомнение сам факт проверки судебным приставом-исполнителем наличия либо отсутствия имущества должника по конкретному адресу.

10.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В п.15 ППВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленные в адрес суда копии материалов исполнительного производства № и сводка по данному производству свидетельствуют о том, что других, кроме вышеперечисленных, запросов за период с возбуждения исполнительного производства и до его окончания, то есть за период с 01.06.2020 г. по 10.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем не направлялось, то есть запросы в ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионно-разрешительную систему, в Минюст, Росреестр на которые указано в жалобе, не направлялись, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и о нарушении прав взыскателя, за исключением запроса в военкомат и бюро кредитных историй, отсутствие которых, по мнению суда, прав взыскателя не нарушает.

Обращаю внимание административного истца, что требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 10.08.2020 г. не заявлялось.

Привлечение к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 10.08.2020 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство возобновлено, у административного истца истребован подлинник исполнительного документа. На постановлении имеется выполненная ручкой подпись судебного пристава-исполнителя и электронная подпись начальника ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако, по мнению суда, в данном, конкретном случае, установленный судом факт несоблюдения требований ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве прав взыскателя не нарушает.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет жалобы по требованию об обязании начальника отделения судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области истребовать исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №

Вместе с тем, административным ответчиком - начальником ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» направило в суд 21.09.2020 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором поступила жалоба.

О бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2020 года об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление получено административным истцом 26.08.2020 г., что подтверждается предоставленной ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области информацией, полученной с официального сайта Почты России.

Таким образом, десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя истекал 09.09.2020 г. Жалоба подана 21.09.2020 г., то есть за пределами установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Сведений об уважительных причинах пропуска срока материалы дела не содержат.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Поскольку судом установлен пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявленных им требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании начальника отделения судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2020 г.

Судья Н.В. Иколенко