Апелляционное определение № 33-55866/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0014-02-2024-018428-38

Судья: фио

№ 33-55866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Зеленоградский» на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2025г., которым постановлено:

исковые требования фио, фио фио к адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертный Центр «КОДЕКС» (ИНН <***>) сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Предоставить адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «Зеленоградский», уточнив требования, просили взыскать в равных долях с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 25.05.2022г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Зелёный парк-2.1(кв)-1/3/3(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства – жилое помещение, а также произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. Объект передан истцам 11.07.2024г. В ходе эксплуатации объекта истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП фио Согласно заключению, составленному ИП фио, стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма 13.08.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения с ограничением взыскиваемой суммы 3% от цены договора, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на нотариальные услуги, изменении решения в части размера взысканных судебных расходов просит ответчик адрес «Зеленоградский» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2022г. между ФИО1, ФИО2 и адрес «Зеленоградский» заключен договор участия в долевом строительстве № №Зелёный парк-2.1(кв)-1/3/3(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, номер объекта по проекту 17, общей площадью 50,7 кв.м, расположенное на 3 этаже, в секции 1 по адресу: адрес, в.т.м.о. Крюково, адрес.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Квартира передана истцам по передаточному акту от 11.07.2024г.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в объекте долевого строительства.

Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП фио Согласно заключению ИП фио стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

13.08.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Кодекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Кодекс» №02-11782/2024 ССТЭ стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Заключение судебной экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств, размер которой ограничен судом стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Установив факт нарушения застройщиком прав истцов, как участников долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, тогда как общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения недостатков не может превышать сумму, исходя из 3% от цены договора, судебная коллегия находит заслуживают внимания.

Судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025г. в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Соответственно с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма, не превышающем 3% от цены договора.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на стоимость устранения недостатков, в виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из обстоятельств дела следует, что заявленные истцами исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

На требование о компенсации морального правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не распространяется.

Расходы по проведению досудебного исследования подтверждены на сумму сумма и подлежат возмещению пропорционального удовлетворенным требованиям равных долях в размере сумма (45 000/3) + (45 000/3 х 324 460,42 /507 384,35). Также с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (3 300/3) + (3 300/3 х 324 460,42 /507 384,35), почтовые расходы в размере 549,78 (1 006/3) + (1 006/3 х 324 460,42 /507 384,35).

Также подлежат пропорциональному распределение расходы по проведению судебной экспертизы в сумма, с ответчика подлежат взысканию в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма (95 000/3) + (95 000/3 х 324 460,42 /507 384,35), оставшаяся часть в сумме сумма подлежит взысканию с истцов в равных долях.

В доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размер сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 17 июля 2024г. (л.д. 24-25 т. 1), следует, что доверенность истцами выдана для представления их интересов в судах в рамках рассмотрения спора по договору участия в долевом строительстве № Зеленый парк-2.1 (кв) – 1/3/3(2) (АК) от 25 мая 2022г. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возмещением данных расходов судебной коллегией отклоняются.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2025г. изменить в части размера взысканных с адрес «Зеленоградский» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в равных долях в пользу фио, фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио, фио в равных долях в пользу ООО «Экспертный центр «Кодекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу ООО «Экспертный центр «Кодекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2025г. отменить в части взыскания с адрес «Зеленоградский» неустойки.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований фио, фио к адрес «Зеленоградский» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2025г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026г.


Председательствующий:

Судьи: