Апелляционное определение № 33АП-3682/2025 от 9 декабря 2025 г.

28RS0<номер>-66

Дело <номер>АП-3682/2025 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Юрченко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Амурской региональной общественной спортивной организации «Конноспортивный клуб «Аллюр» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ФИО1, его представителя Зубрилина А.А., представителя АРОСО КСК «Аллюр» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Амурской региональной общественной спортивной организации «Конноспортивный клуб «Аллюр» (далее - АРОСО КСК «Аллюр»), указав в его обоснование, что <дата> в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого причинен вред здоровью несовершеннолетней Ф.И.О.10 Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак <номер>, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что служебный автобус, арендованный АРОСО КСК «Аллюр», осуществлял перевозку детей в отсутствие сопровождающего взрослого, остановился для высадки несовершеннолетней Ф.И.О.10 на проезжей части, которая неожиданно вышла на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, в результате чего на неё был совершен наезд водителем ФИО3, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля и необходимости проведения экспертизы.

Просил суд взыскать с АРОСО КСК «Аллюр» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», ФИО7, Управление образования администрации г. Благовещенска, ФИО8,

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Зубрилин А.А. поддержал заявленные требования, в дополнение указал, что АРОСО КСК «Аллюр» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по обеспечению безопасности при перевозке детей, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля и причинению материального ущерба. На момент ДТП несовершеннолетняя Ф.И.О.10 находилась под опекой руководства лагеря. При организации перевозки детей ответчиком не был утвержден маршрут движения, отсутствовало уведомление ГИБДД об осуществлении организованной перевозки детей, высадка пассажира была осуществлена в неположенном месте, не оборудованном специальной площадкой и дорожными знаками, вдали от пешеходного перехода. Кроме того, в автобусе находилось 28 детей и один несовершеннолетний сопровождающий, тогда как при таком количестве детей должно быть два сопровождающих.

Представители ответчика АРОСО КСК «Аллюр» – ФИО9, ФИО2 требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Истцом не представлено доказательств того, что заявленные повреждения возникли в результате ДТП и ответчик причастен к возникновению ущерба. ДТП произошло после выхода ребенка из автобуса, при этом на ответчика не возлагалась обязанность по его сопровождению. В ходе проведения проверки установлено, что причиной происшествия явилось нарушение пешеходом Правил дорожного движения. Кроме того, указали, что определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует цене иска, наличие скрытых повреждений не подтверждено.

Третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в период с <дата> по <дата> он работал вожатым в АРОСО КСК «Аллюр», каждое утро с детьми проводился инструктаж по правилам перехода проезжей части, поскольку воспитанники клуба являлись несовершеннолетними, подписи о прохождении инструктажа у них не отбирались. В день происшествия сопровождал автобус с детьми, предварительно сообщил родителям Ф.И.О.10 о ее приезде, которые должны были встретить ребенка, однако не встретили. До случившегося Ф.И.О.10 встречала сестра.

Истец ФИО1, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО6, представители 3-х лиц - САО «ВСК», Управления образования администрации г. Благовещенска, участия в судебном заседании не принимали, представитель Управления образования администрации г. Благовещенска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого в нарушением норм материального права. Считает, что судом не учтены причины дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что автобус, при осуществлении высадки пассажира Ф.И.О.10 произвел остановку с нарушением правил парковки, в неположенном месте, где ребенок начал перебегать дорогу впереди автобуса. Ответчиком не представлены журналы проведения инструктажа по технике безопасности при перевозке детей. Указывает, что схема ДТП свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель Зубрилин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, в дополнение привели доводы об отсутствии у фрахтовщика лицензии на перевозку детей, представитель АРОСО КСК «Аллюр» - ФИО2 полагал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения (переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида), а истцу – материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах : <дата> в 17:05 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак <номер>, совершила наезд на пешехода Ф.И.О.10, <дата> года рождения, неожиданно вышедшую на проезжую часть из-за стоящего автобуса. В результате происшествия пострадала пешеход Ф.И.О.10, которая с предварительным диагнозом: <данные изъяты> была доставлена в ГАУЗ АО «АОКБ».

По факту ДТП и причинения телесных повреждений Ф.И.О.10 в отношении водителя ФИО3 определением от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <номер> от <дата>, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от <дата>, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, пешеход Ф.И.О.10, в нарушение пунктов 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, переходя проезжую часть в неустановленном месте, выйдя из-за стоящего на обочине автобуса Kia, государственный регистрационный знак <номер> на проезжую часть создала помеху автомобилю Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от <дата>, постановление инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от <дата> и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от <дата> оставлены без изменения.

Согласно заключению от <дата> старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитана полиции Ф.И.О.12 по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором получила травму пешеход Ф.И.О.10, предварительной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и получения телесных повреждений Ф.И.О.10 стало нарушение самим пешеходом требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Причинно-следственной связью совершения дорожно-транспортного происшествия явилось недостаточное знание ребенком Правил дорожного движения в силу возрастных особенностей.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер>, составленное экспертом-техником Ф.И.О.13, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет 31 800 рублей, без учета износа – 41 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и объем повреждений, вид ремонтного воздействия: механизм складывания/раскладывания зеркала правого (поврежден) – замена, крыло переднее правое (нарушено ЛКП) – окраска, дверь передняя правая (нарушено ЛКП) – окраска.

Кроме того, согласно акту выполненных работ <номер> от <дата> ИП Ф.И.О.14, наряд-заказу <номер> от <дата> стоимость работ по диагностике зеркала заднего вида составила 1 000 рублей, стоимость работ по замене крыла переднего правого – 32 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что АРОСО КСК «Аллюр» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обеспечению безопасности при перевозке детей, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии в действиях АРОСО КСК «Аллюр» каких-либо нарушений, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079. пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 4.3. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5.)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП, имевшее место <дата>, произошло по вине несовершеннолетней Ф.И.О.10, которая в нарушение пунктов 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть в неустановленном месте, выйдя из-за стоящего на обочине автобуса перед близко движущимся автомобилем.

Данный вывод сделан судом исходя из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалы с места ДТП, заключение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитана полиции Ф.И.О.12, составленного по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление о прекращении административного производства от <дата> по факту ДТП с участием водителя ФИО3 в связи в отсутствием состава административного правонарушения, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от <дата>, судебные акты Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, Амурского областного суда от <дата>, которыми данное постановление от <дата> и решение <дата> оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явились действия ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по обеспечению безопасности при перевозке детей, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, являются несостоятельными.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 (Заказчик) и АРОСО КСК «Аллюр» в лице президента Шишовой И.Н. (Исполнитель), заключен договор на оказание услуг <номер>, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации отдыха в группе дневного пребывания при конноспортивном клубе «Аллюр», указанные в Приложении <номер> к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуга оказывается непосредственно Ф.И.О.10, <дата> года рождения (Посетитель) (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Исполнитель обязан обеспечить безопасные для Посетителя условия оказания услуг. Исполнитель несет ответственность за жизнь и здоровье Посетителя в период оказания услуг. Исполнитель не несет ответственность за вред причиненный Посетителю, в том случае, если вред был причинен не в период оказания услуг, а также при отсутствии вины Исполнителя.

Срок действия договора с <дата> по <дата> (пункт 5.1.)

В Приложении <номер> к договору перечислены виды предоставляемых услуг, в том числе, трансфер (доставка от дома до дома на автобусе с сопровождающим) – с 8.00 до 9.00 часов, с 16.00 до 17.00 часов.

Согласно договору <номер> фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от <дата>, заключенному между ИП ФИО5 (Фрахтовщик) и АРОСО КСК «Аллюр» в лице президента Шишовой И.Н.(Фрахтователь), Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю автобус вместимостью 30 мест для перевозки участников социального проекта «Друг и целитель – лошадь» по заранее оговоренному маршруту в конноспортивный клуб «Аллюр» и обратно, указанному в приложении <номер>.

Из указанного Приложения <номер> к договору <номер> от <дата> (Маршрут следования) усматривается, что высадка и посадка пассажира Ф.И.О.10 производится на парковке по <адрес> утром в 8.45 часов, вечером 17.04 часа.

По условиям договора (п. 2.2.3) Фрахтователь обязуется обеспечить сопровождение участников проекта во время перевозки ответственным лицом, отвечающим за посадку и выход на необходимую остановку пассажиров.

Таким образом, в соответствии с условиями указанных договоров, ответчик при предоставлении услуг Ф.И.О.10 обязан был, в том числе, обеспечить доставку несовершеннолетней от дома до дома на автобусе с сопровождающим, отвечать за посадку и выход несовершеннолетней Ф.И.О.10 на парковке по <адрес> утром в 8.45 часов, вечером в 17.04 часа, обеспечить безопасность при переезде в автобусе, при переходе через дорогу к клубу.

Установлено, что в день происшествия детей в автобусе сопровождал несовершеннолетний ФИО8, который согласно срочному трудовому договору <номер> был принят в АРОСО КСК «Аллюр» на должность вожатого сроком с <дата> по <дата>, в его должные обязанности, в том числе, входило следить за соблюдением правил безопасности при переезде в автобусе, при переходе дороги к клубу. Около 17.05 зафрахтованный ответчиком автобус произвел остановку согласно утвержденному списку и маршруту в районе <адрес>, после чего в сопровождении вожатого Ф.И.О.10 вышла из автобуса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между высадкой пассажира ФИО10 на парковке согласно установленному Маршруту следования и возникшим вредом, в результате которого повреждено имущество истца.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены журналы проведения инструктажа по технике безопасности при перевозке детей, не влияют на законность принятого судом решения, отсутствие у ответчика журнала инструктажа не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, до достижения несовершеннолетним 14-летнего возраста (когда он приобретает частичную дееспособность (ст. 26 ГК РФ) его подпись в журнале инструктажа по ПДД не требуется, инструктаж для несовершеннолетних может проводится в устной форме, при этом на момент ДТП Ф.И.О.10, исполнилось 11 лет, объяснениями 3-го лица ФИО8, данными в суде первой инстанции, подтверждается, что инструктаж детей по правилам перехода проезжей части проводился каждое утро в устной форме.

Доводы жалобы о том, что перевозивший детей автобус при осуществлении высадки пассажира Ф.И.О.10 произвел остановку с нарушением правил парковки, в неположенном месте, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что Правилами дорожного движения разрешена остановка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине для высадки пассажиров, если это происходит в месте, где остановка не запрещена знаками и разметкой, не создаются помехи для других участников движения (п.12.1 ПДД). При этом как следует из материалов дела, выкопировки из Проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования г. Благовещенска, утв. постановлением администрации г. Благовещенска от 23 марта 2023 года № 1307 на автомобильную дорогу по <адрес> в месте высадки пассажира Ф.И.О.10 отсутствовали запрещающие остановку и стоянку знаки или разметка, по ходу движения автобуса имелся пешеходный переход.

Вопреки доводам жалобы нахождение автобуса в момент высадки Ф.И.О.10 на обочине дороги, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фотоснимками и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, само по себе нахождение автобуса на обочине дороги, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку причиной ДТП, как уже указывалось выше, явилось нарушение пешеходом Ф.И.О.10 Правил дорожного движения, а не нарушение правил при перевозке детей, причинно-следственной связью явилось недостаточное знание ребенком ПДД в силу возрастных особенностей.

Отсутствие у фрахтовщика (ИП ФИО5) лицензии на перевозку пассажиров, на что ссылался в суде апелляционной инстанции представитель истца, также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Кроме того, данное обстоятельство опровергается сведениями, имеющимися на официальном сайте «Госуслуги».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что произошедшее ДТП и повреждение принадлежащего истцу автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными противоправными действиями или бездействием ответчика.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.