Апелляционное определение № 33-5459/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Ерофеева О.И. № 33-5459/2026

№ 2-6774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

судей: Мячиной Л.Н., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи: Пинчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Служба эксплуатации зданий» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.12.2025 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО УК «Служба эксплуатации зданий» обратился в Промышленный суд г. Самары с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что 02.05.2023г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по заявлению ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» задолженности по коммунальным платежам находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, за период с 01.09.2021г. по 31.03.2023г. с учетом произведенных оплат в размере 138 419,97 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 31 606,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300,00 руб. Всего 172 326,29 руб. По заявлению ФИО2 о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> 15.08.2023г. вынесено определение об отмене судебного приказа № от 02.05.2023г. В соответствии с законодательством РФ, заявленное требование, по которому судебный приказ был отменен, может быть предъявлено в порядке искового производства ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долевой совместной собственности (7/10 доли в праве) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Выдел долей каждого собственника на основании ст.254 ГК РФ не осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Другими сособственниками указанной квартиры, согласно выписке ЕГРН, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли в праве), ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли в праве) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли в праве). ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» обслуживает <адрес>А по <адрес> с 01.04.2017г. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном и заключением ГЖИ №-УЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий. 03.04.2017г. в <адрес>А по <адрес> произведена установка индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, 25.02.2019г. ответчиками на основании договора купли-продажи приобретена в общую долевую собственность <адрес>А по <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.07.09.2021г. от ФИО1 с электронной почты <адрес>.ru отправлены фото счетчиков (скриншоты прилагаются) на основании которых произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 161 916,96 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом. После получения платежного документа ответчики, отказались производить оплату за ЖКУ за сентябрь 2021 г. В заявлении (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указывает на то, что счетчиков ИПУ при покупке квартиры не имелось, в связи с отсутствием показаний прибора учета, полагают, что начисления необходимо производить, исходя из норматива потребления. ФИО1 демонтировал счетчики ИПУ самостоятельно и 10.11.2021г. произвел замену приборов учета холодного и горячего водоснабжения, предоставив акт. Собственники не исполняют принятых на себя обязательств и имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2021г. по 31.03.2023г. с учетом произведенных оплат в сумме 197 742, 81руб. Согласно 7/10 доле в праве собственности, задолженность солидарных должников ФИО1 и ФИО2 составляет 138 419, 97 руб. В результате просрочки исполнения обязательств по оплате ЖКУ размер пени за период с 01.03.2021г. по 31.01.2023г. на сумму задолженности составил 45 151,89руб. Согласно 7/10 долям размер пени за просрочу оплаты ЖКУ - 31 606,32 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить заявителю судебные расходы. При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем была уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. 00 коп., который отменен по заявлению ответчика определением суда от 15.08.2023г., а также уплачена государственная пошлина в 2 300 руб., общий размер государственной пошлины составляет 4 600 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу заявителя ООО Управляющая компания “Служба эксплуатации зданий” сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2021г. по 31.03.2023г. включительно, согласно 7/10 долям в праве в сумме 138 419,97 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ - в размере 31 606,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 руб., а всего: 174 627,29 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.04.2024г. исковые требования ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда решение Промышленного районного суда <адрес> от 09.04.2024г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года по настоящему делу отменены ранее вынесенные судебные акты, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.12.2025 г. постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия № №) и ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ООО Управляющая компания “Служба эксплуатации зданий” (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 098 (Пять тысяч девяносто восемь) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5498 рублей 12 копеек.».

В апелляционной жалобе ООО УК «Служба эксплуатаций зданий» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что истцом предоставлены доказательства в материалы дела о проведении проверок ИПУ в МКД. Осуществлялись телефонные звонки собственникам МКД, своевременно предоставившим свои контакты, размещалась информация на информационных стендах. Собственники предупреждались, что необходимо предоставить доступ к осмотру ИПУ, либо согласовать иное время проверки, либо ожидать начисления не по счетчику, а по нормативу. Предложений от ответчиков о своей дате проверки, в адрес истца не поступало. Бездействие собственника привело к сложившейся ситуации, истец свои обязанности выполнял. Расчет истца не содержит предположения, что весь объем воды в размере выявленной разницы был потреблен в одном расчетном периоде (сентябрь 2021). Перерасчет платы за расчетные периоды, за которые исполнитель начислял плату по нормам п.п. «б» и п. 60 Правил №, осуществляется в текущей квитанции за месяц, когда были показания ИПУ, в спорном случае, перерасчет внесен в квитанцию за сентябрь 2021 года. Суд ошибочно применил ст. 393 ГК РФ. Вывод суда о том, что ИПУ находятся под регулярным контролем, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по проверке ИПУ. Предположения суда о сумме свидетельствует о сомнениях суда в определении суммы задолженности, однако суду ничего не препятствовало предложить сторонам воспользоваться независимой экспертизой и поставить вопросы перед экспертом. Судом не учтено, что в отношении МКД не применяются Правила Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы Правилами №. Сложившиеся между управляющей организацией и собственниками помещений МКД исключают квалификацию потребления воды в качестве поставленной по присоединенной сети (при самовольном присоединении). о нарушении прав и превышении фактически потребленного объема коммунального ресурса на расчетом по нормативу истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и от данной даты подлежит срок исчисления исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО11 решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Служба эксплуатации зданий» просил удовлетворить апелляционную жалобу, рассмотреть дело в отсутствие представителя-истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 4.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, подлежит взысканию с собственников в солидарном порядке.

На основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

Владелец обязан поддерживать в порядке имущество, которое ему принадлежит, соответственно и обязан вносить плату за обслуживание общего имущества. То есть не вправе отказаться от оплаты услуг по обслуживанию общедомового имущества.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.3 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги.

На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» обслуживает многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес> с 01.04.2017г. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном и заключением ГЖИ №-УЛ от 29.03.2017г. о внесении в реестр лицензий.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлся владельцем <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Согласно акту от 03.04.2017г. в указанной квартире произведена установка индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, акт подписан сотрудниками управляющей компании и владельцем квартиры ФИО5

Впоследствии 25.02.2019г. ФИО5 продал данное жилое помещение семье Ч-вых: супругам ФИО1 и ФИО2 (7/10 доли в праве общей долевой собственности) и их детям ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются собственниками квартиры (по 1/10 доле в праве за каждым).

Право собственности указанных лиц на <адрес>А по <адрес> в <адрес> зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

07.09.2021г. в адрес истца ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» от ФИО1 с электронной почты <адрес>.ru отправлены сведения о размере потребленного ресурса и фотографии приборов учета, зафиксировавших объем потребленной коммунальной услуги.

Изучив представленные сведения, осуществив сверку показаний приборов учета со сведениями, представленными управляющей компанией об объеме потребленной жильцами данной квартиры коммунальной услуги, истец пришел к выводу о наличии разницы между указанными сведениями, в связи с чем, произвел доначисление платы за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2021 в размере 161 916,96 руб., что подтверждается расчетом и отражено в квитанциях об оплате.

Так, согласно представленному в материалы дела своду начислений по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая водоснабжение) начислено 441519,29,12 руб., оплачено всего 438587,75 руб., конечный остаток составил 2931,54 руб. (т.1,л.д. 115 – 122).

Согласно платежному документу от сентября 2021 к оплате за расчетный период заявлена сумма задолженности в размере 161916,96 руб., в том числе холодное водоснабжение– 24098,69, ХВС для ГВС – 27670,18 руб., водоотведение – 26569,86 руб., ТЭ для ГВС – 79802,55 руб. (т.1,л.д. 36)

10.11.2021г. ответчик произвел замену приборов учета холодного и горячего водоснабжения, предоставив в управляющую компанию соответствующий акт, однако, рассчитанную истцом задолженность не погасил.

Не признавая задолженность в указанном размере, в заявлении (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 указывал на то, что индивидуальных приборов учета при покупке квартиры не имелось, в связи с чем, при отсутствии показаний прибора учета начисления необходимо производить, исходя из норматива потребления.

С учетом данного факта истец ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по коммунальным платежам.

02.05.2023г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, по заявлению ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» заявление истца удовлетворено, вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании (согласно 7/10 доли в праве собственности) с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, за период с 01.09.2021г. по 31.03.2023г. в размере 138 419,97 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 31 606,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300,00 руб.

15.08.2023г. на основании поступивших от ответчиков возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> 15.08.2023г. вынесено определение об отмене судебного приказа № от 02.05.2023г.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 6ти месячный срок после отмены судебного приказа.

Возражая против взыскания задолженности, ответчики указали, что истцом осуществлен неверный расчет, незаконно применен повышающий коэффициент, а также сумма задолженности сформирована за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания суммы задолженности, указывая, что объем коммунального ресурса (холодное и горячее водоснабжение), за который истец взыскивает плату, не могу быть потреблен ни в сентябре 2021, ни в период с февраля 2019, т.е. когда они стали собственниками.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств проведения им плановых проверок ИПУ в спорной квартире в период с 2017 по 2021 годы, что является нарушением его обязанностей, установленных п.п. 82, 83 Правил №.

Такое бездействие профессионального участника отношений не может влечь для добросовестного потребителя неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности за периоды, выходящие за рамки разумного срока и срока исковой давности.

Учитывая, что расчет по нормативам, производимый Истцом в отсутствие показаний, превышает фактическое потребление, а также принимая во внимание представленный Ответчиками расчет среднего потребления, суд пришел к выводу о возможности произвести вышеприведенный перерасчет подлежащей взысканию суммы.

Принимая во внимание обязанность Ответчиков по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов, а также необходимость баланса интересов сторон с учетом бездействия Истца, суд первой инстанции установил размер задолженности, подлежащей взысканию, исходя из среднемесячного потребления в 17 куб. м. (0,58 куб. м. в день) за период, не выходящий за пределы срока исковой давности на момент предъявления иска, и за вычетом сумм, уже оплаченных Ответчиками по нормативам.

На основании произведенного судом расчета, с учетом тарифов, действовавших в спорный период, исключая задолженность за время, предшествующее переходу права собственности к Ответчикам, а также периоды, по которым срок исковой давности истек, размер задолженности, подлежащей взысканию с Ответчиков, составляет 5 098 (Пять тысяч девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Так, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 60 указанных Правил, если по истечении трех расчетных периодов потребителем не предоставлены сведения о показаниях индивидуального прибора учета, размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Пунктом 61 Правил № определено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении до начисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с пунктами 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг № исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82).

Проверки, указанные в пункте 82 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83).

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета. (п.84)

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление периода, за который фактически было произведено доначисление, отраженное в платежном документе в сентябре 2021 г, предоставление потребителем показаний индивидуальных приборов учета и исполнение управляющей организацией обязанности по проведению проверок индивидуальных приборов учета, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что Ответчики стали собственниками квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущими собственниками ФИО5 и ФИО6 С этого момента у них возникла обязанность по оплате коммунальных услуг (ст. 153, ч. 9 ст. 154 ЖК РФ).

В указанном договоре было зафиксировано, что на момент его подписания задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой, выданной истцом — ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об отсутствии задолженности по коммунальным услугам.

Долги предыдущего собственника не могут быть взысканы с нового, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ.

Вместе с тем, при отсутствии на момент перехода права собственности надлежащим образом оформленного акта о показаниях ИПУ и состоянии расчетов, новый собственник принимает на себя риск неопределенности в объеме потребленного ресурса, подлежащего последующему уточнению.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе доказывать именно практический объем потребления, а не объем, определённый иными расчётными способами, в частности, по среднемесячному потреблению не оспариваемых периодов.

Ответчиками представлен альтернативный расчет среднемесячного потребления воды, основанный на показаниях ИПУ, установленных ДД.ММ.ГГГГ и находящихся под регулярным контролем.

Согласно материалам дела, МКД по адресу: <адрес>А, был введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.12.2007г. №.

Как было ранее заявлено, ранее приборы учёта были установлены застройщиком, то есть указанный выше расчёт, необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 месяца или 4999 дней).

Согласно представленному в дело стороной Истца расчёту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий объём (4 счётчика) потребления воды составил 3 528 куб.м. (1478 + 939 + 251 + 215). Из них ХВС: 1478 + 215 = 1 693 куб.м.; ГВС: 939 + 251 = 1 190 куб.м.

Расчёт потребления в день: принимая во внимание заявления свидетелей о вводе в эксплуатацию ИПУ в 2008 году, следует, что средний размер потребления в день составил:

ХВС 1693 / 4999 = 0.34 куб.м.; ГВС 1190/ 4999 = 0,24 куб.м. Итого 0,58 куб.м (17,40 куб.м, в месяц);

Принимая во внимание заявления Истца о вводе в эксплуатацию ИПУ в 2017 году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1612 дней), следует, что средний размер потребления в день составил: ХВС 1693 /1612 = 1.05 куб.м. ГВС 1190 / 1612 = 0,74 куб.м. Итого 1,79 куб.м (53,70 куб.м, в месяц).

Фактически оплата по тарифу составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ХВС - 1 032,40 куб.м., за ГВС - 527,4 куб.м.

Однако при вводе в эксплуатацию ИПУ в 2008 году, оплата по счетчику (ИПУ), должна была быть за: ХВС -1612 дней х 0,34 = 548 куб.м.; ГВС -1612 дней х 0.24 = 386,88 куб.м.

То есть, Ответчик, оплачивая по тарифу, за спорный период, переплатил за ХВС - 1032,40 - 548 = 484,40 куб.м., за ГВС - 527,40 - 386,88 = 140, 52 куб.м..

Согласно п. 59 Правил №, при непредставлении показаний ИПУ, объем потребления за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более 6 расчетных периодов подряд, следовательно, составляет: ХВС: 660,6 :164 х 6 = 24,17 куб.м.; ГВС: 662,6 : 53 х 6 = 24,25 куб.м., что в денежном выражении, на 01.09.2021г., составляет: ХВС: 24,17 х 36,48 = 881,73 рублей; ГВС: 24,25 х 41,76 = 1 012,68 рубля; ТЭ для ГВС: 24,25 х 0,0713 Гкал х 1852,9 = 3 203,71 рубля.

Итого задолженность Ответчика не может превышать 5 098,12 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что согласно Акту ввода в эксплуатацию ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены новые ИПУ. Истцом регулярно подаются сведения по ИПУ установленным ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1478 дней), общее потребление Ответчика, составило 832 куб.м. (42 + 258 + 56 + 476 = 832).

Из них ХВС: 56+ 476 = 532 куб.м.; ГВС: 42 + 258 = 300 куб.м. 832 /1478 = 0,56 куб.м. (16,80 куб.м в месяц).

Исходя из произведённых расчётов, следует, что среднее потребление воды в день, составляет от 0,56 до 0,58 куб.м., что полностью опровергает предъявляемый стороной истца расчёт. Данный показатель является разумным и соответствует обычному уровню потребления для семьи.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, истцом не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены доказательства в материалы дела о проведении проверок ИПУ в МКД не нашли своего подтверждения.

Так, в материалы дела представлены акты о вводе в эксплуатацию ИПУ в 2017 году, в 2021 году (т.1,л.д. 79, 80).

Пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг рассчитан на правомерное поведение обеих сторон, в том числе, и исполнителя услуг, обязанного соблюдать требования пунктов 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правил, ООО УК «Служба эксплуатации зданий» не представлено доказательств проведения им плановых проверок ИПУ в спорной квартире в период с 2017 по 2021 годы, что является нарушением его обязанностей, установленных п.п. 82, 83 Правил №, и как следствие привело к образовавшейся задолженности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что осуществлялись телефонные звонки собственникам МКД и размещалась информация на информационных стендах, не может служить подтверждением о своевременной поверке ИПУ, кроме того, документов в подтверждение указанных доводов, управляющей организацией не представлено.

Доказательств уклонения ответчиков и чинения препятствий в осмотре приборов учета не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судебной коллегией из представленных квитанций усматривается своевременность оплаты коммунальных услуг в период с 2021 года, за исключением с заявленной истцом суммы задолженности, в связи с чем, умышленного уклонения от обязанности оплаты, со стороны ответчиков не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 стали собственниками квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре было зафиксировано, что на момент его подписания задолженность по коммунальным платежам отсутствует, что подтверждается справкой, выданной истцом — ООО УК «Служба эксплуатации зданий» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать в действиях ответчиков недобросовестное поведение не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности, в т.ч. с начислением за сентябрь 2021 с применением п.61 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из представленных показаний приборов учета в соответствующем расчетном периоде, без надлежащего исполнения требований Правил предоставления коммунальных услуг по проведению плановых проверок и исчислению периода оплаты, т.е. соблюдения п.82 и п.83 указанных Правил, а также с учетом сроков исковой давности, обоснованно не принят судом во внимание.

При этом ответчиками представлен арифметически обоснованный расчет среднего потребления ресурса, исходя из показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию.

Так, в подтверждение вышесказанного, в оспариваемом решении представлены подробные расчеты среднемесячного потребления воды, основанные на показаниях ИПУ, установленных ДД.ММ.ГГГГ и находящихся под регулярным контролем ответчиков, где объем потребления за расчетный период определен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления (п. 59 Правил №).

Более того, исходя из произведённых расчётов судом первой инстанции, следует, что среднее потребление воды в день, составляет от 0,56 до 0,58 куб.м., что полностью опровергает предъявляемый стороной истца расчёт.

Судебная коллегия соглашается с выводами, что данный показатель является разумным и соответствует обычному уровню потребления для семьи.

Более того, указывая в апелляционной жалобе на возможность проведения судебной экспертизы для определения объема потребленного ресурса, таких ходатайств в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пункт 2 статьи 393 данного Кодекса предусматривает, что убытки (причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, УК ООО «Служба эксплуатаций зданий» в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала несения убытков, причиненные неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг в заявленном размере (представленный расчет), в соответствии с чем, в опровержении доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 393 ГК РФ.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что в мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции при расчете среднемесячного потребления воды ответчиками, основывался на показаниях ИПУ и Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), что является применимым к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав и превышении фактически потребленного объема коммунального ресурса на расчетом по нормативу истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и от данной даты подлежит срок исчисления исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п.61 Правил подлежали применению в полном объеме в случае добросовестного исполнения обязанностей и проведения проверки достоверности представленных ответчиками сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета не реже 1 раза в год либо не позднее трех лет до обращения в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026г.