Решение № 12-17/2020 12-190/2019 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020 69RS0026-01-2020-003334-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

24 апреля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИОС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 декабря 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «ВИОС» (далее - ООО «ВИОС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что 27 ноября 2019 г. в 14 час. 50 мин. 35 сек. по адресу: 222 км. 871 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-9 «Балтия» Тверская область собственник транспортного средства марки «647610 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ВИОС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 2/ЧКО от 01 февраля 2019 г. и акта приемки-передачи транспортных средств от 01 февраля 2019 г. (приложение № 1 к договору № 2/ЧКО от 01 февраля 2019 г.) ООО «ВИОС» передало в аренду (во временное владение и пользование) ООО «Чижевский и Ко» транспортное средство марки «647610 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак М796Ну33.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо, привлечённое к административной ответственности, ООО «ВИОС» и лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явились.

В жалобе заявитель одновременно просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «ВИОС».

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона, размер платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно материалов дела, 27 ноября 2019 г. в 14 час. 50 мин. 35 сек. по адресу: 222 км. 871 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-9 «Балтия», специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон» № и работающим в автоматическим режиме, был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «647610 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак № (№), собственником которого является ООО «ВИОС», без внесения в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП Ф предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксаций административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ВИОС» были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № 2/ЧКО от 01 февраля 2019 г. между заявителем (арендодатель) и ООО «Чижевский и Ко» (арендатор); приложение к указанному договору, являющееся актом приемки–передачи транспортного средства, согласно которым средство марки «647610 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак № (№), передано арендатору ООО «Чижевский и Ко». По условиям договора аренды транспортного средства он вступает в силу с момента его подписания (п. 11.1 договора).

Согласно ст. 11.2 договора настоящий договор действует в течение календарного года с момента заключения настоящего договора. В случае, если по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не изъявила о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год.

Кроме того, 05 февраля 2018 г. между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (Ссудодатель) и ООО «Чижевский и Ко» (Ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования №, предметом которого является передача в безвозмездное временное пользование Бортовых Устройств, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 настоящего договора Ссудополучателю переданы следующие Бортовые Устройства:

- №; №; №; №; №; №; №.

Согласно п. 2.1.3 договора Ссудополучатель обязан обеспечить регистрацию бортовых устройств в системе взимания платы.

Настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания (п.1.2 договора и действует до даты прекращения).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем марки «647610 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак № (№) на законном основании являлось ООО «Чижевский и Ко».

Изложенное исключает в действиях ООО «ВИОС» на 27 ноября 2019 г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 декабря 2019 г. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИОС» состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИОС», отменить.

Прекратить в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Д.Т. Харази