Приговор № 1-184/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-208/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 18 июня 2021 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Сугян А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 мая 2020 г., в 21 час 50 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий АО «Тандер». С целью реализации задуманного ФИО3 в указанное время в указанном месте путем свободного доступа, через центральный вход магазина прошел в торговый зал самообслуживания, где из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предполагая, что его действия остаются не обнаруженными для окружающих, с полки стеллажа, установленного в торговом зале, тайно похитил бутылку водки «МОРОША» (на минеральной воде Карелии) уровень мягкости № 1, 40%, объемом 0,25 л, стоимостью 102 рубля 10 копеек, после чего спрятал ее к себе под куртку и попытался скрыться с похищенным, однако на выходе из торгового зала магазина он был остановлен товароведом ФИО1, которая наблюдала за преступными действиями того со стороны, высказала законные требования о возврате похищенного. ФИО3, понимая что его действия обнаружены, с целью достижения преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанной бутылки водки, действуя открыто, обеспечивая себе беспрепятственный выход из магазина, толкнул товароведа ФИО1, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего последняя, упав вместе с ФИО3 на пол, ударилась о дверь головой, испытав физическую боль. После этого ФИО3 снова попытался скрыться с похищенным, однако преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в тамбуре магазина неустановленным следствием лицом, которое увидев, что в отношении ФИО1 совершаются противоправные действия, задержало ФИО3 с целью пресечения преступления и вызова сотрудников правоохранительных органов. После этого ФИО4 по требованию ФИО1 выдал похищенную им ранее водку стоимостью 102 рубля 10 копеек, то есть не смог довести до конца преступление, по независящим oт него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелями преступления. Преступными действиями ФИО2 АО «Тандер» мог быть причинен ущерб в размере 102 рубля 10 копеек, а ФИО1 причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, пояснил, что все было как указано в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном, обязуется, что такого больше не повторится. С ущербом он полностью согласен, был бы трезвым – такого не совершил. В тот день вечером он решил купить спиртное взял в магазине водку и пиво, подойдя к кассе понял, что ему не хватает денег на приобретение, оставил все на кассе, затем вернулся, взял водку, засунул в карман куртки, хотел выйти, но его заметила продавец, встала напротив двери, не выпуская его. Он бежал, толкнул дверь – та открылась, он по инерции столкнулся с продавцом, они вместе упали, он оказался сверху. Подошел мужчина и задержал его, это было в 9-10 часов вечера. Его заработная плата составляет 60 тыс. руб, у него на иждивении сын его супруги, они его вместе воспитывают.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 (протоколы допроса от 03.06.2020 г., 10.07.2020 г., т. 1 л.д.27-30,128-130) следует, что он работает в АО Тандер». 29 мая 2020 года от ФИО1 - товароведа магазина «Магнит» по адресу: <...>, ему стало известно, что магазине было покушение на открытое хищение товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной. Около 21.50 часов 28 мая 2020 года в магазин зашел мужчина, взял 1 бутылку водки и две банки пива, прошел на кассу, где все оставил, вышел на улицу, вернулся. Он взял с кассы бутылку водки, прошел в торговый зал, где спрятал бутылку водки под одежду и попытался выйти из магазина. ФИО1 наблюдала за тем, когда тот собирался выйти из магазина, сделала ему замечание, попросив оплатить взятый товар и попыталась остановить того, удерживая его за одежду. Мужчина сопротивлялся, на помощь ФИО1 подоспел покупатель магазина, который удерживал мужчину до приезда сотрудников полиции. Впоследствии стало известно, что совершил это ФИО2 Им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за совершение покушения на открытое хищение товара - одной бутылки водки «МОРОША» 40%, емкостью 0,25 литра, которая была изъята сотрудниками полиции, товар возвращен в магазин, материальный ущерб для магазина погашен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеют. В результате действий ФИО3 магазину «Магнит» АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 102 рубля 10 копеек, без учета НДС и наценки магазина.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, (протоколы допроса от 04.06.2020 г., 10.07.2020 г., т. 1 л.д.51-53,135-137) следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит» АО «Тандер». 28 мая 2020 года около 21 часа 50 минут она увидела, что по торговому залу идет незнакомый мужчина в сторону выхода, что-то прячет за пазуху - это была бутылка. Она пошла за мужчиной, попыталась остановить того у двери из магазина, при этом она кричала ему - «Стой! Верни, что взял!». Однако мужчина на ее слова не реагировал, хотя слышал, так как она бежала за ним. Догнав мужчину, попыталась, перекрывая ему путь, закрыть дверь на ключ. Мужчина, продолжая движение, напирал на дверь, та открылась, они оба упали в тамбур, она ударилась о дверь виском. Мужчина вскочил и снова попытался убежать, однако того задержал покупатель, данных того у нее нет. Он помешал мужчине убежать, толкнув в помещение магазина и удерживал до приезда сотрудников полиции, которых она вызвала. Мужчина отдал им бутылку водки «Мороша» емкостью 0,25 мл, которую пытался похитить. На момент хищения водки, ей показалось, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от сотрудников полиции ей стало известно, что того зовут ФИО2 По данному поводу они обратились с заявлением в полицию. Стоимость одной бутылки водки «Мороша» емкостью 0,25 мл составляет по закупочной стоимости 102 рубля 10 копеек без учета НДС. Телесных повреждений в результате падения у нее не образовалось, медицинское освидетельствование проходить отказывается.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

- заявлением представителя АО «Тандер», в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 28.05.2020 в 21 часов 50 минут, совершил хищение с магазина «Магнит» 690055 АО «Тандер», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д.4);

- справками об ущербе, о стоимости похищенных товаров, согласно которых стоимость бутылки водки «Мороша» объемом 0,25 литров составляет 122 руб. 52 коп. с учетом НДС, 102 руб. 10 коп. без учета НДС (л.д.5, 35-37);

- документами АО «Тандер», в копиях: товарно-транспортные накладные, устав АО «Тандер», лицензия на продажу алкогольной продукции, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.39-48);

- постановлениями об уточнении данных от 10.06.2020, 10.07.2020, согласно которых ущерб, причиненный магазину «Магнит» АО «Тандер» составляет 102 руб. 10 коп., время совершения преступления считать 21 час 50 минут (л.д.38, 146);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и оптическим диском от 28.05.2020, где осмаотрен торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер» по вышеуказанному адресу, откуда был похищен товар (л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов - одна бутылка водки «Мороша» объемом 0,25 литра от 02.06.2020, фототаблица, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, расписка (л.д.104-112);

- протоколами осмотра предметов - диска «DVD+R Premium 1-16Х 120 min 4,7 Gb video data от 10.07.2020 с видеозаписью от 28.05.2020 из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, фототаблица, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.113-121, 160-167).

Описанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства по делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший, свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление, ранее не судим (л.д.100,101); к административной ответственности не привлекался (л.д.103); положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д.75,76); не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.91,92).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги <дата> года рождения, и активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (л.д.68-71,155-157).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что открытое хищение имущества АО «Тандер» с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, что ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом условий жизни подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее вину обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о пределах назначения наказания за неоконченное преступление.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем помещении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лазаревой Т.Ю. по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 2500 рублей (л.д.181) подлежат в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого, так как тот имеет трудоспособный возраст, имеющиеся издержки связаны с расследованием преступной деятельности подсудимого, от услуг адвоката тот не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный этим же органом.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Лазаревой Т.Ю. на оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-184/2021 (следственный № 12001280002000458): диск DVD+R c видеозаписью – хранить при уголовном деле; бутылку с водкой «Мороша», находящуюся на ответственном хранении у представителя АО «Тандер» ФИО5, – оставить в АО «Тандер» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

1версия для печати