Апелляционное постановление № 10-18388/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0152/2025

Судья фио Материал №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 3 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи ...

представителя заявителя – фио, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, в интересах фио

Заслушав доклад судьи ... выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя фио – фио, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, принявшего 7 апреля 2025 года заявление о возбуждении уголовного дела, выразившееся в том, что данное сообщение не было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях; заявителю не был выдан талон-уведомление; не было организовано проведение проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ и заявителю не было сообщено о принятом по заявлению решении; обязать должностных лиц указанного органа, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2025 года жалоба представителя заявителя, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, его жалобу удовлетворить, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что фио 7 апреля 2025 года было подано заявление в Пресненский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о привлечении специалиста ГБУ адрес центра предоставления государственных услуг окружного значения адрес к уголовной ответственности по факту совершения халатных действий, выразившихся во внесении недостоверных сведений в ЕГР записей актов гражданского состояния, повлекших причинение ей крупного ущерба в сумме сумма. Однако, в нарушение ст. 144 УПК РФ и приказа СК РФ от 11 октября 2012 года №72 данное сообщение не было зарегистрировано в КУСП, талон – уведомление заявителю не выдан, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведена и ответ не дан. При этом, рассматривая поступившую жалобу, суд заявление о преступлении не исследовал и не изучал, а просто сослался на ответ заместителя руководителя СО о перенаправлении заявления в ОМВД России по адрес. Доводы суда о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, а также, что решение вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный характер, не основаны на законе. Указывает на несоблюдение требований, содержащихся в ст. ст. 141, 144 ч. 1 УПК РФ, а также, что в заявлении фио приведены конкретные обстоятельства, указывающие на состав преступления, предусмотренный ст. 293 ч. 1 УК РФ. Также считает, что заявление о преступлении было необоснованно рассмотрено, как обращение, и перенаправлено в ОМВД России по адрес и обращает внимание на нарушение ст. 151 ч. 2 п. 1 п. «а» УПК РФ. Кроме того, уведомлений о результатах рассмотрения сообщений, в адрес заявителя не поступало.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, представителем фио - фио 7 апреля 2025 года было подано заявление о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 293 ч. 1 УК РФ, которые в тот же день было направлено и.о. заместителя руководителя 2-го КСО ГСУ СК России по адрес для организации проверки доводов руководителю Пресненского МРСО СУ по ГСУ СК РФ по адрес о чем было сообщено представителю фио – фио ....

5 мая 2025 года заместителем руководителя СО в адрес начальника ОМВД России по адрес и представителя фио – фио было направлено сообщение о том, что в обращении адвоката фио в интересах фио не содержится данных о совершенном либо готовящемся преступлении, относящемся к подследственности следователей СК России, и его рассмотрение не относится к компетенции должностных лиц СК РФ ...

Таким образом, по результатам проверки доводов поступившей жалобы, суд первой инстанции установил, что, заявление, поданной в интересах фио 7 апреля 2025 года было зарегистрировано в НСУ СК России по адрес и перенаправлено в Преснениский МРСО, где было рассмотрено 5 мая 2025 года заместителем руководителя Пресненского МРСО, то есть надлежащим должностным лицом, как обращение, поскольку оснований для организации и проведения по нему проверки, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось. О результатах рассмотрения данного обращения было сообщено адвокату фио

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы представителя заявителя, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку его заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то согласно нормам УПК РФ и Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ №72 от 11 октября 2012 года, то оно как обращение было обоснованно передано для рассмотрения начальнику в Пресненский МРСО.

С учетом вышеизложенного, проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесение по обращению адвоката фио постановления в порядке ст. 145 УПК РФ, указанными в жалобе должностными лицами, не требовалось.

Следовательно, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания решения должностного лица ГСУ СК России по адрес о направлении обращения адвоката фио руководителю Пресненского МРСО для организации рассмотрения, незаконным и необоснованным у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно действовало в рамках имеющихся у него должностных обязанностей, и полномочий, регулируемых действующим законодательством, при этом, вопреки доводам представителя заявителя, действия указанного лица, не причинили ущерба конституционным правам ни заявителя, ни представляемого им лица, и не ограничили доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы представителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были исследованы документы, в том числе копия заявления от 7 апреля 2025 года, ответы и сообщение. При этом, представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов оказалось достаточно для принятия решения по жалобе, не находит оснований для истребования дополнительных материалов и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная представителем заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А...