Апелляционное постановление № 22-1383/2020 22К-1383/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья: Никитина Ю.С. Дело № 22-1383/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 206 от 26.03.2020г.,

подсудимого Г. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подсудимого Г. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 года, которым

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, трудоустроенному в ООО «...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 19.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения подсудимого Г., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.02.2020 г. уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ поступило в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

07.10.2019 г. Г. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.10.2019 г. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток. С учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 24.10.2019 г. до 11.11.2019 г..

В дальнейшем срок содержания под стражей Г. неоднократно продлевался.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 года срок содержания под стражей Г. на основании ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть по 19.08.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Доводы суда о том что, Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Вывод суда первой инстанции о том, что Г. может оказать давление на свидетелей и потерпевшую либо иным способом воспрепятствовать производству по делу не соответствует исследованным доказательствам. Более того, Г. имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет прочные социальные связи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д. просит постановление оставить без изменения. Ссылаясь на данные о личности подсудимого, полагает, что находясь на свободе, Г. может скрыться, затягивать производство по делу и совершить новое преступление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Г. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Г. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, также суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г., данные о личности Г., который характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Установленные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы защитника о наличии у Г. постоянного места жительства, а также наличие у него прочных социальных связей и несовершеннолетних детей на его иждивении не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не снижают степень установленных судом рисков.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 года о продлении Г. срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 19.08.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подсудимого Г. - без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова

Справка: Г. содержится в ФКУ СИ-3 г.Уссурийска.