Приговор № 1-312/2017 1-36/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-312/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года. ст. Тацинская.

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Синельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колесникович Н.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>

-16.05.2012г. Обливским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ;

-23.07.2012г. Обливским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 присоединен приговор от 16.05.2012г. общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы;

-10.12.2012г. Обливским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б», ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч.5 присоединен приговор от 23.07.2012г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 28.11.2014г. освобожден по отбытию наказания,

- 15 августа 2017 года Мировым судьёй судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 20.03.2017г. около 12 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 17 метрах в западном направлении от здания кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный замысел, ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, а именно осуществить обмен мобильного телефона марки <данные изъяты> и денежных средств в сумме 1500 рублей находящихся в пользовании у ФИО43, а фактически принадлежащих его матери ГЕН, на мобильный телефон марки <данные изъяты> которого у ФИО1 не было. ФИО1 войдя в доверие к ГВС, путем обмана завладел мобильным телефоном марки <данные изъяты> и денежными средствами в сумме 1500 рублей находящимися у ГВС пообещав, что через несколько минут вернется и передаст ему взамен мобильный телефон марки <данные изъяты> После этого ФИО1 с похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты> стоимостью 4 693 рубля и денежными средствами в сумме 1500 рублей с места происшествия скрылся обратив их в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате данного хищения ГЕН, с учетом ее материального положения был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 193 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он ранее был знаком с ГВС. Ранее он помог купить в ларьке в <адрес> ФИО6 сигареты, так как тот являлся несовершеннолетним. После они также общались. Ранее ему ГВС сказал, что хочет поменять телефон. Он ему привозил сотовый телефон <данные изъяты> но ФИО6 он чем-то не понравился. На указанном <данные изъяты> он менял стекло. ДД.ММ.ГГГГ он в телефонном режиме созвонился с ГВС и договорился встретиться с ним с целью привидения в порядок телефона ГВС, так как он был старым и потёртым, и в последующем обменять указанный телефон на другой сотовый телефон и отдать его ГВС ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ж/д вокзалу <адрес>. На ж/д вокзале ГВС был со своим отцом, который был на машине. Они поговорили и он с заднего сиденья автомобиля, на котором приехал отец ГВС, взял сотовый телефон. После на автомобиле «такси» он вместе с ГВС подъехали к магазину «Магнит». Около магазина «Магнит» он с ФИО6 постояли, покурили. Потом он уехал в <адрес>. Деньги он у ГВС не брал, а сам дал ему 300 рублей. Автомобиль, на котором он поехал в <адрес>, остановили сотрудники ГИБДД и у него с ними были «проблемы». Он не смог ответить на звонки по состовому телефону ГВС Сотовый телефон, который ему дал для обмена ГВС, «валялся» в салоне его автомобиля и в дальнейшем он не знает, куда указанный сотовый телефон делся. В ОМВД <адрес> он предлагал матери ГВС – ГЕН в счёт возмещения стоимости сотового телефона её сына другой сотовый телефон, новый, стоимостью 16000 рублей, но ГЕН от предложенного им нового сотового телефона отказалась. Он преступления, вменяемого ему, не совершал, ранее дал признательные показания, так как боялся, что его возьмут «под стражу», а у него недавно родился ребёнок. Он ранее хотел вернуть ГВС его сотовый телефон, но занят был срочными «личными делами».

В связи с противоречиями с ранее данными показаниями суд огласил показания ФИО1., данными им на предварительном следствии. Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона абонентский № вышел в сеть Интернет и на сайте увидел объявление, что житель <адрес> продавал мобильный телефон <данные изъяты>. Он позвонил по объявлению. На его звонок ответил молодой парень, впоследствии он узнал, что этим парнем был ГВС, который ему по телефону пояснил, что хочет продать свой телефон и приобрести себе Айфон. Он, ФИО2, решил этого парня обмануть, то есть решил забрать у него телефон, при этом пояснить, что он может обменять его телефон на Айфон с доплатой в 2000 рублей. При этом он планировал взять у ГВС телефон и деньги, а взамен не отдать ему Айфон. С этой целью он предложил ГВС по телефону обмен с доплатой, на что ГВС согласился. ФИО2 позвонил на сотовый телефон ГарбузВ. и договорился о встрече в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ГВС и сказал, чтоб последний подошёл к железнодорожному вокзалу в <адрес> и чтобы он взял с собой свой телефон <данные изъяты>, документы на телефон и деньги для доплаты. Подъехав в оговоренное время к железнодорожному вокзалу в <адрес> он увидел ГВС и подошёл к нему. Он осмотрел телефон <данные изъяты> в корпусе золотого цвета ГВС, который находился в хорошем состоянии, сказал, что телефон его устраивает и им необходимо проехать забрать телефон, так как его знакомый парень сидит в кафе с его телефоном. На автомобиле «такси» они подъехали к магазину «Магнит» и вылезли из автомобиля. ГВС сказал, что у него имеется только 1500 рублей, на что ФИО2 согласился взять доплату в размере 1500 рублей. Далее ФИО2 сделал вид что звонит и разговаривает по телефону. Затем он пояснил ГВО том, что парень с телефоном уехал домой и ему нужно съездить за телефоном, таким образом ввел его в заблуждение сказав, что он вернется, а ГВС останется его ждать. После чего ФИО2, взяв деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон, принадлежащий ГВС, сел в автомобиль Такси, водителем которого был ранее ему знакомый парень по имени ФИО7 и уехал в <адрес>. С водителем такси за поездку он расплатился денежными средствами в сумме 650 рублей. Телефоном ФИО2 не пользовался и через два дня продал кому, он не помнит. Денежные средства он потратил на личные нужды. В совершении мошеннических действий в отношении парня ФИО2 признается полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая ГЕН показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине приобрела для сына мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ её сын ГВС попросил у неё деньги в сумме 2000 рублей для покупки себе брюк-джинсов. Она дала ему 1500 рублей на брюки. Через время она спросила у сына про джинсы и сын ей рассказал, что он решил продать телефон который она ему купила, для того чтобы приобрести себе Айфон. Сын на АВИТО выложил объявление о продажи и с ним созвонился парень, впоследствии оказавшимся ФИО2 ФИО5 сын встретился на железнодорожной станции, где ФИО5 забрал у сына телефон с документами и 1500 рублей, обещая взамен отдать Айфон. На такси они приехали к кафе <данные изъяты> в <адрес>, где ФИО5 сыну сказал, что у него есть знакомый, который занимается телефонами, он не хочет «светить» друга и попросил сына подождать, а сам на такси уехал. Сын его подождал и позже ушёл, так как ФИО5 не отвечал на его телефонные звонки. Денежная сумма 5100 рублей является для неё значительной, так как у неё заработная плата 11000 рублей в месяц.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ГВС следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама приобрела за 5100 рублей ему мобильный телефон <данные изъяты> в который он вставил сим карту с абонентским номером №. В феврале месяце он решил продать указанный телефон и приобрести себе телефон по лучше. ДД.ММ.ГГГГ он сфотографировал свой телефон и выложил фотографии для продажи на сайт АВИТО с ценой 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил абонентский № и с ним переговорил по телефону мужчина, которому он пояснил, что хочет приобрести Айфон. Неизвестный ему мужчина сказал, что его телефон устраивает и что у него есть Айфон 4 С, который он может обменять на его телефон, но с доплатой 2000 рублей. Его это предложение устроило. ДД.ММ.ГГГГ ГВС попросил у матери 2000 рублей, якобы для покупки брюк. Но мать ему дала 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром ГВС позвонил абонентский № и с этого номера неизвестный ему мужчина спросил про деньги. После того, как он мужчине сказал про деньги, они договорились встретиться в <адрес> в районе железнодорожного вокзала <адрес>. В 12 часов 00 минут ГВС подошёл к ж/д вокзалу, где встретил неизвестного мужчину, который представился ФИО5. ГВС передал ему свой телефон <данные изъяты>., документы на телефон и деньги в размере 1500 рублей, сказав, что у него больше денег нет. ФИО5 сказал, что его телефон устраивает. ГВС вытянул свою сим карту с телефона и удалил всю имеющуюся в телефоне информацию. ФИО5 ему сказал, что за телефоном Айфон 4 С. надо съездить к магазину Магнит, который расположен недалеко от кафе «Стары Клён». Они на такси подъехали к магазину «Магнит» около кафе <данные изъяты>», вышли из машины и ФИО5 начал с кем-то разговаривать по телефону. Далее ФИО5 сказал, чтоб он его подождал, а он съездит к знакомому парню, у которого Айфон. ГВС согласился его подождать и остался возле магазина, а ФИО5 уехал на том же такси, на котором они приехали. Через 30 минут ГВС вставил свою сим-кару в другой телефон и начал звонить ФИО5, но телефон его был выключен. Тогда ГВС понял, что его обманули и ДД.ММ.ГГГГ рассказал об этом своей матери, после чего они обратились в полицию.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САБ следует, что в период времени с начала февраля 2017 года по конец мая 2017 года он работал водителем автомобиля такси. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он на своем рабочем автомобиле подвозил ранее ему знакомого парня по имени ФИО5 и молодого парня к магазину «Магнит» напротив кафе «<данные изъяты> Ранее он несколько раз возил на автомобиле ФИО5. Когда САБ подъехал на площадку, расположенную между магазином «Магнит» и кафе <данные изъяты> ФИО5 и молодой парень вышли из его автомобиля и ФИО5 попросил САБ немного подождать. ФИО5 и молодой парень отошли от его автомобиля и о чем то разговаривали. Поговорив некоторое время ФИО5 подошел к САБ, сел в автомобиль и он его отвёз в <адрес>. Молодой парень, с которым был ФИО5 разговаривал, остался на пл. Б.Революции <адрес>, на том месте, где они разговаривали. По дороге в <адрес> ФИО5 предложил ему купить у него новый телефон за 2000 рублей. Какой марки и модели был телефон, который предлагал ему купить ФИО5, он не знает. В <адрес> он подвез ФИО5 к одному из дорожных кафе, расположенных на обочине автодороги <данные изъяты> ФИО5 за поездку расплатился с ним денежной суммой в размере 700 рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых по фотографиям он опознал ФИО2. От сотрудников полиции САБ стало известно, что ФИО1 обманным путем похитил у молодого парня ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, который он ему предлагал купить, а так же похитил деньги в сумме 1500 рублей. ФИО1 ему ничего не рассказывал о вышеуказанном хищении.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ЧВФ были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Он на автомобиле с сотрудниками полиции и вторым понятым ЧВФ приехали на место, на которое указал ФИО1 и который в их присутствии рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут обманным путем завладел мобильным телефоном и денежными средствами в сумме 1500 рублей, принадлежащих ГВС Взамен телефона ГВС ФИО1 обещал ГВС предоставит сотовый телефон Айфон, но этого он делать не собирался, так как решил обманным путем завладеть вышеуказанным мобильным телефоном и денежными средствами в сумме 1500 рублей. КВВ пояснил, что все показания подозреваемого ФИО1 были записаны следователем в протокол проверки показаний на месте, после чего этот протокол был прочитан всеми участниками проверки и заверены подписями: его, ЧВФ и подозреваемого ФИО1 и его защитника Мищенко А.В.

Свидетель ЧВФ показал, что он являлся понятым и в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ проводилось следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемого. Он на автомобиле с сотрудниками полиции и вторым понятым КВВ приехали на место, на которое указал ФИО1 и который в их присутствии рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут обманным путем завладел мобильным телефоном и денежными средствами в сумме 1500 рублей, принадлежащих ГВС, а взамен обещал ГВС предоставить сотовый телефон Айфон, но этого он делать не собирался, так как решил обманным путем завладеть вышеуказанным мобильным телефоном и денежными средствами в сумме 1500 рублей. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он расписался.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от ГЕН, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов путем обмана и злоупотребления доверием похитило у её сына ГВС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон «<данные изъяты> и денежные средства в сумме 1500 рублей. Тем самым причинило ей ущерб в сумме 6600 рублей, который является для неё значительным. /Т. 1, Л.Д. 3/

- Протокол осмотра места происшествия от 25.03.2017г, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором было осмотрено объявление о продаже мобильного телефона на сайте «avito», через мобильное приложение «avito». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. /Т. 1, Л.Д. 9-16/

- Протокол осмотра места происшествия от 25.03.2017г, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный пл. Борцов Революции 3, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 12:27:34. /Т. 1, Л.Д. 17-28 /

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.07.2017г майора полиции САА, в котором он сообщает, что согласно полученной оперативной информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на ж/д станции <адрес> гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил мобильный телефон и денежные средства в сумме 1500 рублей у гражданина ГВС. /Т. 1, Л.Д. 106/

- Протокол осмотра предметов от 08.07.2017 года: согласно которого была осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <***> за период с 24.09.2016 года 00:00:00 по 25.03.2017 года 12:27:34. /Т.1, Л.Д. 130-132/

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <***> за период с 24.09.2016 года 00:00:00 по 25.03.2017 года 12:27:34. /Т.1, Л.Д. 139/

- Заключение об определении стоимости 17-Т-08 от 28.03.2017г, согласно которого стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с учетом износа составляет 4693 рублей. /Т.1, Л.Д. 33-43/

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого, согласно которых он не совершал преступления, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ГЕН, свидетеля ЧВФ и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей САБ, ГВС, КВВ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами первоначальных допросов подсудимого, где ранее он давал признательные показания в присутствии защитника, обстоятельно рассказывал о совершённом им преступлении, вину в совершении им преступления признавая полностью. Изменение в судебном заседании показаний подсудимым не влияет на доказанность его причастности к совершённому преступлению, т.к. на протяжении всего предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, он вину в совершении им преступления признавал, обстоятельно давая показания, которыми фактически признавал вину в совершённом преступлении. Данные подсудимым признательные показания на предварительном следствии подтверждены потерпевшей и показаниями свидетелей в судебном заседании. Доводы защиты о том, что подсудимый хотел поменяться телефонами с ГВС, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами.

Суд принимает вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях подсудимого, считая их законными, обоснованными и достаточными для постановления обвинительного приговора, так как они добыты в соответствии с нормами Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, объективны, последовательны, согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте психиатра не состоящего, невоеннообязанного. Наличие у подсудимого заболевания - туберкулёз судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить в отношении подсудимого наказание, связанное с лишением свободы и считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает назначить подсудимому наказание с учётом требований ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру + <***> за период с 24.09.2016г. 00:00:00 по 25.03.2017г. 12:27:34 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района Ростовской области окончательноназначить ФИО1 наказание в виде лишениясвободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, до вступления приговора в законнуюсилу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержанияФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру + <***> за период с 24.09.2016г. 00:00:00 по 25.03.2017г. 12:27:34 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе.