Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 20 сентября 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО4,

истца ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – директора ОГБ ПОУ «<данные изъяты>» ФИО2, действующей на основании приказа,

представителя ответчика – ОГБ ПОУ «<данные изъяты>» - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОГБ ПОУ «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что работала комендантом общежития ОГБ ПОУ «<данные изъяты>» с 1983 г.. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён трудовой договор с данной организацией на неопределённый срок на исполнение обязанностей коменданта общежития. Приказом руководителя организации ФИО2 № т ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с вышеуказанной должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считала данный приказ незаконным в связи со следующим. Считала, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания является незаконным, так как с неё не было затребовано объяснение в связи с чем она была лишена права на защиту. Кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности, когда находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просила суд восстановить её на работе в ОГБ ПОУ «<данные изъяты>» в должности коменданта общежития; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) 6 962 руб.) и в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, выражая согласованную со своим доверителем позицию, иск поддержал в полном объёме, просил восстановить ФИО1 на работе в ОГБ ПОУ «<данные изъяты>» в должности коменданта общежития; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 917 руб. и в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб..

Представитель ответчика – директор ОГБ ПОУ «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – ОГБ ПОУ «<данные изъяты>» - адвокат ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считал, что истцом пропущен срок на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также налицо злоупотребление ею правом, поскольку она была утром ДД.ММ.ГГГГ на работе, была предупреждена об увольнении и только потом обратилась за медицинской помощью, после чего ей был открыт листок временной нетрудоспособности. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №.2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2).

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 статьи 192 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 указанного Постановления Пленума).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 названного Постановления Пленума).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО6 <данные изъяты>в настоящее время – ОГБ ПОУ «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность коменданта общежития с оплатой согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ ОГБ ПОУ «<данные изъяты>» с ФИО1 был заключён трудовой договор №, по условиям которого ей производились ежемесячные выплаты за работу паспортистки и надбавки за увеличение зоны обслуживания.

Условия заключённого сторонами договора об оплате труда и объёме возложенных обязанностей изменялись с течением времени, о чём заключались дополнительные соглашения к вышеназванному договору (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено замечание за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям.

Основанием для вынесения данного приказа явилась докладная заведующего хозяйством ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «в общежитии «Юность» комендантом ФИО1 во время очередной проверки ДД.ММ.ГГГГ в комнатах студентов и в коридоре была грязь, валялись окурки, на кухне висела паутина».

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чём на приказе имеется её собственноручная подпись, а также ею сделана надпись «виновата не отрицаю».

Объяснений работодателем о выявленных фактах нарушений от ФИО1 затребовано не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям.

Основанием для вынесения данного приказа явилась докладная заведующего хозяйством ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «в общежитии «<данные изъяты>» комендантом ФИО1 во время очередной проверки ДД.ММ.ГГГГ в комнатах студентов была грязь, и в коридоре, и в санузле, в комнатах был хлам».

С данным приказом ФИО1 знакомиться отказалась, о чём работодателем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном объяснении ФИО1 пояснила, что в свободных комнатах ввиду отсутствия склада хранится старая мебель, которую можно починить, а также списанная мебель, которую вывезти невозможно из-за отсутствия трактора для вывоза хлама, за предоставлением которого она обращалась к завхозу и инженеру.

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 в установленный ст. 392 ТК РФ срок не обжаловались.

Приказом № т ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца, помимо названных выше приказов о наложении дисциплинарных взысканий, явились: - докладная записка главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комендант ФИО1 скрыла освободившуюся в 2014 г. комнату № и самовольно без заключения договора разрешила там проживать ФИО10; в комнатах №№ проживают неустановленные лица, платежи за найм указанных помещений не поступают в течение трёх лет, факт проживания посторонних лиц в общежитии ФИО1 скрыла от руководства; на 4-м этаже взломали комнату и устроили в ней помещение для распития спиртного, но никакие меры по этому поводу комендантом не принимались; ФИО1 в личных интересах заселила в комнату № и прописала ФИО11, в то время как до сих пор не выписан прежний наниматель; комендант ФИО1 не участвует в работе по сбору денежных средств по договорам найма; ФИО1, получая доплату за работу с паспортным столом, не владеет информацией о конкретных прописанных в общежитии лицах; - акт по результатам проведения документальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что книги учёта прописанных и выписанных учащихся и иных физических лиц, проживающих в общежитии в 2015-2018 г.г., книги санитарного надзора за 2016-2018 г.г., книги пожарного надзора за 2016-2018 г.г. у коменданта ФИО1 отсутствуют.

В представленной объяснительной (поименованной докладной запиской) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что сведений про освободившуюся комнату № у неё не было, так как паспортный стол их не предоставил. В комнатах №№ проживает семья ФИО15, никаких проблем с ними нет. На 4-м этаже никто ничего не взламывал, там проживали две сестры, одна из которых выбыла. ФИО16 ФИО17 иногда запивает, но в остальное время у неё идеальный порядок. Когда идёт дождь, ей приходится переносить вещи в комнату, где жила её сестра, поскольку с 5-го этажа крыша протекает к ней в комнату, о чём неоднократно сообщалось руководству. У неё (ФИО1) нет никаких личных интересов по комнате №, так как ФИО18 была учащейся и матерью одиночкой на момент заселения. Наниматель комнаты выехал добровольно. Никаких нарушений нет, поскольку в комнате живёт человек и её оплачивает. Также ФИО1 сообщила, что была шесть месяцев на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена дополнительная объяснительная, по нарушениям, зафиксированным актом по результатам проведения документальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она пояснила, что книгу учёта прописанных и выписанных учащихся и иных физических лиц, проживающих в общежитии, она никогда не вела и не ведёт, она ведёт карточки регистрации установленной формы. Книги санитарного надзора и пожарного надзора также ею никогда не велись, все вопросы с компетентными органами выяснялись с директором, которая по результатам проверок делала ей замечания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами прокурорской проверки и пояснениями сторон в судебном заседании.

Сторона истца, обосновывая свою позицию о незаконности увольнения ФИО1, ссылалась на то обстоятельство, что до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодателем с неё не были затребованы объяснения.

При этом, представитель ответчика, возражая против данной позиции стороны истца, сослался на то обстоятельство, что истцом пропущен трёхмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для оспаривания как приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, так и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем данные приказы вступили в законную силу.

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика и полагает, что истцом пропущен трёхмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для оспаривания вышеназванных приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, наложенные на истца дисциплинарные взыскания не сняты, в связи с чем данные приказы обоснованно положены в основу приказа об её увольнении.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается имеющейся в материалы дела копией листка нетрудоспособности.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец и её представитель настаивали на том, что процедура увольнения истца является незаконной в силу положений ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом, подтверждается добытыми в ходе производства по делу доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла на своё рабочее место около 8 часов утра. Около 09 часов утра того же дня она была вызвана к директору техникума ФИО2 секретарём ФИО12 по телефону. До этого, около 8 часов 30 минут утра директор техникума дала распоряжение инспектору по кадрам ФИО13 подготовить проект приказа об увольнении ФИО1. Около 9 часов 30 минут ФИО1 пришла к директору, которая известила о своём намерении её уволить. ФИО1 отказалась увольняться по собственному желанию, высказала намерение обратиться в прокуратуру, в связи с чем директор техникума ФИО2 назначила ей прийти к 10 часам этого же дня для ознакомления с приказом об увольнении. К назначенному времени был готов и подписан приказ об увольнении ФИО1, который директору принесла ФИО13, однако ФИО1 знакомиться с приказом не пришла и в этот день на работе не появлялась. В связи с данными обстоятельствами были составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания приказа, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после разговора с директором техникума ФИО2 в десятом часу утра она пошла в прокуратуру, но по дороге ей стало плохо, неизвестные ей люди подвезли её в поликлинику, где её приняла врач ФИО14, сделала ей укол и открыла больничный.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вела приём пациентов с 8.30 часов до 12.00 часов, параллельно с ней также вёл приём врач ФИО19. К нему на приём в первой половине дня была записана ФИО1, но поскольку ей в очереди стало плохо, свидетель приняла её, осмотрела – у неё была температура, давление, тахикардия, дала таблетку от давления, поставила диагноз ОРВИ, направила оформлять листок нетрудоспособности и назначила дату следующего приёма. ФИО1 была в сопровождении мужа, передвигалась самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после посещения врача на рабочее место не вернулась и не сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила на работу, сообщила о своей временной нетрудоспособности. Ответившая на её телефонный звонок ФИО13 предложила ей прийти и расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку. В тот же день ФИО1 было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку заказным письмом.

Впоследствии листок нетрудоспособности ФИО1 был передан ДД.ММ.ГГГГ дежурными по общежитию инспектору по кадрам ФИО13, о чём составлен акт.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о том, что её увольнение произведено в период временной нетрудоспособности является несостоятельным, поскольку судом установлено, что работодатель на момент издания приказа об её увольнении не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Листок нетрудоспособности ФИО1 был передан работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может прийти к выводу о законности процедуры увольнения ФИО1 в связи со следующим.

Как указано выше, в основу приказа об увольнении ФИО1 помимо прочего положена докладная записка главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из перечисленных в ней работодателем нарушений в работе коменданта общежития техникума ФИО1 проверялся лишь факт отсутствия книги учёта прописанных и выписанных учащихся и иных физических лиц, проживающих в общежитии, в 2015-2018 г.г., книги санитарного надзора за 2016-2018 г.г., книги пожарного надзора за 2016-2018 г.г., о чём был составлен акт по результатам проведения документальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший отсутствие данных книг, который также указан в основании увольнения.

Так, в соответствии с должностной инструкцией коменданта ОГБ ПОУ «<данные изъяты> утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, комендант обязан вести книгу санитарного и пожарного надзора (п. 3.6).

В соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённым Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37 (в ред. от 12.02.2014 г. на момент возникновения спорных правоотношений), в должностные обязанности коменданта входит контроль за выполнением санитарных требований и правил противопожарной безопасности, ведение книги записей санитарного и пожарного надзора.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, её объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика – директором техникума ФИО2, книга записей санитарного и пожарного надзора в общежитии техникума отсутствовала как в период, указанный в акте, - 2016-2018 г., так и ранее.

В связи с изложенным, вменённое ФИО1 нарушение возложенных на неё должностных обязанностей по ведению книги записей санитарного и пожарного надзора произошло не по её вине, а с ведома и при попустительстве руководства техникума, и не может быть положено в основу увольнения.

В соответствии с должностной инструкцией паспортистки ОГБ ПОУ «<данные изъяты> утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, обязанности которой были возложены на ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора, паспортистка обязана вести паспортный учёт по картотеке с использованием компьютерной техники (п. 2.4).

В соответствии с действовавшим ранее правовым регулированием, а именно п. 7 Постановления Совмина СССР от 28.08.1974 г. № 677 «Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР» ответственными за соблюдение правил паспортной системы являются: начальники жилищно-эксплуатационных контор, жилищно-коммунальных контор (отделов), управляющие домами, коменданты домов и общежитий, председатели жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов.

Министерством внутренних дел СССР была издана Инструкция о порядке применения Положения о паспортной системе в СССР, утверждённая приказом МВД СССР от 15.05.1975 г. № 0320, согласно пункту 52 которой прописка и выписка осуществлялась в домах местных Советов народных депутатов, государственных и общественных организаций, жилищно-строительных кооперативов и общежитиях – по карточкам прописки формы № 16 и поквартирным карточкам формы № 17, которые хранятся в жилищно-эксплуатационных конторах, домоуправлениях, у комендантов домов и общежитий.

В силу действующего в настоящее время Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ст. 6), п. 16 Правил и п. 2 Перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, лицом, ответственным за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства, в рассматриваемом случае является уполномоченный сотрудник собственника жилого помещения, а именно комендант общежития.

Как установлено судом, ФИО1 ведёт паспортный учёт по картотеке (карточка формы № 17 к п. 52 вышеназванной Инструкции) на бумажном носителе, без использования компьютерной техники, что не оспаривалось ответчиком. Ведение каких-либо книг учёта зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта лиц ни должностной инструкцией паспортистки, ни какими-либо нормативными актами не предусмотрено.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что комендант общежития должна вести журнал учёта заявлений о регистрации по месту пребывания по форме № и №ПР и выдаче свидетельств о регистрации по месту пребывания по форме № 3 (приложение № 10 Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённому приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 г. № 288) и журнал учёта заявлений о регистрации по месту жительства и выдаче свидетельств о регистрации по месту жительства (приложение № 10 Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России от 31.12.2017 г. № 984) является ошибочным и не основан на нормах законодательства.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что ФИО1 учёт прописанных и выписанных лиц по карточкам ведётся не полно и не своевременно, является голословной и не подтверждается никакими доказательствами.

В связи с изложенным, у коменданта ФИО1 отсутствовала обязанность вести книгу учёта прописанных и выписанных учащихся и иных физических лиц, проживающих в общежитии. Во исполнение возложенных на неё должностных обязанностей паспортистки она вела паспортный учёт по картотеке (карточка формы №) на бумажном носителе, без использования компьютерной техники, что существенным нарушением не является, более того, стороной ответчика не представлено сведений о том, что в пользовании коменданта имеется компьютер с установленным на нём программным обеспечением, позволяющим вести соответствующий паспортный учёт.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не являются нарушением истцом должностных обязанностей и также не могут быть положены в основу увольнения.

Иные факты нарушений, о которых говорится в докладной записке главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не проверялись и отрицались истцом как в её объяснительной, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства и необоснованно, следовательно, в силу ст. 394 ТК РФ её исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку уволенная незаконно ФИО1 должна быть восстановлена на работе, в силу п. 2 ст. 394 ТК РФ её исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется записка-расчёт об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, согласно которой заработок истца за время вынужденного прогула составляет 25 917 руб..

Истец настаивала на взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула исходя именно из этого расчёта.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии достаточных оснований для увольнения ФИО1 и нарушении его трудовых прав, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает разумной и достаточной, в полной мере компенсирующей причинённые истцу нравственные страдания, компенсацию в размере 5 000 руб..

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, а именно 500 000 руб. суд по доводам иска ФИО1 не находит, в связи с чем в удовлетворении данного требования в остальной его части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 6 977,51 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОГБ ПОУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ОГБ ПОУ «<данные изъяты>» в должности коменданта общежития с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОГБ ПОУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 917 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОГБ ПОУ «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 977,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева