Апелляционное постановление № 22-2506/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-151/2024

Судья Мухарев И.А. Дело № 22-2506/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

защитника - адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение №293 от 11 декабря 2002 года и ордер №1675 от 03 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты><адрес><адрес>, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, работающая без оформления трудовых отношений в клининговой компании уборщицей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 30 июня 2023 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 19.02.2024 испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 01 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ ( по преступлению от 06 января 2024 года) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ ( по преступлению от 21 января 2024 года) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ ( по преступлению от 08 февраля 2024 года) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены ФИО2 условные осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2023 года и мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 01 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2023 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 01 ноября 2023 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

На осужденную ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, по месту своего жительства, для получения предписания и следования в колонию-поселение для отбытия наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию- поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования в пути к месту отбытия наказания.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО16

Взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты>

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение защитника Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за три мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены с 6 января 2024 года по 8 февраля 2024 годав г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и не соответствия назначенного наказания совершенному преступлению. Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение, которое подтверждается характеризующими материалами от участкового, которые отсутствуют в материалах уголовного дела. Просит приговор изменить и назначить более гуманное наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Государственный обвинитель в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ей мелкого хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. ФИО2 виновной себя признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания осуждённой, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные ей в судебном заседании, в которых она подробно показала об обстоятельствах совершенных ею хищений по всем эпизодам.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12 который пояснил об обстоятельствах хищений товаров из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу <...> Октября 21, что было выявлено в ходе просмотра архива видеозаписей за 6 января 2024 года, 21 января 2024 года и 8 февраля 2024 года, пояснил о стоимости похищенного и сумме ущерба по всем эпизодам; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, которые являются сотрудниками магазина и пояснили об известных им обстоятельствах, совершенных преступлений, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что является дочерью ФИО1, с которой не поддерживает родственные отношения, взяла под опеку своих родных братьев – ФИО8, ФИО9, в отношении которых ФИО2 лишена родительских прав, их не навещает, материально не помогает.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденной ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной по всем эпизодам преступлений. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется, в апелляционной жалобе вина и квалификация действий ФИО2 не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, <данные изъяты> удовлетворительную характеристику с места жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, ранее судима, смягчающие наказание обстоятельства отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по всем преступлениям, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, в том числе и те на которые ссылается осужденная (характеристика от участкового) судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, доводы ФИО2 о том, что она находилась в тяжёлом материальном положении, что подтолкнуло её к совершению преступлений, не подтверждаются материалами дела, так как, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 работала без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства по которому зарегистрирована, в центр занятости населения <адрес> ФИО2 не обращалась, что с достоверностью опровергает доводы осужденной о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, по всем преступлениям, судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО2 верно, назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, так как у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденной, согласен с решением суда о назначении ФИО2 самого строго наказания предусмотренного санкцией статьи, так как фактически обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденной не дают оснований полагать, что иное более мягкое наказание возымеет в отношении последней воспитательное воздействие.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осуждённой преступлений.

С учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, посчитав, что исправление последней не возможно без реального отбытия наказания.

Как и верно суд не усмотрел оснований с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, для применения ст. 53.1 УК РФ, так как не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО2 имеет возможность исправления при замене ей наказания на принудительные работы..

Поскольку преступления, за которое ФИО2 осуждена, совершены в период испытательных сроков, установленных приговорами Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2023 года и мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 1 ноября 2023 года суд верно, учитывая данное обстоятельство, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по настоящему приговору, того обстоятельства, что ФИО2 в период условного осуждения за совершение корыстных преступлений, вновь совершила корыстные преступления, отменил условные осуждения по приговорам от Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2023 года и мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 1 ноября 2023 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание, назначено судом ФИО2 верно по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о разрешении гражданского иска и судьбе вещественных доказательств решен также верно, в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Кроме того, несмотря на то что в письменном протоколе судебного заседания от 8 апреля 2024 года имеется указание о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, после заявления государственным обвинителем о прекращении последнего, суд апелляционной инстанции находит данное указание в протоколе явной технической ошибкой. Как следует из аудио протокола судебного заседания, после заявления государственным обвинителем ходатайства о прекращении особого порядка принятия судебного решения, суд выслушав стороны совещаясь на месте постановил прекратить особый порядок принятия судебного решения, продолжить рассмотрение дела в общем порядке, о чем и свидетельствует дальнейший протокол, а также указанное отражено в приговоре. В связи с чем, имеющая техническая ошибка в протоколе не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов