Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело №2-899/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 июня 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были также заключены договоры поручительства: № с ФИО4, № с ФИО5, № с ФИО3 Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Просили суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала что ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована ее зарплатная карта, она обратилась в банк, потом в суд. На разбирательство ушло 2 месяца. Судом было установлено, что ПАО «Сбербанк России» незаконно производил списания с ее зарплатной карты, она была лишена возможности оплачивать платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. От выплаты она не отказывается, будет сама все оплачивать. Просила отменить все начисленные проценты за просрочку.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскании основного долга, суду пояснил, что заключал с банком договор поручительства, возражений не имеет по данному спору. Считает, что в части взыскания основного долга возможно удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок в месяцах: <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО4, ФИО5, ФИО3, с ними были заключены договоры поручительства.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор обязался предоставить Заемщику ФИО2 денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составляет <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Из договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 подтверждается расчетом цены иска, отчетом об операциях.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых, просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом долга, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен в момент его подписания.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения ее размера.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 ходатайствовала перед судом об освобождении ее от уплаты неустойки, ввиду неправомерных действий банка при списании денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», АО «<данные изъяты>» о взыскании удержанных средств и возмещении морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее зарплатную карту в ПАО Сбербанк был наложен арест, с которой производились удержания в размере до 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО2 суммы убытков. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, так как в указанный период списание денежных средств со счета ФИО2 производилось в размере, превышающем 50% начисляемой ей заработной платы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что просрочка платежей по настоящему кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начала осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента списывания ПАО Сбербанк денежных средств ответчика по зарплатной карте в большем размере, что установлено вышеуказанными судебными решениями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, учитывая уважительность причины просрочки платежей по кредиту, суд полагает возможным снизить размер неустойки снизить до <данные изъяты> рублей. Принимает во внимание, что после того, как банк перестал списывать соответствующим образом денежные средства ФИО2, последняя, во всяком случае, не вносила платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, освобождать ответчиков полностью от уплаты неустойки суд оснований не находит.

В связи с неисполнением ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязательств по кредитному договору, по договорам поручительства, ответчикам направлены требование о досрочном возврате задолженности по указанному в иске договору. Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки.

Относительно доводов ответчика об освобождении его от уплаты задолженности по процентам суд находит, что они не являются обоснованными, не основаны на законе. Условия кредитного договора относительно начисления процентов были согласованы сторонами при его подписании, что не оспаривалось сторонами. Иных доводов и доказательств относительного данных обстоятельств суду не представлено.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Почтовые расходы относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает названные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, понесенных при доставке требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В подтверждение расходов по оплате госпошлины истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, список простых почтовых отправлений.

Данные расходы суд считает обоснованными и требования в этой части также подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова