Апелляционное определение № 33-3744/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2024-004951-29

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-3744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Камзалаковой А.Ю., Малиновской А.Л.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4975/2025 по иску ФИО7, действующей в интересах ФИО8, к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств; по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о выселении

по апелляционной жалобе представителя ФИО7, действующей в интересах ФИО8 – ФИО9,

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года, с учетом определения от 17 февраля 2026 года об исправлении описки и арифметической ошибки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО8 и ФИО1 ФИО8 признана недееспособной решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27.03.2012, распоряжением межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> Номер изъят, опекуном назначена дочь ФИО7 ФИО5 умер Дата изъята , ФИО6 умерла Дата изъята .

После смерти ФИО5 оставлено следующее имущество: гаражный бокс Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>; транспортное средство (данные изъяты), Дата изъята г.в., г/н Номер изъят; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>.

ФИО5 завещанием от Дата изъята распорядился передать гаражный бокс ФИО1, завещанием от Дата изъята ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также ФИО1

Наследственное имущество получено наследниками ФИО6 и ФИО1 в равных долях на основании свидетельств от Дата изъята о праве на наследство по завещанию, по закону, а также о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Так, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата изъята на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес изъят>.

ФИО6 Дата изъята составлено завещание, согласно которому она распорядилась передать принадлежащую ? доли квартиры ФИО1

После смерти ФИО6 в состав наследственной массы вошел гаражный бокс Номер изъят; транспортное средство (данные изъяты) Дата изъята г.в., г/н Номер изъят; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес изъят>.

ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства, указав наследником первой очереди ФИО8 Нотариусом ФИО22 Дата изъята в адрес ФИО8 направлено уведомление о праве обратиться с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, однако письмо получено не было. Дата изъята ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на квартиру, ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, ? доли в праве собственности на транспортное средство. Дата изъята ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем ФИО8 обязательная доля в наследстве не выделялась. На момент смерти, как матери, так и отца ФИО8 была недееспособна и находилась под опекой, тем самым лишена была возможности реализовывать своими действиями наследственные права, включая подачу заявления о принятии наследства в установленный законом срок, эти действия должны осуществлять законные представители.

ФИО1 Дата изъята заключил с ФИО2 договор купли-продажи гаражного бокса, Дата изъята был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО14

Кроме того, после смерти родителей остались денежные средства, находящиеся на счетах, расположенных в банковских организациях.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просил суд восстановить ФИО8 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ФИО6, признать ФИО8 принявшей наследство после смерти ФИО5, ФИО6; признать за ФИО8 право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать недействительными: свидетельства о праве на наследство, выданные Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО22 на имя ФИО1 на наследство, открывшегося после смерти ФИО5; свидетельство о праве на наследство, выданное Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО22 на имя ФИО6 на ? доли транспортного средства, открывшегося после смерти ФИО5; свидетельства о праве на наследство, выданные Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО22 на имя ФИО1 на наследство, открывшееся после смерти ФИО6; свидетельства о праве на наследство, выданные Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО22 на имя ФИО1 на наследство, открывшееся после смерти ФИО5, ФИО6 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 748 024,97 руб. и 450 885,12 руб.

Определением от 15.12.2025 к гражданскому делу присоединено гражданское дело по иску ФИО1, в котором в обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит спорная квартира. В Дата изъята году по договоренности с истцом ФИО7 со своей семьей: мужем ФИО3 и сыном ФИО4 временно вселилась в указанную квартиру. После смерти ФИО6 ответчик ФИО7 отказалась выселяться из квартиры, продолжила проживание и остается в квартире до настоящего времени. ФИО7 не приобрела права пользования жилым помещением, законных оснований оставаться в квартире не имеется. В адрес ответчиков направлялись требования о необходимости освободить помещение, которые не были исполнены. У ФИО7 и членов семьи в собственности имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, соответственно ФИО7 и члены семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, ФИО1 просил выселить ФИО7, ФИО3, ФИО15 из спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд постановил восстановить ФИО8 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5 и ФИО6, признав принявшей наследство. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Дата изъята ФИО1 после смерти отца ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на ? на автомобиль, ? доли на денежные средства в размере ? доли, внесенные на денежные вклады в ПАО «Сбербанк». Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Дата изъята ФИО6 после смерти супруга ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на ? в автомобиле, ? доли на денежные средства в размере ? доли, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк». Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Дата изъята ФИО1 после смерти матери ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, на денежные средства, внесенные на денежные вклады в ПАО «Сбербанк». Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8, в лице опекуна ФИО7, денежные средства в размере 1 721 103,82 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах ФИО8, в большем объеме – отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд выселил ФИО7, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7, действующей в интересах ФИО8 – ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7, действующей в интересах ФИО8, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что не принято во внимание, что наследодателями ФИО5 и ФИО6 завещание составлялось в отношении не всего принадлежащего им имущества, а только в отношении части имущества.

Так, завещание ФИО5 от Дата изъята было составлено на принадлежащие на праве собственности гаражный бокс и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Завещание ФИО6 от Дата изъята составлено в отношении 1/2 квартиры.

Ввиду чего, в завещанном имуществе ФИО8 должна быть выделена обязательная доля в размере 2/3 от доли, которая бы причиталась по закону как наследнику первой очереди.

Однако на иное незавещанное имущество ФИО8, являющаяся в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди, имела такое же право, как и иные наследники первой очереди.

Соответственно, в незавещанном имуществе ФИО8 должна быть выделена не обязательная доля, а полноценная доля, равная доле других наследников первой очереди.

Также, судом первой инстанции неправильно произведен расчет денежной компенсации, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО8, поскольку ФИО8 после смерти ФИО5 и ФИО6 имела право на долю в наследуемом имуществе (1/2 доля квартиры, ? доля гаража, транспортное средство, денежные средства) в размере 2 122 848,92 руб., а не 1 382 668,54 руб., как посчитал суд первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 1141, п. 1 ст. 1149 ГК РФ не учел при этом, что оснований для выделения обязательной доли истицы в незавещанном имуществе не имеется, т.к. оно никому не завещано и наследуется ФИО8 по закону в общем порядке, как наследником первой очереди.

Помимо указанного, суд не принял во внимание фактическое отсутствие на момент вынесения решения незавещанного имущества и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как установлено при рассмотрении дела, на момент вынесения решения суда имущество в виде гаража, автомобиля было отчуждено, а денежные средства потрачены.

С учетом этого фактически имущество на момент вынесения решения отсутствовало, и вывод суда о его достаточности для компенсации ФИО8 стоимости обязательной доли в завещанном имуществе сделан без учета фактических обстоятельств дела, существенно нарушает права нетрудоспособной ФИО8 на реальное получение причитающейся доли наследства и восстановление нарушенного права обязательного наследника.

В решении суда неправомерно содержится ссылка об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Так, с учетом поданных истцом уточнений к исковому заявлению и заявления о частичном отказе от исковых требований от Дата изъята на момент вынесения решения истец не предъявлял каких-либо требований к ФИО2 Соответственно, решение суда в части указания на отказ в удовлетворении исковых требований к указанному лицу не соответствует ст. 198 ГПК РФ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца ФИО7, действующей в интересах ФИО8, представителя ФИО7, действующей в интересах ФИО8 – ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО23, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО17, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области ФИО18, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абз.1 п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В силу п.1 ст.31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с п.2 ст.32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. При этом опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (пункт 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В п.1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Схожие положения содержались в ст. 534 ГК РСФСР, закрепившей за гражданином право завещать свое имущество по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 5 подп. «а» п. 31 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В силу ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к завещаниям, совершенным до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Такие рекомендации отражены и в п. п. 12.3 - 12.4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19), где для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), а также стоимость завещательного отказа, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, стоимость предметов домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал кто-либо из наследников совместно с наследодателем (пп. «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

Если завещание совершено до 01.03.2002, размер обязательной доли определяется в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР (1964 г.), а начиная с указанной даты - по ст. 1149 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 12.5 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019, Протокол № 03/19) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 (п. 12.7 Методических рекомендаций).

Согласно п. 12.8 Методических рекомендаций, если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Согласно подп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5, Дата изъята года рождения, и ФИО6, Дата изъята года рождения, с Дата изъята состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО8 и ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2012 ФИО8 признана недееспособной, в связи с чем распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от Дата изъята над ФИО8 установлена опека, опекуном назначена ее мать ФИО6

В дальнейшем, распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от Дата изъята опекуном ФИО8 назначена ее дочь ФИО7

Согласно свидетельству о смерти Номер изъят ФИО5 умер Дата изъята .

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО22 к имуществу умершего ФИО5 открыто наследственное дело Номер изъят, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди – супруга ФИО6 и сын ФИО1 ФИО6 также обратилась с заявлением о выделе супружеской доли.

ФИО5 на праве собственности принадлежали:

- гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>;

- транспортное средство (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят.

- денежные средства в ПАО Сбербанк в подразделении Номер изъят на счетах: Номер изъят, в подразделении Номер изъят на счете Номер изъят, в подразделении Номер изъят на счете Номер изъят, в подразделении Номер изъят на счетах: Номер изъят, Номер изъят

Дата изъята ФИО5 составлено завещание на принадлежащий ему гараж и Дата изъята на принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу ФИО1

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО5 вошло следующее имущество: ? доли в праве собственности на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер изъят по адресу <адрес изъят>; ? доли в праве собственности на транспортное средство (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят и ? доли на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах.

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО22 Дата изъята выданы ФИО6 свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Байкальском банке ПАО «Сбербанк»; ? доли на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят, ? доли транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят.

Также нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО22 Дата изъята выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО6 на:

- ? доли в праве общей долевой собственности на ? на автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят;

- ? доли на денежные средства в размере ? доли, внесенные на денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, ФИО1 Дата изъята и Дата изъята выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят и на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер изъят по адресу <адрес изъят> после смерти ФИО5

ФИО6 умерла Дата изъята согласно свидетельству о смерти Номер изъят.

К ее имуществу нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО22 заведено наследственное дело Номер изъят. С заявлением о принятии наследства обратился ее сын- наследник первой очереди –ФИО1, указав также наследником первой очереди сестру ФИО8

Дата изъята нотариусом ФИО22 в адрес ФИО8 направлено уведомление о праве обратиться с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, в срок до Дата изъята , однако письмо не было получено адресатом.

ФИО6 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят

- денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Дата изъята ФИО6 составлено завещание на принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО1

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО22 Дата изъята ФИО1 выданы свидетельства на наследство по закону после смерти матери ФИО6 на:

- ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят.

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят

- на денежные средства, внесенные на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» на счетах: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Кроме того, Дата изъята выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер изъят по адресу <адрес изъят>.

Дата изъята между ФИО1 и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят. При этом Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаражного бокса Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО7, действующей в интересах недееспособной матери ФИО8, указано, что истец, являясь инвалидом I группы и наследником первой очереди умерших родителей, не была призвана к наследованию ни после смерти отца ФИО5, ни после смерти матери ФИО6, тем самым нарушены ее права, в том числе право на обязательную долю в наследстве.

ФИО8 является инвалидом I группы, что подтверждается справкой Номер изъят об инвалидности от Дата изъята . Инвалидность установлена бессрочно.

Как следует из материалов гражданского дела рыночная стоимость наследственного имущества ФИО5, следующая:

- ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят - 722 662, 46 руб. (1 445 324, 91 руб. / 2);

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> - 1 362 639, 63 руб. (2 725 279, 26 руб. /2);

- ? доли транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят – 196 375 руб. (392 750/2)

-денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в общем размере 1 236 949,3 руб. (2 473 898, 59/2).

Рыночная стоимость наследственного имущества ФИО6, следующая:

- ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят, 46 руб. (1 445 324, 91 руб. / 2);

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> - 1 362 639, 63 руб. (2 725 279, 26 руб. /2);

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в общем размере - 470 425,16 руб.

В собственности ФИО8 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в собственности ФИО7 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в собственности ФИО3 находятся жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО7, действующая в интересах недееспособной матери ФИО8, являясь инвалидом I группы и наследником первой очереди умерших родителей, не была призвана к наследованию имущества, оставшегося после смерти родителей, в следствии психического расстройства ФИО8 не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах недееспособного гражданина не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника. С учетом указанного, суд первой инстанции установил уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, по которым восстановил ФИО8 указанный срок и признал ее принявшей наследство, открывшегося после смерти отца ФИО5 и матери ФИО6, а потому ФИО8 имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти родителей ФИО5 и ФИО6

Установив, что обязательная доля ФИО8 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5 и ФИО6, выделена не была, учитывая объем реализованного имущества, принадлежащего наследодателям, установив стоимость наследуемого имущества, суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Дата изъята и Дата изъята ФИО1, Дата изъята ФИО6, при этом взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8, в лице опекуна ФИО7, денежные средства в размере 1 382 668,54 руб. в счет возмещения компенсации обязательной доли в наследстве.

Рассматривая требования ФИО1 о выселении ФИО7, ФИО3, ФИО4 из квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неоднократно направлялись требования ответчикам об освобождении помещения, которые ими были проигнорированы. Принимая во внимание наличие у ФИО7 и ФИО3 в собственности иных жилых помещений, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, членами одной семьи истец и ответчики не являются, соглашение с истцом о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, а дальнейшее проживание ответчиков в спорной квартире препятствует ФИО1 в реализации правомочий собственника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и выселил ФИО7, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодателями ФИО5 и ФИО6 завещание составлялось в отношении не всего принадлежащего имущества, а только в отношении части имущества, ввиду чего, в незавещанном имуществе ФИО8 должна быть выделена не обязательная доля, а полноценная доля, равная доле других наследников первой очереди в размере 2/3, также, судом неправильно произведен расчет денежной компенсации на долю в наследуемом имуществе, т.к. стоимость 1/2 доли квартиры, 1/2 доли гаража, транспортного средства, денежных средств, находящихся на счетах в банке, составляет 2 122 848,92 руб., вывод суда о его достаточности для компенсации ФИО8 стоимости обязательной доли в завещанном имуществе сделан без учета фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на дату составления завещаний ФИО5 и ФИО6 – Дата изъята и Дата изъята , несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая, что завещания составлены в Дата изъята и Дата изъята годах, то при определении размера обязательной доли наследников следует руководствоваться ст. 535 ГК РСФСР.

Как следует из материалов наследственных дел, открытых к имуществу умерших ФИО5 и ФИО6, обязательная доля ФИО8 выделена не была.

Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 12.5 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019, Протокол № 03/19) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 (п. 12.7 Методических рекомендаций).

Согласно п. 12.8 Методических рекомендаций, если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется.

Как следует из материалов гражданского дела, рыночная стоимость наследственного имущества ФИО5, следующая: ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, Гаражный кооператив Номер изъят, 46 руб. (1 445 324, 91 руб. / 2); ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес изъят> - 1 362 639, 63 (2 725 279, 26 руб. /2); ? доли транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят 392 750 руб. – 196 375 руб. (392 750/2) и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в общем размере 1 236 949,3 (2 473 898, 59/2).

Для определения размера обязательной доли ФИО8 в наследстве суд первой инстанции принял во внимание стоимость всего наследственного имущества.

Таким образом, размер обязательной доли ФИО8 составляет 781 916,96 руб. (722 662,46 +1 362 639,63 + 196 375 +1 236 949,3) /3 х 2/3).

При этом размер доли ФИО8, как наследника по закону составляет 477 774,77 руб. (196 375 +1 236 949,3) / 3).

Как следует из материалов гражданского дела рыночная стоимость наследственного имущества ФИО6, следующая: ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, Гаражный кооператив Номер изъят, 46 руб. (1 445 324, 91 руб. / 2); ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес изъят> - 1 362 639, 63 (2 725 279, 26 руб. /2); денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в общем размере - 470 425,16 руб.

При этом, при учете ФИО8 в качестве наследника первой очереди после смерти ФИО5, размер доли ФИО6, как наследника по закону, в автомобиле составил бы 1/6 (1/2/3).

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества ФИО6 в размере 2/3 (1/6 + ?) автомобиля, исходя из принадлежащей ей доли, составляет 261 833,33 руб. (392 750 х 2/3).

Для определения размера обязательной доли ФИО8 в наследстве после смерти матери суд первой инстанции принял во внимание стоимость всего наследственного имущества.

Таким образом, размер обязательной доли ФИО8 составляет 939 186, 86 руб. (722 662,46 +1 362 639,63 + 470 425,16 +261 833,33) /2 х 2/3).

При этом размер доли ФИО8, как наследника по закону составляет 727 460,46 (722 662,46 +470 425,16 +261 833,33) / 2).

Из материалов дела следует, что Дата изъята между ФИО1 и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят. При этом Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаражного бокса Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, Гаражный кооператив Номер изъят.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследственное имущество отчуждено ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация ее доли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО8 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация обязательной доли в наследстве в размере 1 721 103, 82 руб. (781 916,96 + 939 186, 86).

При этом, учитывая, что нотариусом не принято во внимание право ФИО8 на получение обязательной доли, так как на момент смерти наследодателя она являлась недееспособной, с учетом восстановления ФИО8 срока для принятия наследства после смерти ФИО5 и ФИО6, признания ФИО8 принявшей наследство после смерти родителей, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Дата изъята ФИО1 после смерти отца ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на ? на автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят; ? доли на денежные средства в размере ? доли, внесенные на денежные вклады в ПАО «Сбербанк»; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Дата изъята ФИО6 после смерти супруга ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на ? в автомобиле (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят; 1/2 доли на денежные средства в размере ? доли, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк»; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Дата изъята ФИО1 после смерти матери ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, Гаражный кооператив Номер изъят; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят; на денежные средства, внесенные на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности не имеется.

При этом суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, правильного применения норм материального права, пришел к выводу, что требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Дата изъята ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, Гаражный кооператив Номер изъят, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Дата изъята ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес изъят> после смерти ФИО5, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Дата изъята ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес изъят> после смерти ФИО6, признании права собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер изъят по адресу <адрес изъят> не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о наследовании» право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Судом установлено, что размер обязательной доли ФИО8 в наследственном имуществе после смерти отца ФИО5 составляет 781 916,96 руб. При этом, размер незавещанной части достаточен для осуществления названного права (? доли транспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят 392 750 руб. – 196 375 руб. и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в общем размере 1 236 949,3 руб.).

Размер обязательной доли ФИО8 в наследственном имуществе после смерти матери ФИО6 составляет 600 751,58 руб. При этом, размер незавещанной части достаточен для осуществления названного права (? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят, 46 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в общем размере - 470 425,16 руб.; 2/3 доли транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят -261 833,33 руб.).

При этом суд первой инстанции учел, что ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает в нем, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком ФИО1 в обоснование доводов о единоличном проживании ФИО8 в принадлежащей ей квартире также представлены видеозаписи за сентябрь и Дата изъята года, на которых запечатлена ФИО8 в условиях домашней обстановки в квартире по адресу: <адрес изъят>. При этом на видеозаписи ФИО8 поясняет, что находится дома, демонстрирует свои личные вещи, распоряжается ими, сообщает, что проживает одна, а ее дочь Рая иногда навещает ее.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ФИО6 по договору дарения передала принадлежащую ей на праве единоличной собственности квартиру по адресу: <адрес изъят>, внучке ФИО7 Таким образом, при жизни наследодателями истец ФИО8 и ее дочь ФИО7 были обеспечены жилыми помещениями, тогда как спорную квартиру по адресу: <адрес изъят>, наследодатели распорядились передать по завещанию ответчику ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства, волю наследодателей, обеспечение наследодателями как дочери ФИО8, так и внучки ФИО7 жилыми помещениями, достаточности незавещанной части имущества для осуществления права ФИО8 на обязательную долю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Дата изъята и Дата изъята ФИО1, признании за ФИО8 права собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку с учетом поданных истцом уточнений к исковому заявлению и заявления о частичном отказе от исковых требований от Дата изъята на момент вынесения решения истец не предъявлял каких-либо требований к ФИО2, соответственно, решение суда в указанной части не соответствует ст. 198 ГПК РФ, не влияет на законность принятого решения, поскольку прав заявителя апелляционной жалобы не нарушает. Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята учитывая, что определением суда от Дата изъята принят отказ ФИО7, действующей в интересах ФИО8 к ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части признания права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята г.в., г/н Номер изъят и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят и производство по гражданскому делу Номер изъят в указанной части прекращено, суд пришел к выводу, что в резолютивной части решения суда от Дата изъята допущена описка в части указания на то, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 действующей в интересах ФИО8, к ФИО2 следует отказать.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года, с учетом определения от 17 февраля 2026 года об исправлении описки и арифметической ошибки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

А.Ю. Камзалакова

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.