Апелляционное постановление № 22К-4143/2017 К-4143/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22К-4143/2017

Председательствующий Рыжова Т.В. материал №к-4143/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Коллегии адвокатов <адрес> – ФИО5 (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО5 на постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, состоящему на регистрационном учете по адресу: <адрес>5, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, до <дата>.

Заслушав обвиняемого ФИО1 путем системы видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката ФИО5 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, имевшем место в период с <дата> по <дата> в <адрес> края.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан в 10 часов 10 минут <дата>.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ФИО1 активно препятствует производству по делу, проведению следственных действий, в том числе скрывает имущество, на которое наложен арест, по месту регистрации не проживает, скрывает фактический адрес жительства. Будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки к следователю, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, без уведомления следователя выехал за пределы <адрес>, тем самым умышленно сорвал производство следственных действий, оказывает психологическое воздействие и высказывает угрозы в адрес потерпевшей Потерпевший №1 и других участников судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний. Имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей и иным участникам судопроизводства.

Данное ходатайство в судебном заседании поддержано следователем ФИО6, прокурором ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что ФИО1 подписку о невыезде не нарушал, никому не угрожал, имущество не скрывал, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие достаточных данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и других участников процесса с целью изменения ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что он не причастен к инкриминируемому деянию, имеют место гражданско-правовые отношения. Не согласен с доводами следователя о том, что он активно препятствует производству следственных действий, в том числе скрывая имущество, на которое наложен арест, не проживает по месту регистрации. Следователь был предупрежден о предстоящей командировке, выезд ему разрешил, никаких повесток не давал, его командировка подтверждена документально. О том, что выезд в командировку является необязательным, он узнал только в суде, препятствий для производства по уголовному делу с его стороны не имелось, он всегда являлся по требованию следователя. Свое имущество он не скрывает, его автомобиль находится в гараже, требований о необходимости предоставить арестованное имущество следователь не предъявлял, а также не выяснял, проживает ли он по месту регистрации, соседи не опрашивались, наличие его личных вещей в квартире не проверялось. Он осуществляет представительство граждан в суде с 2010 года, регулярно получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, доказательства этому находятся в гражданских и административных делах, ранее рассмотренных Лесосибирским городским судом. Доводы следователя об оказании психологического воздействия на потерпевшую и свидетелей голословны и не имеют подтверждения. Он не отрицает факт общения с Потерпевший №1 и ФИО9, в ходе которого предлагал им в залог свой автомобиль для дальнейшего возврата денежных средств, либо в собственность в счет частичной оплаты долга согласно заключенному между ними договору. Место фактического проживания Потерпевший №1 судом не установлено, утверждения о том, что Потерпевший №1 проживает в другом месте голословны. Сведения о том, что <дата> он звонил ФИО9 также ничем не подтверждены, распечатка его абонентского номера не изымалась, он ФИО9 не звонил. Судом не оценивались его доводы об имевших место противоправных действиях со стороны Потерпевший №1 и ФИО9 в отношении него и ФИО10 <дата>, а также действия следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которые в настоящее время обжалуются в органы прокуратуры и ФСБ. Все это подтверждает отсутствие психологического давления с его стороны на потерпевшую и ее дядю ФИО9, он не имел умысла угрожать им или каким-либо образом влиять на дело, поскольку уверен в отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую он обязан содержать, много принятых обязательств по представлению граждан в суде. Его содержание под стражей негативно скажется на возможности погашения кредитных обязательств, содержании дочери, возможности погасить задолженность перед Потерпевший №1 Он никогда не занимался преступной деятельностью, наоборот, занимается общественной деятельностью в первичной профсоюзной организации. Все выводы суда основаны на неподтвержденных домыслах органов следствия и потерпевшей, которые ввели суд в заблуждение. Выводы суда о том, что он не имеет места работы также не обоснованы, поскольку следователь знал, что он снимает в аренду кабинет, в телефонном разговоре он говорил следователю, что находится на работе, куда впоследствии приехали два сотрудника полиции и попросили проехать с ними к следователю ФИО6 Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, указывает на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более строгую. Указав на имевшее место оказание психологического давления на потерпевшую, суд не дал оценки тому обстоятельству, что все допросы потерпевшей были проведены до <дата>, все факты якобы имевшего места оказания давления на потерпевшую были известны органам следствия еще до избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде. Фактов оказания давления с <дата> до <дата> не установлено. В суде потерпевшая подтвердила свои показания, но суду пояснила, что в настоящее время проживает на даче и ФИО1 не видит. Ссылка на показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 звонил <дата> не может быть принята во внимание, поскольку ФИО9 трубку не взял и с ФИО1 не разговаривал. Органами следствия не представлено доказательств оказания давления на потерпевшую после избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, следовательно, основания для ее изменения отсутствуют. Судом не учтено, что Потерпевший №1 и ФИО9 причинили телесные повреждения ФИО1 и похитили его телефон, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подтверждающих документов. Считает, что показания Потерпевший №1 и ФИО9 связаны с желанием избежать правовой ответственности за совершенное ими деяние. Доводы следствия о неявке ФИО1 на следственные действия также не обоснованы, поскольку <дата> ФИО1 в присутствии адвоката уведомил следователя о том, что <дата> ему необходимо быть в Козульском районном суде, а также о предстоящей командировке в <адрес>, на что он получил устное разрешение следователя, повестка на следующее следственное действие следователем не выписывалась. Органами следствия не мотивирована необходимость, неотложность и срочность проведения следственных действий именно в тот краткосрочный период с 5 по <дата>, когда ФИО1 находился по вызову на работе. На какие именно следственные действия вызывался ФИО1 в телефонном режиме следователем не указано, доказательств реальности данного следственного действия не представлено. В дальнейшем, по состоянию на <дата> ФИО1 не вызывался, за время его содержания в ИВС следственные действия с ним не проводились. Указав о невозможности доставления ФИО1 повесток по месту работы, суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, где состоит на регистрационном учете, и по данному адресу имелась возможность направить повестку о вызове к следователю, однако никаких повесток по месту жительства не поступало. Просит учесть, что за период, когда ФИО1 находился на подписке о невыезде, он никуда не скрывался, в розыск его не объявляли, о выездах по работе он уведомлял следователя, за все время он был вызван к следователю только один раз, имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, где проживает с семьей, характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению судом не проверялась, категоричный вывод суда о необходимости изменения меры пресечения является преждевременным и не мотивированным, по существу предрешает результаты расследования уголовного дела. Невозможность применения более мягкой меры пресечения ничем не мотивирована. Также указывает на допущенную неточность в резолютивной части постановления: ФИО1 является обвиняемым, а не подозреваемым. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97, п. 7 ст. 98, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд обосновано принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не явился по вызову следователя для производства следственных действий нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы <адрес> без уведомления следователя и без уважительной причины, оказывал психологическое воздействие на потерпевшую и свидетелей.

В связи с изложенным, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следственных органов, оказать воздействие на потерпевшую и других участников процесса с целью изменения ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и поэтому суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обсуждалась возможность применения иных мер пресечения и суд пришел к правильному выводу о невозможности посредством иных мер пресечения бесперпятственно осуществить уголовное судопроизводство.

Такой вывод суда суд апелляционной инстанции считает обоснованным, подтвержденным в достаточной степени представленными суду материалами, в которых также содержатся и достаточные данные об имевшем место событии преступления, обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые могут стать в дальнейшем предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, в том числе о правильности квалификации деяния, доказанности виновности привлеченного к уголовной ответственности лица в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом проанализированы доказательства, представленные органами следствия в обоснование необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу, и эти доказательства признаны достаточными для решения вопроса о мере пресечения, а также оценивались и проверялись все доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии к тому оснований, в том числе, наличие постоянного места жительства и регистрации, семьи, малолетнего ребенка, ненадлежащее уведомление о проведении следственных действий, недоказанность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иные обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник в апелляционных жалобах, и эти доводы не расценены как основания, свидетельствующие о безусловной возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу при наличии достаточно подтвержденных данных о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения.

В апелляционных жалобах и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не оценивались судом первой инстанции и могли повлиять на существо принятого судом решения или поставить под сомнение сделанные судом выводы. Доводы жалобы об уважительных причинах выезда ФИО1 за пределы <адрес> на материалах дела не основаны и ничем не подтверждены. Причины выезда ФИО1 за пределы населенного пункта, подписку о невыезде из которого он давал, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны неуважительными.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО9, допрошенные в судебном заседании, дали подробные показания, с достоверностью свидетельствующие об оказании воздействия на них со стороны обвиняемого, в связи с которым потерпевшая была вынуждена сменить место жительства, что давало суду достаточные основания полагать о возможности продолжения оказания такого воздействия и в дальнейшем, поэтому доводы о том, что указанные обстоятельства были уже известны следствию ранее, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде не влекут отмену или изменение принятого судом решения.

Ссылка на совершение противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, равно как и на применение недозволенных методов ведения следствия после заключения под стражу не дает оснований для переоценки сделанных судом выводов о мере пресечения. Обвиняемый не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав.

Указание в резолютивной части постановления на то, что мера пресечения изменяется в отношении подозреваемого ФИО1 является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения.

Свое решение суд должным образом мотивировал, при этом руководствовался не только характером и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведениями о личности обвиняемого, которые исследованы судом в полном объеме в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Предвзятого отношения к обвиняемому, проявления обвинительного уклона и заинтересованности председательствующего судьи в исходе рассмотрения ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора в материалах не имеется и такие данные суду апелляционной инстанции не представлены. При необходимости обвиняемому может быть оказана медицинская помощь в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех имеющихся данных о личности обвиняемого, характера преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения, считает, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащее производство по уголовному делу, пресечь возможность продолжения преступной деятельности, личное поручительство никем не заявлено, залог реально не обеспечен, в связи с чем, соглашаясь с судом первой инстанции, также считает, что единственно возможной мерой пресечения в отношении ФИО1 на данной стадии производства по делу является заключение под стражу.

Принятое судом решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

При рассмотрении ходатайства следователя все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом конституционно-правового смысла законоположений о судебной процедуре избрания меры пресечения и продления срока ее действия, решение суда о мере пресечения должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания или сохранения этой меры пресечения, при этом судья, разрешая вопрос о мере пресечения не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

Из ходатайства следователя и представленных материалов видно, что срок предварительного следствия продлен до <дата>.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, суд не учел, что срок предварительного следствия заканчивается, и содержание лица под стражей свыше установленных сроков следствия может быть обусловлено лишь необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд в сроки, достаточные для назначения судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.221, ч.3 ст. 227УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения прокурору необходимо 10 суток, а суду для принятия соответствующего решения по делу – 14 суток. Содержание обвиняемого под стражей свыше указанного времени на данной стадии уголовного судопроизводства не обусловлено объективной необходимостью, поскольку, исходя из требований ч.2 ст.228УПК РФ при поступлении уголовного дела суд обязан вновь оценить и проверить наличие достаточных оснований для содержания обвиняемого под стражей и решить вопрос о продлении срока содержания под стражей, обеспечив лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на участие при решении данного вопроса.

В случае дальнейшего продления срока предварительного следствия сохранение оснований для содержания лица под стражей должно вновь проверяться судом.

При таких обстоятельствах решение суда об установлении срока содержания под стражей ФИО1 до <дата> нельзя признать законным.

Допущенное нарушение закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Для утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом решения, предусмотренного ч.1 ст. 227УК РФ необходимо 24 суток. При исчислении данного срока с <дата>, с учетом порядка исчисления сроков, установленного ст.128УПК РФ, он заканчивается <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о том, что меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо избрать на срок 1 месяц 17 суток, до <дата>.

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ изменить: меру пресечения в виде заключению под стражу избрать ему на 1 месяц 17 суток, до <дата>.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий судья ФИО11