Решение № 2А-717/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-717/2024

Дело № 2а-717/2024

32RS0027-01-2023-004563-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 2 апреля 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 декабря 2020 года на основании исполнительного документа №2-397/2020, выданного мировым судьей судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 82552 руб. 11 коп.. 14 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания, со ссылкой на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 21 января 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Тримстрой», доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В период с сентября 2021 года по июль 2023 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 10739 руб. 92 коп., источник поступления неизвестен, информации об увольнении должника не предоставлено. При таких обстоятельствах, указывая на то, что судебным приставом исполнителем не мог быть сделан вывод об отсутствии имущества у должника (заработной платы) и отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по этому основанию, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 сентября 2023 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими закону или иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 и абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При рассмотрении данного спора, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами исполнительного производства, представленного в дело, на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.12.2020 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 82551.11 руб. в пользу АО «ЦДУ».

В ходе исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, установлено, что у должника имеются открытые на его имя расчетные счета в ПАО Сбербанк № 8605, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "СРЕДНЕРУССКИЙ", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "Почта Банк", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "Тинькофф Банк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Денежных средств на указанных счетах не обнаружено.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что 26 апреля 2022 года должник зарегистрировал брак, произошла смена фамилии должника на ФИО5.

Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД МВД по Брянской области за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 2109, 1987 г/в, г/н №, а также ФИО6, 1997 г/в, г/н №, в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Также, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес>, установить местонахождение транспортных средств не представилось возможным. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Согласно письменному объяснению должника, транспортные средства за ним числятся, не давно проданы без переоформления прав собственности.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении транспортных средств, в порядке, предусмотренном ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 30 марта 2022 года вынесено постановление о розыске транспортных средств.

В ходе проведенных розыскных мероприятий транспортные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены, в связи с чем, постановлением от 17 января 2023 года разыскное дело прекращено.

Согласно ответу ОСФР по Брянской области должник ФИО3 пенсионером не значится, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, представлены сведения о месте его работы в ООО «Тримстрой», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «ЦДУ» перечислены денежные средства в сумме 10 739,92 руб. после поступления их на депозит ОСП.

Довод административного истца о том, что он не располагает сведениями об источнике поступивших денежных средств с должника, суд находит необоснованным, поскольку в рамках исполнительного производства через портал JIK ЕПГУ взыскателем АО «ЦДУ» неоднократно направлялись ходатайства, заявления, по результатам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем были направлены сведения о ходе исполнительного производства, принятых мерах в отношении должника, в том числе, об источниках поступивших денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 7 сентября 2023 года через портал ЛК ЕПГУ взыскателем было направлено заявление о проведении проверки в отношении ООО «Тримстрой» на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству. В ходе проведенной проверки было установлено, что должник уволен из данной организации 3 июля 2023 года.

Вопреки доводу административного истца, 14 сентября 2023 года в адрес АО «ЦДУ» предоставлена информация об увольнении 3 июля 2023 года должника из организации ООО «Тримстрой».

Таким образом, в связи с тем, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, 14 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем обоснованно было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание невозможно, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю АО "ЦДУ" по адресу<адрес> (согласно ШПИ № документы получены взыскателем 6 октября 2023 года).

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, с учетом частичного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым предпринят весь комплекс необходимых мер по выявлению имущества должника, отсутствие возможности исполнения судебного акта обусловлено имущественным положением должника.

При этом, после окончания исполнительного производства, взыскатель не лишен возможности предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, и отсутствии нарушений прав административного истца по делу, как взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Слепухова