Решение № 12-2/2017 12-97/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/17


РЕШЕНИЕ

«12» января 2017 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Писаренко В.В., с участием защитника ФИО1 - Коноваловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. УУП МО МВД России «Морозовский» подполковника полиции ФИО2 от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2016 года ст. УУП МО МВД России «Морозовский» подполковником полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 61 N 001578/1726 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Морозовский» подполковника полиции ФИО2 от 23 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как общественный порядок он не нарушал, а находился в магазине «Автозапчасти» и осуществлял предпринимательскую деятельность. Указывает, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства имеющие значения по делу, не дана оценка его объяснениям, не опрошены очевидцы, дело рассмотрено без составления протокола в отсутствие к тому правовых оснований, так как с обстоятельствами вмененного правонарушения он не согласен. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения, ему не понятно в чем выразилось допущенное им нарушение порядка, текст постановления составлен нечитаемым почерком, при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств выяснено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Коновалова С.И. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с. ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену оспариваемого постановления, с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае явки лица, привлекаемого к административной ответственности, ему при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа разъясняются права и обязанности.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении данного дела соблюдены не в полной мере.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражаемое через нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или уничтожение (повреждение) чужого имущества.

По смыслу закона, под хулиганством понимаются умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Касаясь события и виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, необходимо отметить, что согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела изложены рукописным способом нечитаемым подчерком. Восстановить событие административного правонарушения, его объективную и субъективные стороны вменяемые ФИО1 из текста постановления невозможно. Перечень доказательств, и их оценка, на основании которых установлена вина ФИО1 в постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать вину ФИО1 доказанной, не имеется. Данных о том, что ФИО1 принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении самого дела и ему были разъяснены права, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не содержит.

Из протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года следует, что 21 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 находясь в общественном месте, нарушил установленный порядок грубо толкал и ударил ногой Щ.Г., оскорбительно вел себя.

При этом, обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком состава правонарушения которого является нарушение общественного порядка, выражаемое через нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или уничтожение (повреждение) чужого имущества, в постановлении не приведены. Сам Щ.Г. и понятые не опрошены.

В нарушение требований ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена не была, время рассмотрения дела не назначено, сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела в материалах дела не содержится.

В нарушение требовании п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности виновного, его имущественном положении, обстоятельствах смягчающих и отягчающих административную ответственность должностным лицом не установлены и не учтены при назначении наказания.

Противоречия, на которые указывает в своей жалобе ФИО1 должностным лицом, при рассмотрении дела не были выяснены и разрешены.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, следует признать, что должностным лицом все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного рассмотрения данного дела, должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им надлежащая правовая оценка, не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, постановление ст. УУП МО МВД России «Морозовский» подполковника полиции ФИО2 от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, и в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, с возвращением дела на новое рассмотрение.При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. УУП МО МВД России «Морозовский» подполковника полиции ФИО2 от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: