Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1052/2018

Дело № 2-1052/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 03 ноября 2014 года, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 99361,51 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в речение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 09 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 195816,10 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 82995,00 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 112821,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116,32 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении представитель истца указал на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признала, заявила о применении исковой давности к требованиям, просила снизить размер взыскиваемых процентов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 03 ноября 2014 года, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 100000 рублей под 44,9% годовых за пользование кредитом при совершении наличных операций и под 24,9% годовых за пользование кредитом при совершении безналичных операций.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно п. 4.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

Согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования № от 03 ноября 2014 года состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями. Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита – 10 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1000 рублей.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» все суммы, поступающие в счет кредиторской задолженности направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований Банка в следующей очередности: - в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); - во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита; - в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту; - в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; - в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); - в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); - в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, у Банка возникли основания для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

По состоянию на 09 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 03 ноября 2014 года составляла 195816,10 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 82995,00 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 65020,61 рублей, задолженность по оплате неустойки в размер 47800,49 рублей. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

15 декабря 2017 года по заявлению ПАО КБ «Восточный» и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2014 года за период с 28 мая 2015 года по 10 ноября 2017 года в размере 172226,14 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 09 января 2018 года указанный судебный приказ отменен. Определение вступило в законную силу 25 января 2018 года.

От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ****.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 25 июля 2018 года.

До этого по заявлению ПАО КБ «Восточный» 15 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2014 года. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 09 января 2018 года, которое вступило в законную силу 25 января 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением 25 июля 2018 года (с учетом приостановления течения исковой давности в связи с вынесением судебного приказа), ПАО КБ «Восточный» пропустило срок для обращения в суд по ежемесячным платежам, уплата которых должна была произведена ранее 15 декабря 2014 года.

Наличие иных оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. Восстановление срока исковой давности пропустившего его юридическому лицу законом не предусмотрено.

Согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования № от 03 ноября 2014 года платежный период составляет 25 дней, дата начала платежного периода 04 декабря 2014 года.

Согласно расчету задолженности, который ответчиком не оспаривался, и выписке из лицевого счета от 09 июля 2018 года ежемесячные платежи, уплата которых должна была произведена ранее 15 декабря 2014 года, исполнены.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 12 Заявлению клиента о заключении договора кредитования № от 03 ноября 2014 года ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора состоит из неустойки, начисляемой на просроченную задолженность, размер которой соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта (44,9%).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, размер просроченной по графику платежей задолженности и размер заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, что отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. С учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2014 года в размере 163015 рублей 61 коп. (82995,00 рублей + 65020,61 рублей + 15000 рублей).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4460 рублей 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2014 года в размере 163015 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей 31 коп., а всего 167475 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна. Судья

Э.В. Ковалев