Приговор № 1-93/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 28 июня 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гришиной Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хасанского районного суда Приморского края освобождена условно- досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 22 дня, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, имея единый умысел направленный на тайное хищение чужого имущества через незапертую на замок дверь проникла в летнюю кухню являющуюся хозяйственным помещением предназначенным для хранения имущества Потерпевший №1 то есть иным хранилищем, расположенным в 5 метрах к югу от жилого <адрес>, откуда тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась в своих корыстных целях, а также находясь в указанный период времени, во дворе указанного дома, тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась в своих корыстных целях, чем причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признала и от дачи показаний отказалась, указав. что подтверждает ранее данные ею в ходе досудебного производства показания. Будучи допрошенной в ходе досудебного производства, ФИО1 поясняла, что ранее она была знакома с Потерпевший №1, знала где хранятся его вещи, поскольку бывала у него дома. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 употребляли спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она пошла прогуляться по поселку и решила похитить у Потерпевший №1 фляги и канистры, поскольку ей нужны были деньги для приобретения продуктов. Она зашла во двор Потерпевший №1, затем через незапертую дверь проникла в летнюю кухню, откуда взяла три фляги, а во дворе так же похитила две канистры, и спрятала похищенное в сарае у Свидетель №3. Вечером 12 марта одну флягу она отнесла Свидетель №2 и попросила ее продать, Свидетель №2 продала фляги, а ей передала <данные изъяты>, которые она потратила на продукты. Остальные фляги и канистры она вернула потерпевшему, в содеянном раскаивается. На вопросы сторон пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение ею преступления, поскольку в трезвом состоянии она бы преступление не совершила.

Кроме полного признания, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснила, что в период с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни Потерпевший №1 она похитила алюминиевые бидоны ( л.д. 16).

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра двор и <адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила что со двора дома было похищено имущество Потерпевший №1 (л.д. 18-23)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра установлено и зафиксировано место совершения преступления – летняя кухня во дворе <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил из летней кухни у него было похищено имущество (л.д. 171-176)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра территории прилегающей к <адрес>, у участвующего Свидетель №4 был изъят бидон, который он приобрел у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28)

- протоколом выемки, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал 2 фляги емкостью 38 литров и 2 канистры емкостью 10 литров, пояснив, что данные фляги и канистры у него были похищены и возвращены ФИО1. (л.д. 37-41 )

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены выданные Потерпевший №1 2 фляг емкостью по 38 литров и 2 алюминиевых канистры емкостью по 10 литров каждая, (л.д. 42-45 )

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при участии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена изъятая у Свидетель №4 фляга емкостью 38 литров. Узнав флягу по вмятине на крышке глубиной Потерпевший №1 пояснил что фляга была похищена у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-50)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1. оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения летней кухни, расположенного во дворе его дома, предназначенного для хранения различных материальных ценностей, были похищены три алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая и со двора дома, около летней кухни, были похищены 2 алюминиевые канистры емкостью 10 литров каждая. Фляги приобретал 11 лет назад, оценивает их <данные изъяты> каждую. Канистры оценивает по <данные изъяты> каждую. Общий ущерб от кражи, составивший <данные изъяты>, является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода, пенсию еще не получает. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа его сожительница Свидетель №1 увидела в окно как их знакомая ФИО1 возвращает во двор его <адрес> фляги и 2 канистры. Со слов Свидетель №1, К.Н.ВБ. пояснила, что совершила кражу, так как была пьяна. Еще одну флягу он узнал по вмятине на крышке, при осмотре в кабинете следователя, её изъяли у Свидетель №4. Так как похищенные предметы ему вернули, причиненный ему от кражи ущерб возмещен в полном объеме. ( л.д. 32-34,51-52.177-178 )

-показания свидетелей, оглашенными в суде

Так, свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены с согласия сторон, поясняла, что проживает совместно с Потерпевший №1, по адресу <адрес>. В период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни указанного дома похищены 3 алюминиевые фляги и 2 алюминиевые канистры похищены со двора дома от летней кухни. В период с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она увидела в окно, как какая-то женщина занесла к ним во двор несет 2 алюминиевые фляги и 2 алюминиевые канистры. Узнав в женщине ФИО1, она спросила у ФИО1, зачем она это сделала, и ФИО1 призналась, что кражу совершила она и что совершила кражу из-за того, что была пьяной. ( л.д. 55-57 )

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, по просьбе знакомой ФИО1 продала Свидетель №4 алюминиевую флягу за <данные изъяты>. Деньги отдала ФИО1. Н. ( л.д. 58-59 )

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с знакомой ФИО1 распивала спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу фляг у Потерпевший №1. Одну из фляг она продала, а остальные фляги вернула потерпевшему. ( л.д. 60-62 )

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа приобрел у Свидетель №2 алюминиевую флягу емкостью 38 литров, за 300 рублей, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции, так как она была похищена. ( л.д. 63-65 ).

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в хищении имущества Куневича кроме признательных показаний и протокола явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что из летней кухни, а так же со двора дома были похищены фляги и канистры, показаниями свидетеля Свидетель №1 в присутствии которой часть похищенного ФИО1 возвратила и при этом пояснила Свидетель №1, что хищение имущества совершила она, поскольку была пьяна, показаниями свидетеля Свидетель №2, которой ФИО1 передала часть похищенного для реализации, и показаниями свидетеля Свидетель №4, который приобрел у Свидетель №2 флягу, которую потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежавшую ему по характерным повреждениям на крышке, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был зафиксирован факт проникновения в помещение во дворе Куневича, протоколом выемки и протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствуют требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По постоянному месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно ( л.д. 135), по месту пребывания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.132), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-26 характеризуется положительно( л.д. 119). Согласно справок лечебных учреждения ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. ( л.д. 125, 127, 130). Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 страдает эмоционально- неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние, однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ( л.д. 99-103). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что ФИО1 явилась с повинной и в содеянном раскаялась, добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, а так же о месте нахождения похищенного имущества, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, загладила причиненный вред путем возврата похищенного имущества, а так же принесения извинений потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие к ФИО1 психического заболевания, не исключающего вменяемости.

ФИО1 ранее судима приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена в установленном порядке. По настоящему делу ей инкриминируется совершение преступления средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается наличие рецидива преступления. На основании ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступления, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимой, перед совершением противоправных действий она употребила спиртные напитки, что и повлекло совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении ей наказание без реального лишения ее свободы, но в условиях контроля за ее поведением в условиях условного осуждения. В связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступления ей не может быть назначено более мягкое наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хасанского районного суда Приморского края освобождена условно- досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 22 дня, инкриминируемое по настоящему делу деяние было совершено в период условно- досрочного освобождения. С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 после совершения преступления, суд на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условно- досрочное освобождение.

При определении подсудимой размера наказания, суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, а так же положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку по ходатайству подсудимой дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, и переход к рассмотрению в общем порядке произошел по инициативе суда в связи с наличием у обвиняемой психического расстройства. Однако, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК РФ Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в УИИ по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией, в течение месяца с момента вступления в законную силу приговора суда пройти освидетельствование у нарколога, и при необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 3 фляги емкостью по 38 литров каждая и 2 канистры по 10 литров каждая, - оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.И. Жарова