Решение № 12-55/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-55/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 14 июня 2018 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ от 24.04.2018 года о признании ФИО2 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 24 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 просит его отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в ином случае назначить ему наказание, по его мнению, менее строгое, в виде ареста, мотивируя тем, что деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому -либо не причинен, ущерб им возмещен.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно показал, что им возмещен ущерб в связи с ДТП, претензий со стороны Г. нет. В случае лишения права управления транспортными средствами он будет лишен возможности работать, содержать детей.

Защитник – адвокат Спиридонов И.К. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием либо изменить наказание на менее строгое - арест.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, выслушав свидетеля, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 апреля 2018 года в 20ч.30 мин. в п. Селенгинск Кабанского района РБ ДНТ «Дружба» в районе участка № 11 ФИО2, нарушил п.п.2.5 ПДД РФ, то есть совершив дорожно-транспортное происшествие оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018г., при составлении которого ФИО2 вину не отрицал, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4); рапортом оперативного дежурного от 19.04.2018г., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15); признательными показаниями ФИО2

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы в жалобе о том, что потерпевший Г. претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ему возмещен, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований п. 2.5 ПДД РФ.

При этом суд отмечает, что назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием привлекаемого лица.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Аргументы жалобы о возможности замены назначенного административного наказания на административный арест лишены правовых оснований, поскольку изменение постановления мирового судьи с назначением более строгого вида наказания и соответственно ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 24 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Герасименко