Приговор № 1-511/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-511/2024

УИД 56RS0009-01-2024-006959-74

№ 1-511/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Комбарова А.Н.,

при секретаре Гусевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 июля 2014 года, вступившему в законную силу 04 сентября 2014 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, срок лишения которого исчисляется с момента отбытия наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 сентября 2012г., с 11 мая 2023г., ФИО1, с 23 часов 50 минут 19 июля 2024г., действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ... регион, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Оренбурга до 01 часа 01 минуты 20.07.2024 года, когда в 20 метрах от <...> был остановлен сотрудниками ДПС ...», и на законные требования инспектора ... В.В.К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что водительское удостоверение после лишения его права управления транспортными средствами в 2014 году он не сдавал, поскольку уехал в <...>, где не пользовался автомобилем. В 2021 году он написал заявление об утрате водительского удостоверения, с этого времени вначале шел срок лишения специального права по постановлению от 2012 года, а с 2023 года начал исчисляться срок по постановлению от 2014 года. В указанный день он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как употреблял лекарственные препараты против аллергии и опасался, что при их обнаружении, его могут поставить на учет. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.М.В., а также показаниями свидетелей В.В.К., С.Р.А., И.Л.А., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Свидетельскими показаниями В.В.К., состоящего в должности ... от <Дата обезличена> (л. д. 63-65) установлено, что <Дата обезличена>, примерно в 1 час 01 мин., в ходе патрулирования улиц <...>, в составе автопатруля <Номер обезличен> совместно с инспектором ДПС С.Р.А., около <...>, они обратили внимание на автомобиль марки «... регион, вызвавший у них подозрение. Решив проверить документы, они подали специальный сигнал. Подойдя к данному автомобилю, он представился, предъявил водителю свое служебное удостоверение. Мужчина, находящийся за рулем автомобиля, представился ФИО1, предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, документы на автомобиль. Водительское удостоверение у него отсутствовало.

В ходе разговора с ФИО1 они обратили внимание, что тот находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, где последний поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К» <Номер обезличен>, на что он согласился. Согласно данным прибора состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, о чем составлен акт <...>. В то же время поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения и у них имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им в 02 часа 55 минут было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение последний ответил отказом о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>.

При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД, было установлено, что последний 29.07.2014 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами - 10.05.2023г. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими на место была вызвана СОГ отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», по прибытию которой был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых. По окончанию осмотра все участвующие лица, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи в протоколе, замечаний ни от кого не поступило.

После сбора материала проверки ФИО1 был доставлен в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства, автомобиль марки «... был помещен на специализированную стоянку.

Аналогичными показаниями свидетеля С.Р.А., ...» от <Дата обезличена> (л. д. 73-75) в части остановки автомобиля марки «... под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, процедуры составления административного материала.

Свидетель Л.М.В. суду пояснил, что в двадцатых числах июля 2024 года, примерно в 5 часов утра на <...> единоборств, его остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого, объяснив, что ими был остановлен автомобиль, водителю которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, показавшее отрицательный результат, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Он и еще одна незнакомая женщина участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, где находились автомобиль, сотрудники полиции и подсудимый ФИО1, поведение которого было нестандартное, отстраненное. По итогам осмотра составили протокол, в котором он и остальные участники поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.М.В., данные в ходе дознания от <Дата обезличена> (л. д. 83-85) согласно которым <Дата обезличена> около 04 часов 30 минут он, совместно с неизвестной ему женщиной, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия в 20 метрах от <...>, где находился автомобиль марки «..., в кузове красного цвета, мужчина, преставившийся ФИО1, который управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер-К», показавшего отрицательный результат, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. ФИО1 визуально имел признаки опьянения такие как, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он находился в прострации, не мог устоять на месте, не всегда слушал сотрудников полиции.

После оглашения показаний, свидетель Л.М.В. полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания, на период допроса дознавателем события помнил лучше.

Показаниями свидетеля И.Л.А. от <Дата обезличена> (л.д. 88-90), аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Л.М.В., в части ее участия в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 20 метрах от <...> с участием ФИО1, наличия у последнего признаков опьянения, составления протокола осмотра места происшествия.

Рапортом инспектора ДПС ....» от <Дата обезличена> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (КУСП <Номер обезличен>) (л. д. 10)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы (л.д. 20-21, 22-23) с участием ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <...>, представляющий собой проезжую часть с парковкой, где находился автомобиль «..., под управлением которого он был остановлен сотрудниками ДПС.

Из протокола № <...> от <Дата обезличена> (л. д. 11) следует, что ФИО1 в 02 час. 35 мин. отстранен от управления автомобилем «... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> (л. д. 14) ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

По протоколу <...> от <Дата обезличена> автомобиль «... регион задержан и помещен на специализированную стоянку ...», по адресу: <...> (л. д. 16).

По постановлению мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.07.2014 г., вступившему в законную силу 04.09.2014 года (л.д. 33-36) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 года (л. д. 18) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Согласно справки от <Дата обезличена><Номер обезличен> врио командира ...» водительское удостоверение на имя ФИО1 значится в розыске с 10.11.2021г., в соответствие с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, окончание срока течения лишения права транспортными средствами ФИО1 10.11.2024г. (л. д. 41).

Протоколами выемки от 16.08.2024г. (л.д. 69-71), осмотра предметов, постановлению от 12.09.2024 г. (л.д. 112-117, 118), согласно которым у ...» В.В.К. был изъят CD-R диск с видеозаписью от 20.07.2024г., который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При просмотре видеозаписи установлено, что переднем сиденье, за рулем и на заднем сиденье находятся двое сотрудников ДПС, которые представляются, сообщают дату (20.07.2024г.) и адрес места расположения (<...>). На переднем пассажирском сиденье находится мужчина, одетый в футболку черного цвета, бейсболку черного цвета, который представился ФИО1 Сотрудник ДПС В.В.К. поясняет, что ими был остановлен автомобиль марки ... г/н <Номер обезличен> регион под управлением ФИО1 у которого регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение отсутствовали. При проверке по базе данных «...» установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, начало срока лишения, дата изъятия водительского удостоверения 10.05.2023г., окончание срока 10.11.2024г., также в отношении последнего в ноябре 2023г. составлялся административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ. После разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ., сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в связи с чем его отстраняют от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомился с протоколом, фотографирует его и ставит свою подпись. На 00:13:15 минуте ФИО1 предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер-К» <Номер обезличен>, демонстрируют прибор, а также свидетельство о его поверке. ФИО1 согласившись, в период времени с 00:13:40 минут по 00:17:01 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,000 мг/л, т.е. отрицательный. На 00:26:20 минуте ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: <...>, на что он ответил отказом о чем собственноручно поставил подпись в протоколе. Далее ФИО1 был предупрежден, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на место будет вызвана следственно-оперативная группа.

В соответствии с протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением от 06.09.2024г., (99-102, 103-108, 109) у М.В.Н. изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу автомобиль марки «..., свидетельство о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>. Согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства марки ...... года выпуска, является ..., место регистрации: <...>; дата выдачи <Дата обезличена>; серия и номер <Номер обезличен>.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, не отрицается им самим и подтверждается, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Осмотры предметов, документов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Видеозапись также является допустимым доказательством, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

В ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место с 23 часов 50 минут 19.07.2024 года до 01 часа 01 минуты 20.07.2024 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 04.09.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.07.2014 г., он обоснованно был признан виновным в том, что 03 июля 2014 года, управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента отбытия наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 03.09.2012г., то есть с 11.05.2023 г.

20 июля 2024 года в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, водитель ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 23 часов 50 минут 19.07.2024 года до 01 часа 01 минуты 20.07.2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, не имея при этом такого права, с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 ...

По ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.Н., данные ею в ходе дознания от <Дата обезличена> (л. д. 78-80), согласно которым она проживает с ФИО1 на протяжении 6 лет, охарактеризовала его с положительной стороны, ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Принимая во внимание отсутствие судимости, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, определив размер штрафа в 100 000 рублей, с учетом его материального положения, наличия дохода, оказания материальной помощи на содержание детей сожительницы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о наличии оснований для конфискации транспортного средства, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации, при условии, если оно принадлежит обвиняемому.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <Номер обезличен><Номер обезличен><Номер обезличен>, собственником автомобиля марки ... является .... В связи с тем, что ФИО1 не является собственником автомобиля, который использовался им при совершении преступления, основания для конфискации автомобиля марки ... регион отсутствуют.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<Дата обезличена> старшим дознавателем ОД отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об оплате адвокату Жубанову Р.У. за защиту и оказание юридической помощи подозреваемому ФИО1 в ходе дознания в сумме 1892 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что имущественная несостоятельность ФИО1 судом не установлена, он является самозанятым, имеет стабильный доход, суд взыскивает с него процессуальные издержки в доход государства в полном объеме, т.е. в сумме 1892 руб. 90 коп., основания для снижения или освобождения от уплаты судебных издержек отсутствуют.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу иных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

....

...

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 1892 (одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Лицевой счет <***>

Р/счет – <***>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ //УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

Счет: 40102810545370000045

КБК 188 1 16 03127 01 9000140

УИН 18855624010040010599

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный может участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.