Апелляционное постановление № 22К-663/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/1-10/2023

Судья Петин И.Б. Дело №22-663


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 марта 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Воронина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина И.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок

1 месяц 8 суток, то есть по 27 марта 2023 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Воронина И.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу 28 декабря 2022 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

20 февраля 2023 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

Следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, с согласия с руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть по 28 марта 2023 г. включительно.

Постановлением районного суда от 21 февраля 2023 г.

ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что органами следствия в судебное заседание не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что у ФИО1 на территории г. Воронежа имеются стойкие социальные связи; стороной защиты представлены сведения с места жительства его подзащитного о наличии у него постоянной регистрации, совпадающие с фактическим местом жительства на территории г. Воронежа, а также согласие близкого родственника (матери ФИО1) о том, что она не возражает против ухода за ним при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом при избрании меры пресечения не принято во внимание, что до задержания его подзащитный дал признательные, правдивые показания относительно обстоятельств преступления, раскаялся в содеянном, готов принять меры к возмещению ущерба. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 сможет продолжать заниматься противоправной деятельностью не обоснован, поскольку преступление ФИО1 не относится к категории имущественных, было совершено в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений и не связано с осуществлением одним из участников конфликта полномочий представителя власти. Считает необоснованным довод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения ввиду необходимости быстрого и качественного расследования, поскольку быстрота и качество расследования не зависит от помещения лица под стражу, а зависит от квалификации следователя и действий самого лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Указывает также, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.108 УПК РФ реально не рассматривал возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, лишь ограничившись формальной ссылкой на это. На основании изложенных доводов, полагает, что суд, не имея никаких оснований для избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, вынес не соответствующее уголовно-процессуальному закону постановление.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет легального дохода, объектом посягательства является служебное помещение органа внутренних дел, на момент задержания ФИО1 были приобретены билеты для выезда за пределы Воронежской области.

Обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подтверждается представленными в суд материалами.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности подозреваемого, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале также не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел, поскольку она не будет должным образом способствовать быстрому и качественному расследованию, не может исключить возможности выезда ФИО1 за пределы региона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от

21 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев