Решение № 2-3036/2017 2-97/2018 2-97/2018(2-3036/2017;)~М-1964/2017 М-1964/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3036/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Толстихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Контрактные моторы» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца деньги по договору НАРЯД-ЗАКАЗА от 27.01.2017 г. в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку по 600 руб. за каждый день просрочки с момента десяти дней после подачи претензии, всего дней составляет 81 день, всего 48 600 руб.

Свои требования мотивировал тем, 27.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен Договор Наряд-Заказа на работы №665, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 06.02.2017г. выполнить работы по установке истцу, ремонту и техническому обслуживанию контрактного ДВС и КПП, а истец оплатить выполненные работы в размере 60 300 руб. 27.01.2017 г. истец оплатил оказываемые услуги в размере 60 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 08.02.2017 года обратился с претензией, в которой указал, что машина SUBARU LEGACY В4 начала дымить. После проведенного ремонта не стали продуваться турбины. Неустойку следует определить с 11 марта 2017 г. по 11 июня 2017 года, что составляет за 90 дней: 60 300 руб. х 100*1 рублей в день=603 *90=54 270 руб. По вине ответчика истец испытывал постоянные переживания, нервный стресс, что повлекло физические и нравственные страдания. Требование (претензию) истца от 01.03.2017 г. о замене ДВС в сборе, все купленные запасные части и расходные материалы переставить на новый ДВС, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то что работы выполнены, а недостатки ремонта он отрицает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, полномочия проверены, уточнил исковые требования. Просит расторгнуть договор наряд-заказа на работы №665, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору наряд-заказа от 27.01.2017г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку из расчета 600 руб. за каждый день просрочки с момента десяти дней после подачи претензии, всего 81 день – 48 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Контрактные моторы» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом заявления представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.4 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru Legasy B4 г/н №, что следует в совокупности из договора купли-продажи автомобиля от 06.09.2016г., ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства 2421 №302696 (л.д.13-14, 16-17).

На основании договора купли-продажи №ДУ00001150 от 31.01.2017г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 двигатель №EJ20-В388238 (л.д.15).

27.01.2017г. между ФИО1 (Потребитель) и ООО «Контрактные моторы» заключен наряд-заказ на работы №665 на замену ДВС и ремонтные работы, в соответствии с которым общая стоимость замены и ремонта составила 60 320 руб. (л.д.23-24). Срок гарантии по данному договору установлен до 06.07.2017г. (л.д.25-26). Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №873 от 06.02.2017г. на сумму 28 320 руб. (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру №858 от 27.01.2017г. на сумму 32 000 руб. (л.д.22).

После проведения ремонта, 01.04.2017г. истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения неисправности двигателя, указав на наличие посторонних шумов, за диагностику истом оплачено 440 руб. (л.д.6-8).

Судом для определения наличия неисправностей в установленном двигателе определением от 21.09.2017г. назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №2017/МСВ/13 от 27.11.2017г., составленного ООО «ЦЭБПК СФУ» (л.д.76-89), зазор между гильзой четвертого цилиндра и его поршнем в два раза превышает предельно-допустимое значение, что приводило к стуку в ДВС при его работе. Причиной возникновения повышенного зазора между гильзой четвертого цилиндра и его поршнем является естественный износ ДВС, возникший в условиях его достаточно большой наработки (явно превышающей наработку, указанную при продаже ДВС). Стоимость замены ДВС на сегодняшний день составляет порядка 60 000 руб. с учетом стоимости дополнительных работ и материалов, указанных в заказ-наряде №665 от 06.02.2017г.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащие доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, в результате чего в двигателе автомобиля в течении гарантийного срока появились неисправности, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора и взысканию в его пользу стоимости устранения выявленных недостатков.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора наряд-заказа №665, заключенного между ФИО1 и ООО «Контрактные моторы», взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 01.03.2017г. обратился с претензией к ООО «Контрактные моторы», в которой просил в кратчайшие сроки заменить ДВС в сборе (л.д.11). Факт получения данной претензией ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 81 день с 11.03.2017г. в размере 48 600 руб.

Проверив данный расчет (60 000 руб. х 1% х 81 день = 48 600 руб.), суд считает его верным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права ФИО1 как потребителя нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 50 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 3 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 55 800 руб. (60 000 руб. + 48 600 руб. + 3 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая ходатайство генерального директора ООО «ЦЭБПК СФУ» о взыскании расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.09.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Контрактные моторы» о защите прав потребителя по ходатайству представителя истца назначалась автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском федеральном университете». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась ФИО1

В соответствии с заявлением ООО «ЦЭБПК СФУ» истец оплатил часть суммы по счету в размере 12 500 руб., задолженность по оплате экспертизы составляет 12 500 руб. (л.д.90-93).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ООО «ЦЭБПК СФУ» с ООО «Контрактные моторы».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 672 руб. (3 372 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор наряд-заказа №665, заключенный 27.01.2017г. между ФИО1 и ООО «Контрактные моторы».

Взыскать с ООО «Контрактные моторы» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 48 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 55 800 рублей, всего 167 400 рублей.

Взыскать с ООО «Контрактные моторы» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 672 рубля.

Взыскать с ООО «Контрактные моторы» в пользу ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском федеральном университете» за проведение экспертизы 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева