Решение № 2-1214/2020 2-1214/2020~М-1044/2020 М-1044/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1214/2020

Дело № 2-1214/20

26RS0017-01-2002-002728-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, её представителя на основании доверенности и ордера адвоката Лещинской С.В., представителя на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании ордера и доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общего имущества супругов.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком ФИО3 в территориальном отделе ЗАГС района <адрес><адрес>, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации брака №. Супружеская жизнь с ответчиком не сложилась в связи с тем, что утратили взаимные чувства, понимание, уважение и любовь. ФИО3 в совместно нажитый дом привел любовницу для совместного проживания. Вопрос о сохранении семьи невозможен. В настоящий момент брак зарегистрирован, не расторгнут.

В браке было приобретено следующее имущество:

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, регистрационная запись №;

-ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, вид права собственность, регистрационная запись №.

Автомобиль Mitsubishi Outlander №.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

-разделить общее имущество супругов, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

-признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1;

-признать право собственности на ? земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №.

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за ? долю автомобиля Mitsubishi Outlander №, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, её представитель на основании доверенности и ордера адвокат Лещинская С.В., представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям изложенных в исковом заявлении, заявили ходатайство об истребовании из ГУ МВД России г. Лермонтова сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ответчика ФИО3, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что в материалах гражданского дела имеется ответ из ГИМРЭО ГИБДД г. Лермонтова относительно транспортных средств принадлежащих ФИО3 Так же суду пояснили, что брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. решением Мирового судьи г. Кисловодска

Представитель ответчика ФИО3 на основании ордера и доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в период брака.

Обстоятельства признания права собственности на объект незавершенного строительства и признании права пользования земельным участком изложены в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а спорный дом строился ФИО3 частично на заемные средства.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ЗАГС по г. Кисловодску в судебное заседание не явились, будучи уведомленные о времени и месте судебного заседания.

С учётом мнения сторон и их представителей, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения представителя истца, и его представителей представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования разделе совместно нажитого имущества, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, в какой период было приобретено спорное имущество, обстоятельства продажи спорного имущества в период брака. Именно от данных обстоятельств зависит решение вопроса о разделе совместного нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества, а также определение доли супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Как указано в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, заключила брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, поле чего ей присвоена фамилия Погосян.(л.д.9-11)

На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ., брак между супругами не расторгнут. Со слов сторон, брак был расторгнут Мировым судьей г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени решение суда о расторжении брака не получено, свидетельство о расторжении брака не выдавалось.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом площадью 524,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО3, дата завершения строительства 2014 год, из указанного суд делает вывод, что указанный дом, был приобретен либо построен в период брака. (л.д.12,13)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО3 (л.д.14-26)

В адрес суда, представитель ФИО1-Лещинская С.В. обратилась в суд с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании доказательств, а именно: запросить из ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> сведения о зарегистрированных автомототранспортных за ФИО6.(л.д.37,38)

Согласно ответа ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-транспортные средства за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрированы.(л.д.41)

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в барке было приобретено транспортное средство Mitsubishi Outlander №.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. представленного стороной ответчика, указанный автомобиль был продан ФИО3 в период брака.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,– удовлетворить частично.

Разделить общее имущество супругов, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1.

Признать право собственности на ? земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за ? долю автомобиля Mitsubishi Outlander №, согласно заключению судебной оценочной экспертизы-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев