Приговор № 1-375/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-375/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хамчиева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-375/2020 в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период времени с ... по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь ... подошел к припаркованному там автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и имевшимся у него при себе запасным ключом, открыл дверь указанного автомобиля. После этого ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и выехал со двора указанного дома, таким образом, тайно похитил указанный автомобиль, стоимостью 380 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находившимся топливом в бензобаке на сумму 1000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 381 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком некоторое время, он неоднократно занимал у него денежные средства под проценты. Автомобиль Рено-Дастер находился в пользовании т, с которым он давно знаком, которому он продал его в долг и на которого он был оформлен. За данный автомобиль т частями выплачивал ему денежные средства, но потом в течение 7 месяцев ничего не платил. Заняв у Потерпевший №1 большую сумму денег, на часть из них он собирался выкупить данный автомобиль, который был заложен в ломбард. Деньги, за которые автомобиль выкупался, принадлежали Потерпевший №1, и входили в сумму средств, занятых у него. Когда они приехали в ломбард и выкупили автомобиль, он не видел, что бы т и Потерпевший №1 заключали договор-купли продажи. После выкупа автомобиля он пригнал его под дом Потерпевший №1, отдал документы и ключи от него. Потерпевший №1 собирался данный автомобиль продать, чтобы вернуть за него деньги. Потерпевший №1 звонил ему и говорил, что есть клиент, который купит его за 350 000 рублей, он ответил, что за эту сумму продавать его не надо. После этого у него появился клиент и он приехал под дом Потерпевший №1, что бы забрать автомобиль, но тот не вышел из дома, сказав, что у него умер дядя и он уезжает на Украину. Так как у него был второй комплект ключей от машины, он забрал данный автомобиль. После этого он и т поехали в ГИБДД, где тот восстановил документы на машину. После этого т продал автомобиль б, что бы расплатиться с ним по оставшемуся за него долгу в сумме 150 000 рублей.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что автомобиль «Рено Дастер» он покупал через ФИО1 Он приехал в ломбард, где встретился с владельцем автомобиля. Документы на машину были оформлены на т, а Зыбинский был хозяином автомобиля. Он передал деньги в сумме 380 000 рублей, за которые данный автомобиль был выкуплен из данного ломбарда. После этого он подписал с продавцом договор купли-продажи, который он привез с собой. Там же ему дали паспорт транспортного средства на автомобиль. Сам автомобиль ФИО1 на следующий день пригнал к нему домой, .... Там ФИО1 отдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля, сказав, что второй комплект утерян. ... он уехал на Украину, так как у него умер дядя, после этого поехал на море, а когда вернулся в августе 2019 года, то обнаружил, что автомобиль пропал.

- показаниями свидетеля т, в судебном заседании о том, что с ФИО1 он знаком около 6 лет, потерпевшего Потерпевший №1 ранее он не знал. Несколько лет назад ФИО1 попросил оформить на его имя принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Дастер, для того что бы заложить его в ломбард, так как на свое имя он это не мог сделать из-за имевшихся долгов. После того как они переоформили автомобиль, он заложил его на свое имя в ломбарде ... получив за него 280 000 рублей, которые он передал ФИО1, каких-либо расписок они не оформляли. Несколько раз ему звонили из ломбарда из-за образовавшейся просрочки платежа, он звонил Зыбинскому, который эту просрочку погашал. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему, и сказал, что нашел покупателя и ему необходимо подъехать в ломбард, где автомобиль выкупят и заберут. Он приехал в ломбард, там он впервые увидел Потерпевший №1, который передал ему деньги за автомобиль. Данные деньги он внес в кассу ломбарда, ему выдали ПТС и они расторгли договор. Там же в ломбарде Потерпевший №1 передал ему договор купли-продажи автомобиля, который он подписал. После того, как они вышли из ломбарда, он уехал на работу и как ФИО1 передавал Потерпевший №1 сам автомобиль, ключи от автомобиля и документы на него, он не видел. Об их договоренностях ему известно не было. Прошло какое-то время, ему позвонил ФИО1 и сказал, что он решил все вопросы со Потерпевший №1, тот уехал в ... и ему необходимо восстановить документы на автомобиль, так как он нашел покупателя и ему нужно снова продать данный автомобиль. Они вместе с ФИО1 поехали в МРЭО, где восстановили документы на автомобиль. После того как он получил документы, через несколько дней он и ФИО1 поехали на встречу с б Они заключили договор купли-продажи данного автомобиля, б передал ему деньги, которые он отдал ФИО1

- показаниями свидетеля б в судебном заседании о том, что в ... ему позвонил ФИО1, предложил купить автомобиль «Рено Дастер». Они договорились о встрече, куда приехал ФИО1 и т, который являлся собственником автомобиля. Он осмотрел автомобиль, его все устроило. Они заключил договор купли продажи, он передал ФИО2 деньги в сумме 350 000 рублей за него, после чего он сел в машину уехал. Через некоторое время после этого от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль находится розыске, так как до этого был продан другому лицу. После этого данный автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля с, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он работает в должности руководителя обособленного отделения ... с ... Согласно информационной базе ... т заложил автомобиль «Рено Дастер» госномер №, он являлся собственником по ПТС. За автомобиль он получил 282 000 рублей. На автомобиль был установлен GPS датчик. Был оформлен договор займа на 2 месяца, через которые т должен был вернуть сумму основного долга плюс проценты. ... т внес денежные средства за автомобиль в полном объеме, забрал ПТС, с автомобиля был снят датчик, договор считался выполненным (л.д. 198-201)

Допрошенный в судебном заседании свидетель с полностью подтвердил данные показания.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ... он встретился в ломбарде, расположенном ... со т и ФИО1. В этот день он в первый раз увидел т. Встретились они для того, чтобы выкупить автомобиль «Рено-Дастер» №. Он привез с собой договор купли - продажи, который написала его знакомая б По приезду в ломбард договор купли - продажи подписал ФИО2 и он. После чего он выкупил данный автомобиль за 380 000 рублей. Также он забрал ПТС на автомобиль. На следующий день, ... к месту его жительства, к дому ... ФИО1 пригнал данный автомобиль и передал ему ключ в одном экземпляре и свидетельство о регистрации транспортного средства. ... он уехал на ..., так как умер его родственник и приехал в ... после чего обнаружил отсутствие автомобиля. В данном преступлении он подозревает Зыбинского. Автомобилем он не пользовался. Документы на себя не переоформлял (л.д. 75-77)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем т, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям, данным при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 Свидетель т подтвердил данные показания и показал, что ..., они встретились в ломбарде по ... со Потерпевший №1 и с Зыбинским. Он подписал договор купли-продажи и также подписал Потерпевший №1. Подписывал он договор купли-продажи, заполненный, который принес Потерпевший №1 и он понимал, что этот договор купли - продажи по продаже автомобиля «Рено Дастер» госномер №. После этого Потерпевший №1 отдал деньги в ломбарде за автомобиль в размере 380 000 рублей и выкупил его. После чего он уехал, документы и ключи на автомобиль он не передавал Потерпевший №1. ПТС Потерпевший №1 получил в ломбарде. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 должен был передать Зыбинский. Больше Потерпевший №1 он не видел. Через некоторое время ему позвонил Зыбинский и сказал, что он решил вопросы со Потерпевший №1 и сказал, что автомобиль «Рено Дастер» остался у него, но есть проблема, что Зыбинский потерял документы и нужно их восстановить. После этого они встретились возле МРЭО по ..., где он написал заявление об утрате документов. Ему выдали документы на автомобиль. После чего на следующий день ему позвонил Зыбинский и сказал подъехать в ..., куда приехал парень по имени й В ходе общения он понял, что Зыбинский продает автомобиль этому парню и попросил его подписать договор купли-продажи. (л.д.81-82)

- протоколом очной ставки между свидетелем т и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель т дал показания, аналогичные показаниям, данным при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 84-86)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... от Потерпевший №1, согласно которому, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ... по ..., находясь около ... завладело его автомобилем «Рено Дастер» госномер №, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в размере 380 000 рублей. (л.д.8)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены: ключ с брелоком от автомобиля, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи на имя Потерпевший №1, которые подтверждают принадлежность указанного автомобиля Потерпевший №1 (л.д.95-99)

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у свидетеля б изъяты: автомобиль «Рено Дастер» гос. номер № регион, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от ... (л. д. 113-116)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены: автомобиль «Рено Дастер» гос. номер № регион, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от ..., подтверждающие факт повторной продажи указанного автомобиля. (л.д. 119-125)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются не только изобличающими подсудимого показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, но и показаниями свидетеля обвинения т, подтвердившего показания потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения б и с, а также письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения т, б и с, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, были подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем т при проведении очных ставок с подсудимым, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц, суд связывает с большим количеством времени, прошедшим между инкриминируемыми ФИО1 событиями и их допросом в судебном заседании и свидетельствуют об отсутствии предварительной договоренности между допрошенными лицами в оговоре подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании был установлен факт заключения договора купли-продажи автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № между т и Потерпевший №1, что было подтверждено в судебном заседании, как участниками данной сделки, так и исследованными в судебном заседании документами – договором купли-продажи автомобиля, наличием у Потерпевший №1 комплекта ключей от данного автомобиля, а также правоустанавливающих документов на него, которые были переданы Потерпевший №1 подсудимым ФИО1, что свидетельствует о том, что автомобиль перешел во владение потерпевшего.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1, обладая вторым комплектом ключей от автомобиля, был инициатором изготовления дубликатов правоустанавливающих документов и дальнейшей продажи автомобиля, свидетельствует о наличии у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1, при том, что факт завладения автомобилем сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как показаниями свидетеля т, который пояснил, что он являлся формальным владельцем автомобиля, и все действия с ним производил по указанию ФИО1, так и показаниями свидетеля б, из которых следует, что инициатором продажи автомобиля был именно подсудимый ФИО1, который позвонил ему и предложил данный автомобиль, и лично присутствовал на сделке купли-продажи.

То обстоятельство, что в дальнейшем, при рассмотрении искового заявления б к т, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ..., в котором ФИО1 выступал третьим лицом, между сторонами было заключено мировое соглашение, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а лишь подтверждает незаконность его действий после хищения автомобиля у Потерпевший №1

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ инвалидность подсудимого.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно норм ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, возврата потерпевшему имущества, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагая, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено Дастер», гос. номер № регион - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; ключ от автомобиля, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: