Апелляционное постановление № 10-25309/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0364/2025

Судья фио дело № 10-25309



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио,

заинтересованного лица обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным постановления следователя СО СК РФ по адрес фио от 30 января 2025 года об объявлении в розыск подозреваемого фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя СО СК РФ по адрес фио от 30 января 2025 года об объявлении в розыск подозреваемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 июля 2025 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что судом были проигнорированы доводы защиты о незаконности постановления следователя об объявлении фио в розыск, которое вынесено на основании формального рапорта оперуполномоченного, фактически после явки фио с повинной, при этом фио не было известно о своем статусе подозреваемого, и он никаким образом не уведомлялся следствием, о чем представлены соответствующие документы. По мнению защитника, постановление об объявлении в розыск было вынесено с целью обоснования следователем ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Само постановление носит формальный характер, для исполнения следователем не направлялось. Также ссылается на протокол задержания фио, в котором отсутствует указание на то, что подозреваемый может скрыться. Просит постановление суда отменить, обязать следователя устранить допущенные нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение прав обвиняемого фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, в котором соединены в одно производству уголовные дела, возбужденные 29 января 2025 года в отношении фио и неустановленных лиц по ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и 29 января 2025 года в отношении фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

По данному уголовному делу 30 января 2025 года следователем ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление об объявлении фио в розыск.

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио не имеется. Судом установлено, что обжалуемое адвокатом решение следователя об объявлении подозреваемого в розыск соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в пределах сроков предварительного расследования, с соблюдением предусмотренного законом порядка, при наличии установленных данных, свидетельствующих о том, что на момент вынесения решения следователем установить местонахождение фио не представилось возможным.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания того, что в результате действий следователя причинен ущерб конституционным правам подозреваемого, либо затруднен доступ к правосудию.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного заседания, и которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя. При этом материалы дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по жалобе заявителя.

Всем доводам заявителя о незаконности решения должностного лица, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, однако, с учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным заявленным в суде первой инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным постановления следователя СО СК РФ по адрес фио от 30 января 2025 года об объявлении в розыск подозреваемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий