Апелляционное постановление № 10-25156/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0852/2025

Судья фио материал № 10-25156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Есиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Галюткина Я.Э., представившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галюткина Я.Э. и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ,

Отто ... в адрес, ... несудимому, и

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного УК РФ ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО2 ... в адрес, ... несудимому,

продлен каждому в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, до 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Есикову Е.А. и Галюткина Я.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 октября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.6; 291.1 ч.4 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие дела, в том числе уголовное дело, возбужденное 25.04.2025 в отношении ФИО1 по ст. 291 ч.5 УК РФ и ФИО2 по ст. 291.1 ч.4 УК РФ.

28.04.2025 ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день каждому из них предъявлено обвинение: ФИО1 - по ч.5 ст. 291 УК РФ; ФИО2 – по ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

По судебным решениям Басманного районного суда адрес от 29.04.2025 в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 5 месяцев, до 28.09.2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, до 28 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 28 октября 2025 года, на период расследования дела.

В апелляционных жалобах:

адвокат Галюткин Я.Э. в защиту обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления данной меры пресечения его подзащитному не имелось; ФИО2 имеет постоянное место жительства, ..., социализирован, скрываться не намерен; срок действия заграничного паспорта истек в январе 2025, ранее он не судим; является Ветераном боевых действий, имеет государственные награды, медали, награжден орденом Мужества; не учтено судом и состояние здоровья ФИО2, ..., при том, что в условиях нахождения в СИЗО состояние его резко ухудшилось: ...; полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на то, что тяжесть обвинения не может служить основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие у ... обвиняемого жилого помещения в собственности, где ФИО2 мог бы находится под домашним арестом, просит постановление, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, отменить и меру пресечения ФИО2 изменить на домашний арест или запрет определенных действий;

адвокат фио в защиту обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не принята во внимание безупречная репутация его подзащитного, ..., заслуги перед Родиной, отмеченные, в том числе, орденом Мужества, содействие следствию. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, вину признал полностью, попыток препятствовать расследованию не предпринимал; полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест; просит отменить постановление, а меру пресечения избрать обвиняемому в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей отвечает указанным в статье 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им деяний. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним каждого из обвиняемых, правильно принял решение о продлении содержания их под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья. Располагал суд и информацией о наличии у каждого из них медалей, ордена Мужества, благодарностей и грамот.

Принимая решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка их задержания и процедуры предъявления им обвинения, как соответствующих ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности каждого их них, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемых им деяний, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал также наличием достаточных оснований считать, что ФИО1 и ФИО2, каждый из которых обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 и ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключения медицинского освидетельствования, не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемых на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемым на данной стадии меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемых под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемые не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Оснований полагать, что предварительное расследование осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом, как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Представленные адвокатом Галюткиным Я.Э. дополнительные сведения о состоянии здоровья ФИО2, исследованные апелляционным судом, не являются основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалоб, является законным и обоснованным, достаточно мотивированным, и полностью соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных доводов и изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст.ст. 389-13, - 20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 24 сентября 2025 года в отношении Отто ... и ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий