Решение № 2-3927/2025 2-3927/2025~М-2734/2025 М-2734/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3927/2025

23RS0059-01-2025-005265-49

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

К делу № 2-3927/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 21 августа 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 4 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, филиалу № ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – финансовый управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, филиалу № ПАО Банк ВТБ о признании сделки по перечислению ФИО1 в Банк ВТБ денежных средств в размере 40 440 600 рублей недействительной, о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований просила суд принять во внимание следующие обстоятельства дела.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

На основании заявления ФИО1 со счета № были списаны денежные средства в общей сумме 40 440 600 рублей в счет погашения задолженности ФИО4 перед Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ОТ ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на погашенную задолженность, Банк ВТБ (ПАО) от своих требований не отказался, суду о данном факте не сообщил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Ч. И.А.

В соответствии с реестром требований кредиторов по настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором, сумма требования которого составляет 38 911 971,62 руб., в том числе 29 933 306 руб. - основной долг по кредиту, 6 305 005,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 624 660 руб. - пеня, 60 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченная залогом имущества должника.

Несмотря на то, что задолженность перед банком была погашена ФИО1 в полном объеме, Банк ВТБ (ПАО) не отказался от своих требований к ИП ФИО5 В связи с неисполнением Банком ВТБ (ПАО) отзыва требования к ИП ФИО5, а также указанием финансового управляющего Ч. И.А. на незаконность принятия денежных средств без письменного согласия и участия финансового управляющего при совершении сделки по перечислению денежных средств, как и его уведомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием подтвердить законность принятия денежных средств, а в случае отказа вернуть ей перечисленные денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на вх. № Банк ВТБ (ПАО) указал, что ФИО1 с момента исполнения кредитных обязательств ФИО5 ФИО1 стала правопреемником первоначального кредитора.

В рамках дела № № ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 в порядке ст. 113.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) в арбитражный суд с заявлением о намерении исполнить за должника обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 договора цессии.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу заявление ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 требования конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 38 911 971, 62 рублей оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных судебных актов, которыми установлена незаконность перечисления денежных средств ФИО1 в счет погашения задолженности должника, ввиду несоблюдения установленной законом процедуры, и признания судом Банка ВТБ (АО) действующим кредитором, обязательства перед которым должные быть погашены в рамках процедуры банкротства по делу № A32- 33139/2020 (с учетом уже произведенной реализации залогового имущества), а также необоснованного дальнейшего удержание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием вернуть ей перечисленные денежные средства. Ответа от Банка не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк досудебную претензию с требованием возвратить ей необоснованно удержанные Банком денежные средства в размере 40 440 600 руб., однако ответа на нее не поступило.

Истец со ссылкой на ст.ст. 166, 153, 167, 168, 10, 382 ГК РФ, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, ст.ст. 213.5, 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в своей совокупности просит суд.

1. ???Признать сделку по перечислению ФИО1 в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (№) денежных средств в размере 40 440 600 руб. недействительной.

2. ???Применить последствия недействительности сделки.

3. ???Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 440 600 рублей.

4. ???Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (№) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере15 344 160,82 рублей, а с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. ???Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не указали об уважительных причинах неявки, не просили дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

На основании заявления ФИО1 со счета № списаны денежные средства в общей сумме 40 440 600 рублей в счет погашения задолженности ФИО4 перед Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ОТ ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на погашенную задолженность, Банк ВТБ (ПАО) от своих требований не отказался, суду о данном факте не сообщил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим судом утвержден Ч. И.А.

В соответствии с реестром требований кредиторов по настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором, сумма требования которого составляет 38 911 971,62 рублей, в том числе 29 933 306 рублей - основной долг по кредиту, 6 305 005,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 624 660 рублей - пеня, 60 000 рублей - государственная пошлина, как обеспеченная залогом имущества должника.

Несмотря на перечисление ФИО1 суммы задолженности ФИО4 в полном объеме в адрес Банк ВТБ (ПАО), кредитная организация не отказалась от своих требований к ИП ФИО5

В связи с неисполнением Банком ВТБ (ПАО) отзыва требования к ИП ФИО5, а также указанием финансового управляющего Ч. И.А. на незаконность принятия денежных средств без письменного согласия и участия финансового управляющего при совершении сделки по перечислению денежных средств, как и его уведомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием подтвердить законность принятия денежных средств, а в случае отказа вернуть ей перечисленные денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на вх. № Банк ВТБ (ПАО) указал, что ФИО1 с момента исполнения кредитных обязательств ФИО5 ФИО1 стала правопреемником первоначального кредитора.

В рамках дела № А32-33139/2020-61/203-Б ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано ввиду того, что возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу заявление ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 требования конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 38 911 971, 62 рублей оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если она противоречит закону или иным правовым актам, а также если она нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно пунктам 2, 4, 9 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом ФИО1 в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о намерении исполнить за должника обязательства не обращалась.

Договор уступке требования между сторонами не заключался.

Принимая во внимание, что ФИО1 произвела частичное погашение долговых обязательств ФИО4 путем перевода денежных средств в адрес Банка ВТБ (ПАО), будучи осведомленной о наличии производства в отношении ФИО4 дела о несостоятельности (банкротства), без уведомления арбитражного суда, в котором находится в производстве дело о банкротстве ФИО4, чем, безусловно, нарушила права кредиторов на погашение задолженности перед ними в соответствии с установленным судом реестром, суд, с учетом положений ст. 10 ГК РФ полагает неправомерной ссылку истца на ст. 166 ГК РФ как на основание признания сделки по переводу денежных средств кредитной организации недействительной неправомерной.

Поскольку в силу требований п. 4 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Спорная сделка, на которую ссылается истец как недействительную, не создает последствия, на получение которых были направлены действия третьего лица (ФИО1) при погашении задолженности перед одним из кредитором.

Принимая во внимание, что у суда не имеется оснований для признания перечисления денежных средств истца ответчику для погашения задолженности третьего лица перед банком, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При отказе в удовлетворении основного искового требования о признании сделки недействительной, суд полагает иных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд разъясняет истцу о наличии у него права по защите своих законных прав и интересов, принимая во внимание способы защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ при фактически неосновательном перечислении денежных средств кредитной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, филиалу № ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц