Приговор № 1-12/2019 1-59/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретарях судебного заседания Яковлевой О.И., Малышевой А.С., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Кравцовой А.В., действующей на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера /...../, представителя несовершеннолетней Т. – Д.Н.Р., в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 156 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинила особые физические и психические страдания иными насильственными действиями несовершеннолетней Т., находящейся в беспомощном состоянии и находящейся от нее в материальной и иной зависимости, умышленно причинила легкий вред здоровью несовершеннолетней Т. с применением предметов, используемых в качестве оружия и ненадлежащее исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетнего лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО2, являясь опекуном несовершеннолетней Т., на основании Распоряжения Администрации Кировского района г. Томска /...../ «О назначении ФИО1 опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, над несовершеннолетней Т.», заведомо зная, что Т., является малолетней и в силу своего возраста, особенностей психики и психического развития находится в беспомощном состоянии, являясь членом ее семьи, находится в материальной и иной зависимости от нее, находясь в квартире, расположенной по адресу: /...../, в феврале 2018 года умышленно, с целью причинения особых физических и психических страданий несовершеннолетней Т., в качестве наказания, из электрического чайника «НОMESTAR» полила горячую воду на голову и тело несовершеннолетней Т., причинив последней сильную физическую боль, моральные страдания, а так же гиперпигментацию на передней поверхности правой нижней конечности.

/...../

Она же (ФИО1) 04.03.2018 в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: /...../, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, в качестве наказания за похищенный ранее Т. мобильный телефон у Г.Э., с силой схватив руками за волосы несовершеннолетнюю Т. и удерживая её (Т.) за волосы, причиняя ей, таким образом, физическую боль, не менее двух раз ударила Т. головой о деревянную табуретку, после чего ударила Т. по голове не менее одного раза ноутбуком «Lenovo» и не менее одного раза женским ботинком, т.е. с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинила несовершеннолетней Т. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с ссадиной на фоне кровоподтека в области лба справа, кровоподтека в области лба слева, ссадинами в теменно-затылочной области, повлекшую легкий вред здоровью, от чего Т. испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

Она же (ФИО1), в период времени с 01.02.2018 по 04.03.2018 включительно, находясь в /...../, осознавая, что Т. является малолетней и в силу своего возраста, особенностей психики и психического развития находится в беспомощном состоянии, то есть не может в полной мере понимать характер и значение совершаемых с ней действий, а так же оказать активное сопротивление, находится в материальной и иной зависимости от нее, являясь членом ее семьи и проживая вместе с ней в одной квартире по адресу: /...../, имея возможность надлежащим образом выполнить возложенные на нее законом обязанности, умышленно, систематически ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию опекаемой ею Т., возложенные на нее ст.ст. 63-65, 148.1 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно применяла недопустимые способы воспитания, а именно оскорбляла Т., грубо, пренебрежительно и унижающе человеческое достоинство обращалась с ней, при этом допускала жестокое с ней обращение, выраженное в причинении моральных и физических страданий несовершеннолетней Т., находящейся в беспомощном и зависимом от нее состоянии, путем причинения телесных повреждений, поливания на ее голову и тело горячей воды.

Так, в феврале 2018 года, ФИО1 находясь в /...../, умышленно с целью причинения особых физических и психических страданий несовершеннолетней Т., в качестве наказания, из электрического чайника «HOMESTAR» полила горячую воду на голову и тело несовершеннолетней Т., от чего Т. испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

01.03.2018, находясь в /...../, она (ФИО1) умышленно оскорбляла Т., грубо, пренебрежительно и унижающе человеческое достоинство обращалась с ней, и с целью причинения физической боли и телесных повреждений, в качестве наказания за похищенный ранее Т. мобильный телефон у Г.Э., нанесла Т. два удара кожаным ремнем по обеим рукам, от чего Т. испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

В вечернее время 04.03.2018, находясь в /...../, она (ФИО1) умышленно оскорбляла Т., грубо, пренебрежительно и унижающе человеческое достоинство обращалась с ней, с силой схватив руками за волосы Т., и удерживая ее за волосы, причиняя ей таким образом физическую боль, не менее двух раз ударила Т. головой о деревянную табуретку, после чего ударила по голове Т. не менее одного раза ноутбуком «Lenovo» и не менее одного раза в область головы женским ботинком, причинив ей телесные повреждения, от чего Т. испытывала физическую боль и моральные страдания. Таким образом, ФИО1 причиняла находящейся у нее под опекой несовершеннолетней Т. моральные, физические и нравственные страдания, умышленно подвергая ее жизнь и здоровье опасности, проявляя при этом к опекаемой жестокое, безжалостное и бессердечное отношение, чем нарушила Конституционные права Т., гарантированные ст.ст. 2, 17, 21, 38 Конституции РФ.

Суд, допросив подсудимую ФИО1, огласив, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 допрошенной в качестве подозреваемой ( /...../), допросив представителя несовершеннолетней потерпевшей Т. - Д.Н.Р., огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетней потерпевшей Т.., ранее данных при производстве предварительного расследования, просмотрев видеозапись допроса несовершеннолетней потерпевшей Т. на предварительном следствии от 22.10.2018 и от 22.11.2018; допросив свидетелей: М.Е.С., Б.Л.Г., Б.Е.Д. М.М.С., С.Е.А., К.С.В., Б.Т.А., Л.Д.В.., Т.В.В.., К.Т.Г., В.Л.С., К.В.В., С.Т.Я.., И.Л.И., огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: Е.Л.Ф., К.Д.В., Г.Е.Н.., Г.Э., К.В.В.., изучив материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установленной.

Так подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и показала, что Т. взяла под опеку в 2015 году, в том числе чтобы заработать северный стаж. Т. была непростым ребенком, /...../, поэтому она долго сомневалась, но потом решила, что от девочки не откажется. В первый год нахождения Т. у нее в семье, сотрудники опеки их посещала очень часто, ей давались советы как вести себя с ребенком. Новый 2016 год они встретили очень хорошо. В марте 2016 г., когда у Т. была справка /...../ на освобождение от физических занятий на уроке физкультуры, После того как ей со школы позвонила медсестра и пояснила, что Т. потеряла на уроке сознание, у нее с воспитателем Б.Л.Г. не сложились отношения, возникла неприязнь, так как она (ФИО1) стала возражать против дальнейшего посещения Т. уроков физкультуры. Из за болезни у Т. появлялись «синячки», в виде пигментации кожи, от принимаемых ей медицинских препаратов и неправильного питания, потом эти синяки исчезали. Как то раз Т. сказала, что дома ее побили. Однако, она утверждает, что Т. никто не бил, и ребенок это придумал. После этого случая, она сказала Т., чтобы Т. ничего не рассказывала в школе о том, что у них происходит дома. Т. не нравилось заниматься домашними делами, поэтому она к ней стала применять меры наказания – ставила Т. в угол, отчего Т. она «психовала» и «долбилась» в косяк. На летние каникулы к ним приезжал жить ее (ФИО1) Д.. У Д. случались перепады настроения, она (ФИО1), переживала из-за этого, и иногда срывалась на Т., когда последняя не слушалась, в эти моменты она (ФИО1) могла кинуть в Т. какую-нибудь игрушку или вещь, но не табуретку. Д. иногда пытался Т. спасти и вещи прилетали в него. В июне 2017 г. они с Т. ездили в Москву в храм, в ноябре – декабре 2017 г. они с Т. и В. ездили за счет Фонда социального страхования на отдых в Анапу. До конца 2017 г., когда они жили втроем, отношения в их семье были очень хорошие. Потом Т. стала более требовательной, требовала купить ей телефон с выходом в Интернет. Однако, когда Т. подарили обычные телефоны, она их разобрала, и сломала. Потом Т. подарили телефон «Эксплей», но Т. телефон специально разбила. /...../, шла речь об его отчислении от учебы, поэтому она (ФИО1) 28 декабря поехала в город. Т. она не могла взять с собой, так как Т. не нравилась слишком утомительная беготня. Она (ФИО1) просила помощь у специалистов опеки, но те сказали: «Принимайте решение сами». В итоге она положила Т. в стационарное отделение больницы, при этом лечение Т. было рекомендовано /...../, поскольку до этого в октябре Т. не долечилась. Новый 2018 год Т. провела в больнице, но 31 декабря и 01 января она и В. навещали Т., и брали ее на несколько часов домой. На Новый год Т. не смогли оставить дома, поскольку у В. с утра был «мандраж», как перед /...../ и ей (ФИО1) надо было побыть с В.. 10 января 2018 года к ним приехал жить Д., а 11 января выписали из больницы Т.. Когда в доме появился Д., отношения пошли негладкие, часто была нервозность. Когда с Д. были конфликты, она (ФИО1) могла срываться на Т., В. поводов для «срывов» не давала. Лучше всего отношения у Т. были с В., с Д. у Т. были нейтральные отношения, Т. ревновала ее (ФИО1) к Д.. Т. вместе с Д. были как «маленькая банда», дома, вытворяли все «исподтишка». Это привело к тому, что Т. с 2018 г. резко стала меняться в худшую сторону, не выполняла поручения, пыталась привлечь внимание, портила вещи, рвала игрушки. Кушала Т. неаккуратно, частенько на себя проливала еду. В начале января 2018 г., когда она (ФИО1) находилась в детской, Д. помогал навести Т. чай, они не поделили кружку с чаем, после этого услышала крики, «залетела» в кухню, увидела, что Т. стоит ревет, Т. пояснила ей, что они с Д. не поделили кружку. Она (ФИО1) увидела у Т. на взъеме правой ноги и под коленкой, на руке ожоги, обработала их мазью «каледония», от ожогов у Т. стали вскакивать маленькие волдыри. В «скорую» она ( ФИО1) по этому поводу не обращалась, поскольку испугалась, что подумают на нее, так как органы опеки и Б.Л.Г. никогда ей не верили. К вечеру волдырей у Т. уже не было. Об этом случае она В. не рассказывала.

В конце февраля 2018 г., после масленицы, Т. как-то съела две порции каши – свою и Д., она торопилась. В. в это время была в школе. Когда Д. зашел в кухню, он стал кричать на Т.. Т. от еды вся измазалась, она (ФИО1) сказала Т.: «Пошли в умывальник в коридор». Она (ФИО1) понесла налить теплой воды из электрического чайника в умывальник, чтобы Т. умылась теплой водой, Т. была под ногами, чуть-чуть наклонилась вперед, и когда она (ФИО1) выходила из кухни, в дверном проеме столкнулась левыми плечами с Д., не смогла удержать чайник, чайник наклонился и теплая вода попала на Т., которая была повернута к ней левой стороной. Эта вода попала Т. только на голову в район затылка. Т. заплакала, Д. стал жалеть Т., а она (ФИО1) пошла и вылила воду в умывальник. Затем она обняла Т., потом они пошли в больницу. Про этот случай, она (ФИО1) рассказала своей В..

Вернувшись из больницы в этот же день, она приготовила борщ, налила тарелку Т., сказала, чтобы Т. подождала, пока он остынет, Т. ответила: «Я посижу, подую». В тот момент на ней были одеты колготки, плавки, шорты и футболка. В. и Д. в это время дома не было. Минут через 10, когда она (ФИО1) находилась в зале, в детскую пробежала Т., сказала, что ей нужно в туалет. Из детской Т. вышла в другой одежде, сказала, что вещи засунула в тумбочку. Она повысила на Т. голос, объяснив, что грязные вещи «засовывать» в тумбочку нельзя. После чего Т. вещи из тумбочки она (ФИО1) положила в таз с грязным бельем, при этом вещи не разворачивала. После этого, когда зашла на кухню, то увидела, что половины тарелки супа уже не было. На полу было чисто, так как там ходили коты. Т. сказала, что опрокинула тарелку с борщем. Когда Т. сняла лосины, ФИО1 увидела ожог на правой ноге в районе коленки, там же где был ожог месяцем ранее, а также небольшой ожог на левой ноге. На футболке Т. тоже был суп в районе груди, на теле в районе груди были незначительные покраснения. При этом звонить в больницу она (ФИО1) не стала, так как аналогичный ожог в январе 2018 года, только обрабатывали мазью, решила также поступить и на этот раз. Думала, что какое-то время ожог поболит, потом пройдёт, но видимо «следы сказались больше». Д. в школе Б.Л.Г. про свои ожоги не рассказывала, но опасения, что Т. расскажет об этом у нее (ФИО1) были, потому что Т. стала ее оговаривать, говорила что она (ФИО1) ее бьет, хотя Т. сама падала, и таким способом Т. вымогала подарки. Про полученные Т. ожоги она (ФИО1) позже рассказала сотруднику отдела опеки М.Е.С., сказала только, что Т. облилась горячим супом. Сама Т. в присутствии нее (ФИО1) рассказала про случай с борщом В..

Также в середине января 2018 г. после случая с чаем было 2-3 случая, когда Т. обжигалась об печку. Когда Д. стал жить с ними, они стали определяться кто где будет спать. Т. иногда стала спать на полу в детской комнате на подушках от дивана, возле печки. Температура у них дома была практически всегда 40 градусов, печка была «накочегарена», кирпичи накалялись. Ночью во сне Т. несколько раз прижималась руками и ногами к печке, но от этого она не просыпалась. В следующие дни утром она (ФИО1) видела у Т. «ожоги» на руках, обеих ногах. Несмотря на получение Т. ожогов от печи, она (ФИО1) не запрещала Д. продолжать спать у печки, так как Т. это нравилось.

Впервые рукоприкладство с ее (ФИО1) стороны по отношению к Т. было применено 01 марта 2018 года из-за того, что Т. скрыла факт кражи в школе сотового телефона. Ее (ФИО1) вывело из себя то, что Т. стояла и говорила, что она (Т.) будет все время воровать, что ей (Т.) надоело жить у них в семье. Еще в этот же день Т. лазила в шкаф и опрокинула полку, отчего у Т. внизу ноги появился синяк в виде пятна. Из-за указанных событий, она (ФИО1) взяла ремень, догнала Т. в коридоре, сказала Т. выпрямить руки вперед и нанесла концом ремня два удара по рукам Т., при этом сказала ей: «Ты больше никогда не будешь воровать, а если расскажешь об ударах в школе вообще пожалеешь». Впоследствии в школе Т. о побоях не рассказала, а в краже сотового телефона призналась. 02.03.2018 она осмотрела Т., побоев (синяков) не было, голову Т., не рассматривала. Суббота 03 марта 2018 г. прошла у них хорошо. Когда в этот день они пошли мыться в бане, она увидела, что пятно на ноге Т. стало расползаться, Т. сказала, что у нее болит голова, на голове Т. она увидела маленькое пятно 1,5 на 1,5 см. В ночь с 3 на 4 марта Д. плохо спала. 04 марта она (ФИО1) встала в 12-ом часу, Т. захотела пойти на улицу, вслед за В., искала что одеть, начала плакать и кричать, поскольку все ее (Т.) школьные вещи были постираны. Затем Т. сходила на улицу, вернулась, взяла барменский стул и ушла в детскую. Когда она (ФИО1) была на кухне, она услышала «грохот» в детской, зашла туда, увидела, что Т. просто сидела на полу, а табуретка «валялась отшвырнутая» от письменного стола. Т. сломала дверцы от тумбочки и от шкафа. Т. попыталась от нее (ФИО1) убежать, она (ФИО1) схватила табуретку и ударила этой табуреткой Т. по голове сверху вниз. Т. поскользнулась в зале на полу, после чего она (ФИО1,) схватила Т. за плечи, Т. выскользнула из рук и полетела на табуретку, этой табуреткой она (ФИО1) ударила Т. один раз по голове, в комнате зал. Удары табуреткой Т. пришлись в затылочную область и ближе ко лбу. Т. побежала от нее (ФИО1) в коридор. В коридоре она (ФИО1) стала разговаривать с Т. на повышенных тонах, Т. стала просить купить ей планшет, это ее (ФИО1) разозлило и она (ФИО1) кинула женский ботинок в Т., который попал Т. в голову, в это же время В. заходила домой с дровами, В. бросила дрова, схватила ботинок и сказала: «Мама, не надо бить Т.». Она (ФИО1) дала Т. ноутбук, который принадлежал В., для того что бы Т. его разбила. В момент передачи ноутбука, могла задеть Т. по голове. Сотовым телефоном Т. по голове, она (ФИО1) не била. Она решила напугать Т. и сказала Т., что пойдет в опеку и напишет отказ от нее. Однако, данное решение обдумывалось ей (ФИО1) еще до 04 марта. После этого, Т. сидела в углу и думала над своим поведением, потом Т. зашла на кухню, и попросила прощение за свое поведение и просила, чтобы от нее не отказывались. Конфликт на этом был исчерпан. После этого она (ФИО4) позвонила в больницу на «скорую», сообщила, что ребенок упал и получил телесные повреждения. Ей пояснили, что надо доставить ребенка в больницу, но в этот день Т. категорически отказалась ехать. У Т. было головокружение и одна рвотная масса, и 05 марта 2018 года с Т. пошли в больницу, сделали рентген рук, хотели зайти к педиатру, чтобы показать повреждения, но позвонили с опеки и сказали явиться к 12 часам на плановую встречу. За «избиение» Т. она (ФИО1) себя уже «осудила», но считает, что это была вынужденная мера. Голос на Т. она повышала, иногда у нее (ФИО1) могла выскочить нецензурная речь (мат), но не только в отношении Т., а также в отношении и своих детей тоже. 01 и 04 марта она (ФИО1) по разу высказалась в отношении Т. нецензурной бранью, в эти дни в сердцах могла сказать Т., что она «дура». И 01, и 04 марта Т. от полученных ударов не плакала, так как понимала, что понесла заслуженное наказание, Т. ее (ФИО1) боялась. Она (ФИО1) впоследствии просила своего Д. не давать против нее изобличающие показания, В. об этом просить не надо, так как В. всегда на ее (ФИО1) стороне, В. боится, что ее (ФИО1) посадят.

Отвечая на вопросы сторон и суда в дополнениях к судебному следствию ФИО1 назвала иной механизм причинения ею телесных повреждений Т. 04 марта 2018 года, а именно ФИО1 показала, что в зале она схватила Т. за плечи и за волосы и головой ударила Т. об табуретку, затем она (ФИО1) схватила табуретку и хотела откинуть, но получилось так, что она (ФИО1) наотмашь снизу вверх попала табуреткой Т. по затылку, сама того не желая. Затем в коридоре она (ФИО1) хотела остановить убегавшую из дома Т., споткнулась об В. ботинок и со злости, будучи на расстоянии около 1,5 метров от Т., кинула ботинком в Т. и попала Т. в голову.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных данные ею в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемой(/...../)., следует, что ФИО1 вину в нанесении ударов Т. 01 и 04 марта 2018 года табуретом, ноутбуком и ботинком отрицала, и давала показания о том, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ссадиной на фоне кровоподтека в области лба справа, кровоподтека в области лба слева, ссадинами в теменно-затылочной области, повлекшая легкий вред здоровью была причинена самой несовершеннолетней Т. при падении ее с табурета. Так же ФИО1 отрицала вину в нанесении ударов ремнем по рукам несовершеннолетней Т. В судебном заседании 07.06.2019 года ФИО1 раскаялась в содеянном, а именно в нанесении несовершеннолетней Т. двух ударов ремнем по рукам, нанесении ударов табуретом и ботинком, сожалеет о случившемся, приносит извинения у своей подопечной Т., и хотела бы извиниться перед ней лично. На протяжении 2.5 лет у них в семье все было хорошо, и если бы не мелкие хищения со стороны Т., она (ФИО1) бы Т. никогда не ударила. Она (ФИО1) считает, что Т. бы ее простила, так как Т. всегда ее прощала и хотела жить в их семье. Просит суд строго не наказывать ее, и не лишать свободы, /...../.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме ее показаний в частичном признании вины, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что она два года жила в приемной семье вместе с мамой Надей, приемными братом Д. и сестрой В., ей нравилось жить с ними. ФИО1 она называла – мамой. Зимой в 2018 году мама ее обожгла кипятком из чайника, за то, что мама сказала ей разбирай тарелки с кашей, кому какую, она разбирала. Затем они с мамой сидели на кухне и ели кашу, мама на нее накричала за то, что она съела всю кашу, в том числе которая была Д. и В.. Она побежала, хотела сбежать, была около двери, но мама ее поймала и она сама пошла на кухню. Одета она была в футболку и колготки. Она (Т.) села на корточки на пол, после чего мама полила на нее горячей водой с электрического чайника на голову, отчего она (Т.) заплакала, говорила, что ей очень больно. Вода была как огонь, вода стекла ей на ногу под коленку, отчего у нее остался след как ожог на ноге. Горячую воду на нее мама лила не долго. Как мама поливала ее (Т.) с чайника горячей водой Д. не видел, так как его не было дома, Только потом, он (Д.) видел, что она (Т.) плакала возле умывальника, и пожалел ее. Потом она попросила у мамы прощения за съеденную кашу и они помирились. В больницу не ходили, мама лечила ожог дома. Потом, после масленицы, в школе она взяла без спроса телефон у подружки Э. и спрятала его дома. Этот телефон увидел Д. и рассказал маме, мама накричала на нее. Затем в коридоре мама сказала ей: «Вытяни руки», она вытянула обе руки вперед и мама ремнем красного цвета 2 раза ударила ее по рукам. От этого ей (Т.) было сильно больно, она плакала. Мама сказала: «Так тебе и надо». Когда мама ее била по рукам в коридоре молча стоял Д., он эти удары видел. На следующий день мама вызвала ее в зал, дала ей два телефона – свой и В., сказала: «Разбивай», она (Т.) ответила, что не будет. Мама кричала на нее, злилась и ругалась. Потом мама взяла ее за волосы и ударила головой об деревянную табуретку несколько раз. От того, что мама схватила ее за волосы и от ударов ей (Т.) было очень больно, она плакала. Потом она (Т.) побежала в коридор, запнулась об табурет и упала, при этом ничем не ударялась. Мама взяла ноутбук и побила ее им по голове 1 раз в коридоре, потом мама ударила ее по голове сапогом. От ударов ноутбуком и сапогом ей (Т.) также было больно, она плакала. Как ее била мама в тот день никто не видел, Д. дома не было. Потом они с мамой помирились. В школе Т. ни с кем не дралась, с В. и Д. они жили дружно, они ее не обижали. Она (Т.) самостоятельно не падала и ни обо что не ударялась. Ни в бане, ни дома об печку она не обжигалась, чай, суп или кашу на себя не проливала, ест она аккуратно. Она хочет вернуться обратно в семью к маме Наде, потому что она добрая и они помирились.

Несовершеннолетняя Т. свои показания и аналогичные сведения об обстоятельствах причинения ей ФИО1 телесных повреждений 01 и 04 марта 2018 года, подтвердила и указала в ходе очных ставок с ФИО1 (/...../), с К.Д.В. (/...../) и с К.В.В. (/...../). При этом в ходе очных ставок с К.Д.В. и К.В.В. Т. пояснила, что 01 марта 2018 года она действительно, встав на деревянный табурет, хотела достать из шкафа в детской комнате, зарядное устройство от телефона, при этом она потянула за шнур и каким-то образом из шкафа упала коробка с таблетками. Она (Т.) при этом с табурета не падала, а спокойно слезла с него.

Так же несовершеннолетняя Т. аналогичные сведения об обстоятельствах причинения ей ФИО1 телесных повреждений показала при проверке показаний на месте 22.06.2018 (/...../), в ходе которой она (Т.) указала на места в /...../, где 01 марта 2018 г. ФИО1 в целях наказания нанесла ей два удара ремнем по рукам, и 04 марта 2018 года ударила ее не менее двух раз головой об деревянный табурет, нанесла один удар по голове ноутбуком и нанесла один удар в область головы ботинком.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей Т. – Д.Н.Р. в судебном заседании показала, что Т. находилась под опекой у ФИО1. Впоследствии за причинение ФИО1 несовершеннолетней Т. телесных повреждений, ребенок был отобран у ФИО1. Первое время Т. часто говорила про /...../ и хотела вернуться назад к маме, т.е. ФИО1. Она неоднократно присутствовала при допросах Т., которая всегда говорила одно и тоже, а именно что ее облила горячей водой ФИО1, также то, что ФИО4 нанесла удары несовершеннолетней Т. ремнем по рукам и ударила головой об табурет, за то что Т. украла сотовый телефон. Считает, что малолетней Т. был причинен физический и моральный вред. ФИО1 должна понести наказание в соответствии с законом. Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимой в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, поддерживает в полном объеме.

Свидетель Г.Е.П. в судебном заседании показала, что подсудимую ФИО1 знает, /...../. 17.01.2015 года ФИО1 поставили на учет в отделе опеке и попечительства как приемного родителя несовершеннолетней Т... В первый год с периодичностью один раз в три месяца проводились проверки семьи ФИО1. ФИО1 осуществляла опеку возмездно. Нарушений установлено не было. ФИО1 часто обращалась в отдел опеки, в том числе по оказанию ей помощи в воспитании ребенка. Может сказать, что Т. общительная, веселая девочка. ФИО1, в общении грубовата, ласкового отношения ФИО1 по отношению к Т., было мало. На имя несовершеннолетней Т. имеется счет, на котором имеются денежные средства, ФИО1 несколько раз обращалась за разрешением на снятие денежных средств со счета. 05 марта 2018 года у психолога М.Е.С. была запланирована встреча с ФИО1 и Т. по поводу того, что Т. украла телефон в школе. В процессе встречи М.Е.С. были обнаружены на голове Т. телесные повреждения, Т. пояснила, что это ей сделала ФИО1 Она (Г.Е.П..) так же осмотрела Т., увидела, что у Т. на голове имелись телесные повреждения. Т. пояснила, что ее ударила ФИО1 в выходные дни головой об табурет. ФИО1 отрицала причинение побоев, и пояснила, что Т. упала со стула. После этого она и М.Е.С. повезли Т. на освидетельствование в больницу к /...../, которая осмотрела девочку, и зафиксировала у Т. синяки на голове и руках. При полном осмотре Т., были обнаружены у Т. на голенях несвежие, примерно месячной давности повреждения в виде ожогов с отпечатками колготок. ФИО1 поясняла, что Т. обожглась в бане. Однако, со слов Т., стало известно, что данные повреждения причинены ФИО1 когда она из чайника полила горячую воду на Т. из-за каши. /...../ приняла решение оформить Т. на лечение /...../. Как ей стало известно, что ФИО1 при посещении Т. в больнице, говорила Т. о том, что из-за того, что Т. рассказала о побоях, ее (ФИО1) теперь будут судить, а Т. поедет в детский дом. В присутствии ФИО1 Т. вела себя замкнуто, сковано, Т. боялась ФИО1. Со своими детьми ФИО1 вела себя совершенно по-другому, более ласково. Она (Г.Е.П.) неоднократно участвовала в следственных действиях с участием Т., и у нее нет никаких сомнений, что Т. говорит правду, поскольку Т. всегда говорила одно и то же, что побои и ожоги ей причинила мама, т.е. ФИО1.

Свидетель М.Е.С. в судебном заседании показала, что подсудимую ФИО1 знает, так как ФИО1 являлась приемным родителем /...../. Она курировала данную семью с 2017 года. Сначала были проблемы во взаимоотношениях, потом проявилась положительная динамика. ФИО1 жаловалась на Т., что Т. не слушается, но ФИО1 всегда выполняла рекомендации по воспитанию. ФИО1 сама по себе грубоватая, строгая, всегда общается на повышенных тонах, может грубо одернуть. 02.03.2018 года Т. украла в школе сотовый телефон, ФИО1 вместе с Т. была вызвана на встречу на 05.03.2018 года. При встрече, у Т. были обнаружены телесные повреждения, Т. пояснила, что ее побила ФИО1 за кражу телефона. Т. говорила, что мама ударила ее о табурет головой, ударила ремнем по рукам, при осмотре были обнаружены синяки и припухлости, на голове и руках. После этого с Г.Е.П. повезли Т. в больницу /...../ на осмотр. Там же в больнице дополнительно были обнаружены следы от ожогов на ногах. Врач сказал, что данные следы в виде ожогов образовались через колготки, Т. пояснила, что облила кипятком. Впоследствии на очных ставках Т. всегда говорила одно и то же, и не меняла свои показания, в том числе в присутствии ФИО1. Ей так же известно, что когда ФИО1 посещала Т. в больнице, говорила Т., что из-за нее (Т.), теперь ее, т.е. ФИО1 посадят в тюрьму, а Т. отправят в детский дом. Об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений Т., Т. версии не меняла и в июне 2018 года давала показания такие же как показания как и в марте 2018 года.

Свидетель М.М.С. в судебном заседании показала, что состоит в должности /...../, общий стаж с 2009 года. 05.03.2018 года к ней на прием привели несовершеннолетнюю Т.. При осмотре были обнаружены телесные повреждения: гематома в области головы, кровоподтек на предплечье на передней поверхности. Т. пояснила, что травмы получила от мамы, т.е. ФИО1, обстоятельства не рассказывала. Медицинская документация была заполнена. Так же у Т. был обнаружен шрам на голени, около колена справа, характерный для ожога. Данное повреждение, возможно было пролечить дома, без обращения в больницу. Точно, не помнит, но девочка поясняла, что обожглась горячей жидкостью в бане. Однако как следовало из визуального осмотра, данное повреждение было получено через ткань, так как выделялся рельеф детских колготок. Иных обстоятельств, она не выясняла. Впоследствии она ездила в Москву, как врач, с детской группой, где так же присутствовала Т. и ФИО4, может сказать что ФИО4 очень «холодно» относилась Т. во время поездки.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснила, что Т. появилась в их семье с ноября 2015 года. Между ней (К.В.), мамой (ФИО4) и Т. складывались хорошие отношении. Когда в январе 2018 года с ними стал проживать Д., отношения в семье испортились. Д. плохо влиял на маму (ФИО1). В январе 2018 года, когда ее не было дома, был случай, когда Т. дралась с Д. по поводу наведения чая для мамы, они перетягивали кружку с кипятком, Д. тянул за ручку, а Т. за боковые стенки кружки, и тогда Т. пролила на себя кипяток. Об этом случае в тот же день ей рассказала ФИО1, с Т. она про этот случай не разговаривала. После этого она увидела, что у Т. что-то было в области колен, но не ожоги. Ей стало известно от ФИО1, что в феврале 2018 года Т. так же пролила на себя борщ. Она (К.В.В.) в это время находилась в школе. При ней Т. никогда не обливалась горячей едой или водой. С мамой у Т. не сложились доверительные отношения, а с ней (К.В.В.) сложились хорошие отношения. 01 марта 2018 года мама (ФИО1) с Д. ушли в магазин, а она (К.В.В.) осталась дома с Т., сидела за компьютером, Т. была у себя в комнате. Вдруг услышала грохот вы другой комнате, забежала в комнату, там Т. лежала на полу, стул был перевернут, дверца шкафа была открыта, полка в шкафу сломалась. Какой либо крови у Т. она не увидела, так каких либо синяков так же не увидела. Т. сказала, что хотела достать из шкафа мячик. Потом пришли мама с Д., и она (К.В.В.) рассказала им о случившемся. Потом она с Д. пошли наводить в детской порядок, и Д. нашел под подушкой у Т. сотовый телефон, сказал маме, т.е. ФИО4, что он (Д.) с воровкой, имея ввиду Т., есть не сядет. Мама начала разговаривать с Т. в кухне об украденном Т. телефоне. Т. сказала, что раз ей не покупают телефон, она будет воровать. Маму это разозлило, она взяла ремень, и коридоре ударила Т. ремнем по рукам. Она (К.) слышала звуки ударов и плач Т., потом она Т. пожалела. На следующий день она (К.В.В.) отдала в школе учительнице, похищенный Т. сотовый телефон. 04 марта, когда мама спала, Т. в детской снова полезла шкаф, был грохот. Мама проснулась и услышала как Т. в детской шепчется, что ее (К.В.В.) телефон должен принадлежать Т.. Маму, т.е. ФИО1 это разозлило, она (ФИО4) дала Т. 2 телефона и сказала: «Разбивай». Потом ФИО1 протянула Т. ноутбук, который принадлежит ей (К.В.) с такими же словами, но Т. ноутбук не взяла. Мама была вся на взводе, нервничала. Она (К.В.В.) пошла на улицу, за дровами, примерно через 10 минут, зашла домой, увидела, что Т. сидит в коридоре у входа и плачет. Т. сказала, что мама ее ударила. Фактов причинения мамой побоев Т. 04 марта В. не видела. Потом вечером мама сказала, что она закинула в Т. свою обувь, ту, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. В тот день табуретку в руках мамы она (К.В.В.) не видела. Бывало такое, что мама иногда кричала на Т., но «матершинные» слова в адрес Т. ФИО1 никогда не употребляла. Т. никогда не рассказывала ей (К.В.В.), что ее били в школе. Ни Д., ни она (В.В.) Т. никогда не обижали. В бане Т. горячей водой никогда не обжигалась. У Т. на коже из-за употребления сладостей на коже появлялись синяки, и Т. говорила учительнице, что ее бьет мама. Знает, что учительница Б.Л.Г. после этого обвиняла маму. В ходе допроса на следствии она (К.В.В.) давала показания о том, что 01 марта мама Т. не била, 04 марта она видела как Т. выбежала из детской, убегая от мамы, споткнулась и упала. Такие показания она (К.В.В.) дала потому, что ей жалко маму, т.е. ФИО4. Также Т. поясняла, что ее (Т.) из чайника поливала кипятком ФИО4, поэтому один электрический чайник у них был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Б.Е.Д., в судебном заседании пояснил, что работает /...../. 14 марта 2018 года в стационар детского отделения была переведена из хирургического отделения ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» Т., где Т. проходила лечение с диагнозом – /...../. При осмотре Т., были обнаружены на коже лобной части головы ссадина диаметром до 2-3 см., Т. поясняла что ее ударила головой об табурет мама, т.е. ФИО1, на кожных покровах верхней трети голени справа имелось розовое пятно овальной формы диаметром 5х8 см. эпидермис в области пятна был истончен, блестящий. Он (Б.Е.Д.) данное пятно расценил как след ранее перенесенного ожога, относящегося к первой степени. Давность примерно 2-3 недели до поступления в больницу. Ранее к нему с данным ожогом не обращались. Во время нахождения в больнице Т. всегда вела себя нормально, она была гипертимна, всегда доброжелательна, приветлива, никогда не грубила, была послушная, при посещении палаты, она (Т.) всегда бежала обниматься, чего другие дети не делали. Каких-либо приступов агрессии к кому-либо у Т. не было, какие-либо действия по самовредительству Т. никогда не предпринимала, и не склонна к этому. Когда Т. находилась в больнице ФИО1 неоднократно навещала ее, Т. всегда радовалась приходу ФИО4. Судя по их отношениям ФИО4 относилась к Т. по доброму, заботилась о ее здоровье, всегда являлись на все осмотры, рекомендации врачей ФИО4 всегда соблюдала.

Свидетель Б.Т.А., в судебном заседании показала, что состоит в должности /...../. В 2015 году она, в силу своих должностных обязанностей, познакомилась с несовершеннолетней Т., поскольку Т. была приемным ребенком /...../. /...../ В марте 2018 года Т. находилась на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», и она посещала Т. в качестве специалиста. У девочки была приемной матерью ФИО1. Ей было известно, что Т. поступила в больницу с телесными повреждениями и Т. требовалась помощь /...../. /...../ С момента нахождения в приемной семье, Т. была под постоянным наблюдением. В 2017 году у Т. было замечено улучшение в поведении и учебе. Однако ей Т. всегда было жаль, было видно, что девочка обделена заботой, вниманием и материнской лаской, в которых Т. явно нуждалась. Ее опекун, ФИО1, всегда грубовато разговаривала с Т., резко словесно одергивала без особых на то причин. Она (Б.Т.А.) старалась всегда располагать ребенка к себе и Т. всегда отвечала на вопросы, отзывалась улыбкой на доброе отношение к ней, и как бы старалась приблизиться. Девочка всегда была спокойной, без нарушения поведения. С апреля 2017 года до февраля 2018 года она с ФИО1 и Т. не встречалась. В феврале ФИО1 и Т. появились на приеме, но каких-либо серьезных жалоб не предъявляли. Во время всех встреч с Т., она замечала, что девочка была одета в поношенные вещи, каких-то новых вещей, она (Т.А.) на Т. не видела. В феврале 2018 года ФИО1 говорила о том, что Т. плохо ведет себя в школе, хотя от педагога Л.Г. никогда не поступали жалобы на плохое поведение в школе. У нее на приеме Т. всегда была спокойная, адекватная, какой-либо склонности ко лжи и фантазированию у Т. нет, по своему психическому статусу, она лгать вообще не умеет, а ведет себя конкретно, то есть говорит то, что есть, учитывая ее (Т.) интеллектуальную несостоятельность. Исходя из анализа поведения данной девочки, общении, она считает, что Т. крайне маловероятно могла бы причинить себе боль и телесные повреждения, Т. не склонна к самовредительству. От ФИО1 ей никогда не поступало жалоб на то, что девочка занимается самоповреждением, психует, агрессивно себя ведет. По поведению Т. было видно, что она к этому не склонна.

Свидетель Т.В.В., в судебном заседании показала, что состоит в должности /...../. 05.03.2018 года в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Тегульдетского района из отдела опеки и попечительства Тегульдетского района поступило сообщение о том, что у несовершеннолетней Т., находящейся под опекой у ФИО1, выявлены явные телесные повреждения. В связи с чем специалистами по опеке и попечительству, данный ребенок был незамедлительно доставлен в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ». В данном сообщении было также указано, что со слов Т., данные телесные повреждения ей причинила опекун ФИО1. Также согласно сообщению, у Т. в больнице было констатировано сотрясение головного мозга. Об указанном факте было сообщено в ОМВД России по Тегульдетскому району. После чего 06.03.2018 года комиссией по данному чрезвычайному факту было разработано реабилитационное мероприятие, которое заключалось в оказании психологической помощи несовершеннолетней Т., а также по результатам проверочных мероприятий полиции, необходимо было принять установленное законом решение. От специалистов отдела опеки и попечительства Администрации Тегульдетского района, ей стало известно, что Т. была помещена в больницу и затем на время разбирательства в реабилитационный центр /...../. 19.07.2018 года ей стало известно, о том, что ФИО1 написала отказ от опекунства над Т..

Свидетель Д.В. в судебном заседании показала, что в марте 2018 года специалисты опеки и попечительства Администрации района приводили в кабинет /...../ на осмотр несовершеннолетнюю Т. ФИО5 осмотрела девочку, были обнаружены телесные повреждения. Все было описано в медицинской документации. Знает, что потом Т. водили на прием к /...../ и к /...../. Т. поясняла, что ее побила мама, т.е. ФИО1. Подробности она не помнит, так как прошло много времени, вся информация содержится в медицинской документации.

Свидетель К.Т.Г., в судебном заседании показала, что в апреле 2018 года в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» поступила несовершеннолетняя Т. по заявлению органов опеки Тегульдетского района по причине жестокого обращения с девочкой со стороны опекуна- ФИО1. Несовершеннолетняя Т. поясняла о том, что ей мама, т.е. ФИО1, причинила телесные повреждения за то, что она (Т.) украла сотовый телефон, а именно ударила о табурет головой. Так же Т. поясняла, что мама причинила ей ожог горячей водой из чайника, Т. давала такие пояснения в присутствии следователя и воспитателя Т.Я.. Потом подтверждала свои показания на очной ставке. Т. не склонна к фантазированию. Т. ведет себя как нормальный ребенок, общительная, обычная. Вспоминает про свою семью, спрашивает когда вернется в /...../ к маме, т.е. к ФИО1.

Свидетель Б.Л.Г., в судебном заседании показала, что работает в /...../, и является классным руководителем данного класса. В данном классе всего 6 человек. До весны 2018 года в ее классе обучалась Т., которая проживала в приемной семье у ФИО1. Т. была общительная, общалась со всеми, но чаще всего с Г.Э.. Поведение нормальное. Отношения с ФИО1 тоже были нормальные, ФИО1 на всегда приводила девочку в школу и забирала из школы. Т. называла ФИО1 - мамой. /...../ Каких-либо приступов агрессии и действий по самовредительству у девочки никогда не было. На уроках рисования, Т. всегда рисовала то, что она говорила, каких-либо склонностей девочки к фантазированию и лжи, ею не замечалось. Т. за все время обучения в классе, ни разу ее не обманывала, она никогда не слышала от Т., каких-либо выдуманных историй. Т. вообще довольно честная, добрая и ласковая девочка. 28 февраля 2018 года Т. у Г.Э, украла мобильный телефон. Впоследствии данный телефон затем был возвращен К.В. вместе с Т.. Ей стало известно, что Т. с 05.03.2018 лежала в больнице, по причине обнаружения у нее сотрудниками опеки и попечительства телесных повреждений, а затем Т. была изъята из приемной семьи ФИО1. ФИО1 очень строго воспитывала Т. и грубо с ней обращалась, во всем ограничивала Т., с Т. практически не занималась. Она видела, что во время употребления пищи в школе, Т. не ела фрукты и сладости, так как со слов Т., ей запретила это делать ФИО1, которая к тому же и заставляла девочку приносить данные «вкусности» домой. Т. практически не обучалась, очень часто лежала в больнице, даже на новогодний праздник в 2018/2019, проходящий в школе, Т. не попала, так как ФИО1 положила Т. в больницу. Т. была всегда одета в заношенные, а порой и испачканные вещи, видимо новых вещей Т. практически не покупали. Однако, Т. никогда не жаловалась на кого-либо, в том числе и на ФИО1. В январе 2016 года, она увидела у Т. синяк в области предплечья, и Т. пояснила, что ее побила мама, то есть ФИО1. После этого она составила разговор с ФИО1 по данному факту, чтобы выяснить действительные обстоятельства получения Т. синяка. ФИО7 не отрицала того, что синяк на предплечье девочки от ее действий, поскольку девочка провинилась. Она пояснила ФИО1 о том, что имеются иные способы воспитания детей за какие-либо провинности, на что ФИО1 ответила, что Т. бьет и будет бить, поскольку девочка ее не слушает и делает все ей назло. Ее тогда удивило, что Т. могла совершать какие-либо весомые провинности, так как она была спокойной и исполнительной девочкой, по крайней мере, во время обучения.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е.Л.Ф., которая на предварительном следствии показала, что у нее по соседству /...../ проживает ФИО1 /...../. Примерно около двух лет назад ФИО1 взяла под опеку приемную девочку – Т.. Изначально, при поступлении данной девочки в семью к ФИО1, она не замечала ничего необычного. Через некоторый промежуток времени, она периодически стала слышать в соседней квартире различный шум, было слышно, как громко кричит и навзрыд плачет девочка, она понимала, что это всегда был голос приемной девочки Т.. Это стало происходить довольно часто, при этом всегда был слышен громкий голос и нецензурная брань ФИО1. Она (Е.Л.Ф.) понимала, что последняя кричит именно на Т.. Ранее, до того, как ФИО7 взяла приемную девочку, таких криков и «ругани» в квартире ФИО1 не было, на своих детей ФИО1 так не кричала и не материлась. Т. довольно спокойный, тихий и зажатый ребенок, она никогда не видела, чтобы Т. баловалась, хулиганила, и по ее мнению девочка не могла бы совершить что-то такое, за что на нее можно было бы так кричать и материться. ФИО1 воспитывала Т. очень строго и грубо и эта строгость и грубость были беспричинными и необоснованными, так как по Т. было видно, что она спокойный, добрый и к тому же больной ребенок. Со стороны было видно, что ФИО1 могла грубо приказать, окрикнуть, одернуть, оскорбить нецензурной бранью девочку, обращалась с ней «как с собакой», хотя с родными детьми ФИО1 так себя не вела. 04 марта 2018 года в вечернее время, она находилась дома, снова услышала в квартире ФИО1 крики Т., девочка очень сильно истерично плакала и кричала. В тоже время были слышны какие-то стуки и шум, при которых девочка начинала громче кричать и сильнее плакать. Данные стуки и шум были похожи на то, что как будто девочку швыряют, либо толкают, а она падает или ударяется об что-то в квартире. ФИО1 в тоже время тоже очень громко кричала нецензурной бранью, а также кричала: «Поняла меня теперь, поняла..». Она поняла». Как она (Е.Л.Ф.) поняла, что произошел конфликт между ФИО1 и Т., потому что было слышно только их голоса. Все эти стуки, крики и плачь, происходили примерно на протяжении 20 минут. Впоследствии ей стало известно, что Т. положили в больницу, а потом изъяли из семьи ФИО1. Ей всегда было очень жаль Т., было видно, что ребенок с отставанием в развитии, и девочке наоборот нужен был особый уход, ласка, внимание и забота, а ФИО1 кричала на нее за любое действие.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что состоит в должности Т.. В 2015 году ФИО1 стала кандидатом в приемные родители. Потом ФИО7 стала опекуном несовершеннолетней Т., которую привезла из Т.. К ней (Т.) ФИО1 стала обращаться как к специалисту по различным вопросам о воспитании приемных детей, в том числе обращалась с вопросом о том, как разделять приемных и родных детей. Она была удивлена этому, а также ей показалось странным то, что ФИО1 выбрала приемную девочку, у которой очень много заболеваний, в том числе у /...../ кроме всего прочего было отставание в физическом и умственном развитии. /...../ очень добрый, спокойный, приветливый и безобидный ребенок. Как-то ФИО1 спросила у нее о том, может ли она (ФИО1) воспользоваться денежными средствами со счета /...../ для ремонта собственной квартиры. Она ответила ФИО1, что не может, и поняла, что скорее всего ФИО1 взяла под опеку именно эту девочку, потому что у /...../ на счете была довольно приличная сумма денег. Она не исключает, что ФИО1 преследовала корыстную цель воспитания приемного ребенка. Ей известно, что во время выезда в /...../ приемных детей и их опекунов, где также были ФИО1 и /...../, ФИО1 симулировала плохое самочувствие, а /...../ в период всей поездки находилась под контролем других лиц. В марте 2018 года ей позвонили сотрудники отдела опеки и попечительства и сообщили, что у /...../ обнаружили телесные повреждения, и /...../ сказала, что была избита ФИО1, в то же время ФИО1 отрицала данный факт и пояснила, что девочка упала. Девочка была помещена в больницу, а затем в специальный центр, до окончания разбирательства по данному факту, и больше /...../ в семье ФИО1 не находилась. 19.07.2018 ФИО1 добровольно отказалась от опеки над девочкой- Т.. Она знает, что в период 2018 года у ФИО1 сложилась трудная жизненная ситуация, так как Т. ФИО1 попал в больницу с переломом челюсти, и ФИО1 необходимо было «разрываться» между всеми детьми. Впоследствии Т. стал проживать в Т., по ее мнению проживание Т. в семье, в том числе способствовало возникновению обстоятельств ненадлежащего обращения ФИО1 с приемным ребенком Т., так как Т. тоже является больным ребенком, и тоже требовал к себе повышенного внимания. В период с 2015 года по февраль 2018 года может по отношению ФИО1 к Т., может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, как проявляющую заботу и внимание к Т.., ФИО4 часто обращалась за консультациями по вопросам воспитания, и всегда выполняла все рекомендации врачей.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ездила в Т., в группе детей и опекунов, где в том числе присутствовала ФИО1 с малолетней Т.. У нее сложилось впечатление, что ФИО1 стесняется Т., общение с ребенком было «сухое», «холодное». Со стороны ФИО1 было постоянное «одергивание» Т., и со стороны наблюдалось как грубое отношение. Поэтому Т. в поездке практически находилась с другими родителями или врачом Т..

Свидетель В.Л.С. в судебном заседании показала, что состоит в должности /...../. В марте 2018 года в ОМВД поступило сообщение о причинении побоев приемному ребенку - Т. При осмотре ребенка были обнаружены телесные повреждения на волосистой части головы, ожог в области коленей. Она сопровождала дело, Т. неоднократно допрашивалась и поясняла, что ожог ей причинила ФИО1, путем поливания горячей водой из чайника, из-за каши, когда Т. сидела на полу в кухне квартиры, по месту жительства. Повреждения на голове, Т. так же причинила ФИО1, путем нанесения ударов о табурет, ноутбуком и ботинком. При последующем общении с Т. установлено, что Т. иногда боялась идти домой из-за того, что ФИО1 ругается на нее (Т.), неоднократно Т. говорила, что ее (Т.) закрывают дома одну и она (Т.) боится этого. Так же было установлено, что ФИО1 разговаривала с Т. на повышенных тонах. Часто говорила Т., что отдаст Т. в детский дом, что являлось для девочки психологическим стрессом.

Свидетель С.Т.Я. в судебном заседании, допрошенная по ходатайству стороны защиты показала, что состоит в должности /...../, она знакома с ФИО1. Ближе познакомилась с ФИО1, после того как она (ФИО1) стала приводить Т. к ней на занятия с января 2016 года. В 2018 году, она не помнит, что бы Т. посещала занятия. Расписание у Т. было вольное, так как девочка /...../. /...../. Однако девочка была старательная, всегда пыталась доделать работу до конца, однако быстро уставала и начинала отвлекаться. Т. всегда ФИО1 встречала с улыбкой, хвасталась и показывала, что она сделала. Сама ФИО1 женщина суровая, лишний раз не улыбнется, нежности от ФИО1 к Т. не было, однако была похвала. ФИО1 на занятия всегда приводила и встречала Т.. Всегда с интересом относилась к творчеству Т.. Синяков у Т. она никогда не видела, Т. никогда ей не жаловалась.

Свидетель И.Л.И. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что до того как Т. попала в семью ФИО1, последняя советовалась с ней по поводу взять ли ребенка в семью. Она говорила ФИО1, что это тяжело и стоит хорошо подумать, прежде чем взять ребенка. Сама же ФИО1 над своими детьми «как наседка», старается дать все, опекает постоянно, даже излишне. Когда ФИО1 взяла Т., сильно радовалась, отношения складывали хорошо. Т. так же все покупала, и одежду и игрушки и т.п.. Однако у ФИО1 повышенные требования к воспитанию, и приучала детей к трудностям. Впоследствии Надежда жаловалась, что стало трудно, что устала. Т. перестала слушаться, стала портить вещи. Все это случилось, когда в доме стал с ними проживать Д. /...../ ФИО1. Знает, что ФИО1 трудно было «разорваться» между всеми детьми, в том числе и потому, что ФИО1 имеет /...../. Советовалась с ней (И.Л.И.) как быть, рассказывала, что сорвалась на Т. и причинила Т. телесные повреждения. Однако обстоятельства причинения повреждений Т., ФИО1 не рассказывала. По ФИО1 было видно, что она (ФИО1) находилась в каком-то нервном напряжении.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.Э., которая на предварительном следствии показала, что она училась в школе с Т., которая 28.02.2018 у нее похитила телефон, но потом телефон вернули. Т. не ела в школе фрукты и сладости, которые давали, а уносила их домой.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Е.Н., которая на предварительном следствии показала, что у нее есть дочь Г.Э., которая учится в /...../ классе Тегульдетской школы. 28.02.2018 у дочери в школе одноклассница Т. украла мобильный телефон. 02.03.2018 телефон им возвратили.

Суд, данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг другу, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, за исключением ниже изложенного.

Суд, давая оценку показаниям ФИО1, данными ею в судебном заседании, в части признания вины, исходит из следующего, судом ФИО1 разъяснялись положения пп. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 показания давала добровольно, в присутствии защитника, в том числе об обстоятельствах нанесения ею телесных повреждений несовершеннолетней Т. 01 и 04 марта 2018 года. Показания ФИО1 в судебном заседании об указанных выше обстоятельствах полностью согласуются с показаниями несовершеннолетней потерпевшей Т., показаниями свидетеля К.В.В., в связи с чем показания ФИО1 в судебном заседании суд берет за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ст. 156 УК РФ.

Объективно вина подсудимой ФИО1, в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 05.03.2018 года, проведенного с согласия ФИО1, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по /...../. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты /...../;

- сведениями из ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» /...../;

- выпиской из истории болезни на Т. из которой следует, что /...../

- заключением эксперта /...../;

- заключением эксперта /...../;

- заключением эксперта /...../;

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от /...../;

- заключением эксперта /...../;

- протоколом выемки /...../;

- протоколом выемки /...../;

- протоколом осмотра предметов /...../).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетней потерпевшей Т., показаниям свидетелей, показаниям подсудимой ФИО1, а именно:

- заявление главы Администрации Тегульдетского района ФИО9 от 05.03.2018 года о том, что /...../;

- рапорт-сообщение от 26.06.2018 инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тегульдетскому району В.Л.С., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Тегульдетскому району /...../, из которого следует, что /...../;

- выписка на Т. из ОГКУ для детей с ограниченными возможностями здоровья «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей», из которой следует, что /...../;

- копия распоряжения Администрации Кировского района Администрации города Томска /...../, согласно которому ФИО1 назначена опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, над несовершеннолетней Т. (/...../);

- копия договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью /...../, согласно которому Администрация Тегульдетского района передает на воспитание ФИО1 на возмездной основе ребенка из числа детей – сирот, оставшихся без попечения родителей - Т.;

- копия свидетельства о рождении /...../;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2018, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: /...../. Согласно расписке ФИО1 от 08.06.2019 года следует, что на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 08.06.2018 года (/...../), ФИО1 возвращены: /...../;

- сведения из ОГБУЗ Тегульдетская ЦРБ от 28.06.2018 года, согласно которым Т. обращалась к /...../;

- сведения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о средствах затраченных на лечение Т. в период с 05.03.2018 г. по 13.03.2018 г., оплаченных из системы ОМС; выписка из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области ( /...../);

- постановление Администрации Тегульдетского района Томской области от /...../;

- приказы /...../, от 02.04.2018, /...../ от 15.05.208 и /...../ от 15.06.2018 о временном приеме несовершеннолетней Т. на социальное обслуживание /...../;

- сведения ОГБУЗ «Зырянская РБ» от 27.11.2018 из которых следует, что /...../;

- справка /...../, из которой следует, что /...../;

- сведения Департамента по вопросам семьи и детей Томской области ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района»; копия свидетельства о рождении Т.; характеристика; приказ /...../;

- характеристика /...../.

Доводы стороны защиты, о том, что вина ФИО1. в причинении несовершеннолетней Т. телесных повреждений в виде ожога, как причинивших ей особые страдания не доказана, и доводы о том, что данные телесные повреждения несовершеннолетняя Т. причинила себе сама, суд признает несостоятельными, так как обстоятельства получения Т. ожогов в результате умышленных действий ФИО1 установлены показаниями несовершеннолетней потерпевшей Т., показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и письменными материалами дела.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ, так как она (ФИО1) на протяжении длительного времени надлежаще исполняла возложенные на нее обязанности по воспитанию несовершеннолетней Т., проявляя о ней заботу, следила о ее здоровье, участвовала в ее образовании, выезжали совместно по путевкам т.п., что подтверждается, представленными стороной защиты, семейными фотографиями и грамотами, врученными Т., и показаниями свидетелей С., И., К., судом признаются несостоятельными, так как судом установлено, что в период с 01.02.2018 по 05.03.2018 года ФИО1 систематически ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию опекаемой ею Т., возложенные на нее ст.ст. 65, 148.1 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимой, так и показаниями несовершеннолетней потерпевшей, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. И не опровергаются представленными стороной защиты доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 совершила в феврале 2018 года и 04 марта 2018 года умышленные преступления против жизни и здоровья своей малолетней подопечной Т., которая в силу своего возраста, развития, состояния здоровья не могла оказать ей активного сопротивления, находилась в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от нее.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО1 по всем эпизодам преступлений судом установлено, что она (ФИО1), являлась опекуном несовершеннолетней Т., на основании Распоряжения Администрации Кировского района г. Томска от /...../ «О назначении ФИО1 опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, над несовершеннолетней Т.», заведомо знала, что Т., и осознавала то, что Т. является малолетней и в силу своего возраста, особенностей психики и психического развития находится в беспомощном состоянии, и не может в полной мере понимать характер и значение совершаемых с ней действий, а так же оказать активное сопротивление, находится в материальной и иной зависимости от нее, а так же то, что Т. являлась членом семьи подсудимой и проживая вместе с ней в одной квартире по адресу: /...../, и находилась на ее иждивении.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ судом установлено, что подсудимая ФИО1 в феврале 2018 года при причинении несовершеннолетней Т., особых физических и психических страданий, путем поливании горячей водой на голову и тело малолетней Т. действовала умышленно, преследуя цель наказать потерпевшую за неправильную расстановку посуды на кухонном столе и за съеденную кашу. Так же судом установлено, что от однократных действий ФИО1 малолетней потерпевшей Т. были причинены особые мучения и страдания, что обусловлено воздействием термических факторов (кипятка) на ее тело, от которых последняя испытала сильную физическую боль, моральные страдания, а так же у нее образовалась гиперпигментация на передней поверхности правой нижней конечности, что подтверждается неоднократными показаниями несовершеннолетней потерпевшей Т., показаниями законного представителя, показаниями свидетелей, заключением эксперта судебно-медицинских экспертиз от /...../ и от /...../, согласно которым на передней поверхности правой нижней конечности Т. обнаружены локальные участки гиперпигментации, которые сохранились на теле несовершеннолетней потерпевшей и на момент осмотра 22.11.2018 года.

Данные выводы судом установлены, в том числе из показаний неоднократно допрошенной несовершеннолетней Т., которая показывала, что ФИО1 в качестве наказания «за кашу» полила ей (Т.) на голову горячей «как огонь» водой, при этом эта вода стекала на ноги потерпевшей, сидящей на корточках на полу комнаты кухни. Данные несовершеннолетней потерпевшей Т. показания, в том числе под видеозапись, исключают их двоякое толкование и свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по причинению опекаемой Т. особых физических и психических страданий путем воздействия термического фактора (кипятка) на ее тело, носили целенаправленный, умышленный характер.

А именно, из показаний от 22.10.2018 и от 22.11.2018 несовершеннолетней Т., следует, что: «меня мама обожгла», «мама меня поймала, я сама пошла на кухню, села на корточки и мама ПОЛИЛА меня чайником», «мама хотела чай сделать, но потом она меня ПОЛИЛА горячей водой», «мама меня ПОЛИЛА за то, что я кашу съела», «мама меня горячей водой ОБЛИВАЛА», «дальше мама полила мне кипятком на голову и на колени». О том, что потерпевшая в своих показаниях говорила именно об умышленном, а не о неосторожном характере действий ФИО1, пояснили в судебном заседании присутствующие при допросах несовершеннолетней ее законный представитель Д.Н.Р., свидетель Г.Е.П., М.Е.С., а также общавшаяся с Т. свидетель В.Л.С..

Судом, версия подсудимой ФИО1 и ее защитника, о том что действия подсудимой носили неосторожный характер, признается несостоятельной, так как опровергается исследованными доказательствами, и признается судом как способ защиты, используемый для возможности избежать ответственности за содеянное.

Версии подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что Т. повреждения в виде ожога, получены от опрокинутого на себя Т. горячего чая, в ночное время об кирпичи натопленной печи в доме, в результате опрокидывания Т. на себя горячего борща, получение ожогов в бане судом признаются недостоверными, не последовательными, поскольку показания подсудимой ФИО1 в указанной части полностью опровергаются последовательными, логичными и непротиворечивыми показаниями несовершеннолетней потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами дела.

Как установлено судом, показания свидетеля К.В.В. в части получения Т. телесных повреждений в виде ожогов от опрокидывания в январе 2018 года кружки с горячим чаем, при опрокидывании Т. на себя горячего борща, являются производными от показаний ФИО1, данные обстоятельства К. подтвердила в судебном заседании, судом так же установлено, К.В.В. очевидцем указанных выше обстоятельств, не являлась, в связи с чем суд в указанной части показания свидетеля К.В.В. признает недостоверными.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом установлено, что ФИО1 04 марта 2018 года действовала умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, в качестве наказания за похищенный ранее Т. мобильный телефон у Г.Э., не менее двух раз ударила Т. головой о деревянную табуретку, не менее одного раза ударила Т. ноутбуком «Lenovo» в область головы и умышленно нанесла ей один удар женским ботинком, по голове Т.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, показаниями несовершеннолетней потерпевшей Т., показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Судом, так же установлено, что в действиях ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений Т. 04.03.2018 года, имеется квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а именно 4.03.3018 года для причинения вреда здоровью малолетней потерпевшей Т., подсудимая ФИО1 в качестве оружия использовала материальные объекты (деревянный табурет, ноутбук, женский ботинок),

применение которых создавало реальную опасность для здоровья несовершеннолетней потерпевшей Т., что соответствует правовой позиции изложенной в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17).

Суд, показания ФИО1 в части того, что 04 марта 2018 года Т. она за волосы не хватала и не удерживала, не наносила Т. удар ноутбуком, а удар табуреткой в затылочную область головы Т. нанесла неумышленно, признает недостоверными, поскольку данные показания полностью опровергаются последовательными, логичными и непротиворечивыми показаниями несовершеннолетней потерпевшей, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ судом установлено, что ФИО1 в период с февраля 2018 года по 05.03.2018 года являясь опекуном несовершеннолетней Т., умышленно, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетней Т., возложенные на нее Конституцией РФ ст. 17, ст. 21, ст. 38, а так же Семейным Кодексом РФ ст. 63-65, сопровождая свои действия жестоким обращением с ребенком, неоднократно применяя к ней физическое насилие, от чего несовершеннолетняя Т. испытывала физические и нравственные страдания от систематического унижения, от получения физической боли. При сложившихся обстоятельствах ФИО1 умышленно подвергла жизнь и здоровье ребенка опасности, оказывая на Т. бесчеловечное и безжалостное воздействие, соединенное с жестким с ней обращением, выраженное в причинении моральных и физических страданий ребенку, находящемуся в беспомощном и зависимым от нее состоянием, которая была ликвидирована лишь благодаря вмешательству компетентных органов, выразившимися в отобрании 05.03.2018 года Т. у ФИО1 и помещением ребенка в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ».

Из обвинительного заключения следует, что ФИО10 обвинялась в том числе в нанесении несовершеннолетней Т. 04 марта 2018 года не менее одного удара по голове неустановленным мобильным телефоном; обвинялась в нанесении в январе 2016 года в неустановленном месте не менее одного удара по телу несовершеннолетней Т. неустановленным предметом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства нанесения ФИО1 в январе 2016 года не менее одного удара по телу Т., не был установлен и осмотрен соответствующий мобильный телефон, так же судом не установлены обстоятельства нанесения ФИО1 в январе 2016 года несовершеннолетней Т. в неустановленном месте не менее одного удара по телу неустановленным предметом, а поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которой все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемой, суд исключает из объема обвинения указанные действия ФИО1 как излишне вмененные.

В силу вышеуказанных обстоятельств, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку судом не установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по воспитанию Т. в период с января 2016 года по 01.02.2018 года, суд исключает из объема обвинения указанный период времени ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по воспитанию Т., соединенного с применением к ней насилия, сокращая данный период до временного отрезка с 01.02.2018 по 04.03.2018 включительно.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда не опровергают.

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факты совершения ФИО1, указанных преступлений, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

/...../.

Из сведений представленных Администрацией Тегульдетского сельского поседения следует, что ФИО1 проживает по месту регистрации /...../.

/...../

/...../

/...../

/...../

Из представленных фотографий, в количестве 61 шт., следует, что на фотографиях изображены Т., К.В.В., ФИО1 в поездках в /...../, в /...../, совместными походами на природу, посещением дополнительного образования Т., участие в праздничных мероприятиях и т.п..

Из представленных грамот и дипломов следует, что Т. в 2016 года была награждена за 5 место в соревнованиях по «дартсу» на спортивном празднике, посвященном /...../; ученица второго класса МКОУ «Тегульдетская СОШ» Т. награждена за отличные успехи в учебе, хорошее поведение, трудолюбие; 14.02.2017 года Т. награждена дипломом за 1 место на 2-м Всероссийском конкурсе для детей и молодежи «На взлете», по номинации: декоративно-прикладное творчество, работа «Котик»; в 2017 году дипломом победителя награждена Т. за 3-е место в районном конкурсе-выставке художественного и декоративно - прикладного творчества «Преодолей себя».

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Томской области – ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 109).

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, отнесено законом к категории умышленного тяжкого преступления, направленного против личности.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против личности.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, отнесено законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против семьи и несовершеннолетних.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, по трем эпизодам преступлений, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

В соответствии с п.п. «з, п» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд относит совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновной и совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, суд относит совершение преступления в отношении несовершеннолетней иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ст. 156 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей Т., явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в совершении кражи сотового телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - ее раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины и даче показаний об обстоятельствах содеянного, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаяние и частичном признании вины и даче показаний об обстоятельствах содеянного по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, /...../, и оказание им помощи подсудимой ( по всем эпизодам преступлений).

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание осуществление в период с 25 ноября 2015 года до 01.02.2018 года подсудимой ФИО1 заботы о состоянии здоровья несовершеннолетней Т., выполнения рекомендаций врачей и учителей, участие ее в дополнительном образовании, неоднократное обращение с возникающими вопросами по воспитанию в орган опеки и попечительства, ее участие в совместных мероприятиях с несовершеннолетней.

При определении видов наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условие жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, в том числе характер и размер наступивших последствий, так же учитывает, что подсудимая не имеет постоянного источника дохода, с учетом изложенного суд признает невозможным назначение ей альтернативного наказания в виде штрафа по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, поскольку данный вид наказания не позволит достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в пределах санкции за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в виде обязательных работ, назначения наказания в пределах санкции за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, и назначения подсудимой наказания в пределах санкции за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО1 преступлений, за которые ей подлежит назначение наказания в виде лишения свободы, является тяжким, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.

Исследуя вопрос о возможности применения условного осуждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Как следует из положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, /...../, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в том числе лишение ее детей помощи со стороны подсудимой, иные указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания реального наказания и назначении ФИО1 за совершенные преступления, в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, и необходимости возложения на подсудимую дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, и осуществлению надлежащего контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

По материалам настоящего уголовного дела прокурором Тегульдетского района Томской области в интересах Российской Федерации лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области предъявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение несовершеннолетней потерпевшей Т., в размере 12057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Так же по материалам настоящего уголовного дела прокурором Тегульдетского района Томской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Т. предъявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 156 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела № 1- 12/2019 (1-59/2018), при обстоятельствах указанных выше.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В. полагал, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, и просил взыскать с ответчика подсудимой ФИО1 пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежные средства затраченные на лечение несовершеннолетней потерпевшей Т.., в размере 12057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 08 копеек, и взыскать с ответчика подсудимой ФИО1 в пользу несовершеннолетней Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей Т. – Д.Н.Р., в судебном заседании исковые требования прокурора в части взыскания с подсудимой в пользу несовершеннолетней Т. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, поддержала в полном объеме.

Из заявления представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области М.Л.В., действующая на основании доверенности /...../ следует, что она исковые требования прокурора в части взыскания с подсудимой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежных средств затраченных на лечение несовершеннолетней потерпевшей Т., в размере 12057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 08 копеек, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора в части взыскания в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежных средств затраченных на лечение несовершеннолетней потерпевшей Т., в размере 12057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 08 копеек признала в полном объеме, и исковые требования прокурора в части взыскания пользу несовершеннолетней Т. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей не признала.

Судья, выслушав государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., представителя несовершеннолетней потерпевшей Т. – Д.Н.Р. ответчика-подсудимую ФИО1, защитника – адвоката Кравцову А.В., огласив заявление представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области М.Л.В.приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, его причинившим, в полном объеме, независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из положений с ч.1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно части ч. 2 ст. 15 ГК РФ – под убытками понимаются так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана.

По факту причиненных легкого вреда здоровью Т., ей была оказана стационарная медицинская помощь в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» в период с 05.03.2018 по 13.03.2018, при этом расходы на оказание медицинской помощи Т. составили 12057 рублей 08 копеек.

На территории Томской области для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создан Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области, действующий на основании Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 04.04.2011 года № 90 «а» (в ред. от 10.02.2014 года) «Об утверждении Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Томской области».

Таким образом, расходы, затраченные на лечение потерпевшей Т. в сумме 12057 рублей 08 копеек оплачены из средств Территориального фонда медицинского страхования Томской области.

Ответчик ФИО1 исковые требования прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей Т., признала в полном объеме, что подтверждается е письменным заявлением, представленным в суд.

Учитывая, что признание иска ответчиком выражено добровольно, без принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком. Воля ответчика о признании требований истца, выражена в заявлении, адресованном суду.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В части рассмотрения исковых требований прокурора о взыскании пользу несовершеннолетней Т. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен прокурором.

Т. является несовершеннолетней, поэтому не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Как следует из п. 1 ст. 150 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

ч. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 ( в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом принимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 ст. 151 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года № 142-ФЗ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Независимо орт вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда.

Данное положение применимо в рассматриваемом случае, поскольку в процессе судебного разбирательства по материалам уголовного дела № 1-12/2019 вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 156 УК РФ, и в причинении вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Т. доказана. То есть, причинение в результате виновных действий ФИО1 потерпевшей Т. телесных повреждений объективно влекло причинение ей физической боли и нравственных страданий.

Таким образом, судом установлен факт причинения ответчиком подсудимой ФИО1 потерпевшей Т. морального вреда (физических и нравственных страданий).

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 обязанность денежной компенсации потерпевшей указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, состояния здоровья и индивидуальных особенностей потерпевшей, в том числе длительности лечения, учитывая степень вины ответчика подсудимой ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий с учетом описанных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в возмещении компенсации морального вреда частично и необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения, причинному вреду, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в то время как прокурором размер компенсации морального вреда данным требованиям не соответствует, является чрезмерным.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ – письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела…

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не заявлялись какие либо ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, а так же не заявлялись ходатайства в оказании ей содействия в собирании или истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ - суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав действующее законодательство, и в соответствии со ст. 55-61 ГПК РФ исследовав доказательства удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, а так же обстоятельства не нуждающиеся в доказывании, основываясь на выводах, вытекающих из установленных фактов суд приходит к следующему, что исковые требования прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимой пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежных средств, затраченных на лечение несовершеннолетней потерпевшей Т., в размере 12057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования прокурора Тегульдетского района Томской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Т. к подсудимой ФИО1 о взыскании в пользу Т. денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Вещественные доказательства по делу: /...../ – выданы ФИО1, таким образом, в отношении указанный вещественных доказательств был разрешен вопрос в процессе предварительного следствия.

Вещественное доказательство по делу: /...../ – подлежит выдаче законному владельцу К.В.В.

Вещественное доказательство по делу: табурет, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению.

Диски с видеозаписью показаний несовершеннолетней Т. от 22.10.2018 и от 22.11.2018 года (/...../), в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 81, ч. 5 ст. 191, УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Действие сохранной расписки ФИО1 от 08.06.2018 года по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, в период досудебного производства составили 5292 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Синкина А.А. на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, при указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере /...../, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.,ст. 44, 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: /...../ – выдать законному владельцу К.В.В.

Вещественное доказательство: /...../ – уничтожить.

Действие сохранной расписки ФИО1 от 08.06.2018 года по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Российской Федерации о взыскании пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежных средств, затраченных на лечение несовершеннолетней потерпевшей Т., в размере 12057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 08 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежные средства, затраченные на лечение несовершеннолетней потерпевшей Т., в размере 12057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Исковые требования прокурора Тегульдетского района Томской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Т. к подсудимой ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу в размере /...../, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденная вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному ею либо другими лицами по поручению или с согласия осужденной защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов