Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-792/2020

Изготовлено: «27» мая 2020 года Дело №2-792/20

УИД 76RS0014-01-2020-000023-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

с участием прокурора Мизгирева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», АО СК «Согаз» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО3) Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «Согаз», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого истца, в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 313400 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивируют тем, что 11.01.2008 года на 696 км железнодорожного пути, пикет 9 станции Шарья участка Шарья-Варакинский Северной железной дороги был смертельно травмирован ФИО приходящийся истцам супругом и отцом соответственно. Гибелью близкого родственника истцам причинены нравственные и физические страдания. ФИО4 на момент гибели ФИО находилась на его иждивении.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. Представитель ОАО «РЖД» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения приходился супругом ФИО1, отцом – ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2008 года на 696 км железнодорожного пути, пикет 9 станции Шарья участка Шарья-Варакинский Северной железной дороги ФИО был смертельно травмирован. Данные сведения были зафиксированы в журнале учета случаев травмирования граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 14.01.2008 года смерть ФИО последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, поясничной области и конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в течение короткого промежутка времени, от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части железнодорожного транспорта, колесо (колеса) ж/д транспорта, головка рельса и твердое покрытие железнодорожного полотна, что могло иметь место при столкновении движущегося железнодорожного транспорта со ФИО Судебно-химическим исследованием в крови трупа ФИО обнаружен этиловый спирт.

Каких-либо иных документов о расследовании и проверке обстоятельств гибели ФИО на железнодорожных путях в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено не было.

Проведенный анализ имеющихся материалов дела в совокупности с пояснениями стороны истцов позволяет сделать вывод, что полученные смертельные травмы у ФИО7 образовались в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, сам факт нахождения погибшего на железнодорожных путях свидетельствует, чтот причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а именно раздела 4 "Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности" Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18 "Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути".

ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком.

Доводы ответчика о недоказанности причинения ФИО вреда жизни в результате железнодорожной травмы суд считает необоснованными, так как данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Судом учитывается деятельность, осуществляемая ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, исходя из положений Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также то, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего со ФИО железнодорожного происшествия, ответчиком не представлено.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Правилами ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств в подтверждение степени и характера нравственных и физических страданий истцов являются необоснованными. Факт причинения истцам физических и нравственных страданий нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно письменным пояснениям истцов, в связи с данными обстоятельствами, истцы испытывали тяжелые душевные переживания, страдали, находились в угнетенном душевном состоянии. Погибший ФИО был для истцов близким человеком, они совместно проживали, вели хозяйство. Истцы тяжело переживают до настоящего времени смерть родного человека.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО, нарушившего правила безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, степень вины причинителя вреда, тяжесть физических и нравственных страданий истцов в связи с потерей близкого человека, а также требования разумности, считает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

На дату смерти ФИО8 у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ФИО9.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" определение величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации осуществляется ежеквартально Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО официально не работал. В соответствии с копией трудовой книжки погибший имел квалификацию «фрезеровщик», в 2007 году ему выдано свидетельство о присвоении квалификация «рамщик лесопиления», доказательств трудового стажа по указанным профессиям не представлено.

В обоснование требования о взыскании ежемесячных выплат истец исходит из средней начисленной заработной платы по профессиональной группе «другие операторы промышленных установок и машин» (включая должность машинист (кочегар) котельной)», ссылается на работу погибшего в должности машиниста-кочегара в 2000-2001 годах. По мнению суда, работа ФИО в период март-май 2000 года, сентябрь 2000 года - апрель 2001 года не является основанием для исчисления размера выплат исходя из заработной платы по данной профессии. Работа ФИО по должности «машинист-кочегар котельной» носила временный сезонный характер, была непродолжительной.

Кроме того, исходя из положений ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" факт получения лицом образования и (или) квалификации подтверждается выдачей этому лицу организациями, осуществляющими образовательную деятельность, документа об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; свидетельство подтверждает лишь факт прохождения лицом обучения, но не получение образования/квалификации.

Доказательств получения истцом квалификации/специальности по должности «машинист (кочегар) котельной» суду не представлено.

Таким образом, поскольку погибший ФИО на момент смерти не работал, не имел стажа по полученной квалификации, то имеются основания для исчисления среднего заработка для определения возмещения вреда в связи с потерей кормильца исходя величины прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Исходя из заявленного истцом периода ежемесячных платежей с 16.01.2017 года по 16.07.2019 года, размера величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения в заявленный период, установленный Постановлениями Правительства РФ, судом принимается следующий расчет:

1 квартал 2017 года 5523,09 (16 дней) +10701+10701 = 26925,09 рублей

2 квартал 2017 года 11163х3 = 33489 рублей

3 квартал 2017 года 11160х3 = 33480 рублей

4 квартал 2017 года 10573х3 = 31719 рублей

1 квартал 2018 года 10842х3 = 32526 рублей

2 квартал 2018 года 11280х3 = 33840 рублей

3 квартал 2018 года 11310х 3 = 33930 рублей

4 квартал 2018 года 11069х3 = 33207 рублей

1 квартал 2019 года 11653х3 = 34959 рублей

2 квартал 2019 года 12130х3 = 36390 рублей

3 квартал 2019 года (16 дней) 6163,61 рублей. Всего 336628,7 рублей.

Полученный ФИО доход в июне, декабре 2007 года судом при определении размера выплаты по потере кормильца не учитывается, так как он значительно ниже величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, установленной в данный период.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение вреда по потере кормильца за период с 16.01.2017 года по 16.07.2019 года в сумме 168314,35 (336628,7/2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

16.10.2006 года между ОАО «РЖД» и организация был заключен договор №01/06-19.1.им/1119 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, который ежегодно пролонгировался сторонами. 15.10.2007 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение №1.

Согласно условиям указанного договора в редакции дополнительного соглашения №1 (п.3.3.1) страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается, в том числе на одно лицо, которому причинен вред: 100000 рублей по причинению вреда жизни и здоровью, 40000 рублей по возмещению морального вреда.

30.08.2016 года между организация и АО «Согаз» был заключен договор передачи страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16, по которому АО «Согаз» приняло права и обязательства по заключенным ранее организация договорам добровольного страхования, включая договор №01/06-19.1.им/1119 от 16.10.2006 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено со страховой компании, выплата в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита по договору - 100000 рублей, в оставшейся части возмещение вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В силу ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина : со страховой компании – 3200 рублей, с ОАО «РЖД» - 1366 рублей.

Суд не усматривает оснований для возмещения ответчику расходов на составление нотариальной доверенности на представителя, так как данная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, в силу разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, всего 20300 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца 100000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, всего 120300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 68314,35 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину 3200 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину 1366 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.