Решение № 12-502/2024 21-153/2024 7-153/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-502/2024

Судья Сенченко Н.В. Дело № 12-502/2024

№ 7-153/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 14.05.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2024 года постановление должностного лица ПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14.05.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в районном суде ни материалы дела об административном правонарушении, ни видеоматериалы инспектором ГИБДД не были представлены. Просит учесть, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка, вместе с тем материалы дела не содержат сведения о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности были соблюдены требования п.18 ст.29 Федерального Закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с названным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Часть 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что 14.05.2024 г., в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила стоянку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, постановлением об административном правонарушении № от 14.05.2024 г.; протоколом о задержании транспортного средства № от 14.05.2024г., составленным без участия ФИО1, которая отсутствовала в автомобиле.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 названного Кодекса.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие фото и видеофиксации совершенного административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы неявка инспектора ГИБДД в судебное заседание не повлияла на правильность выводов судьи районного суда о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления и не свидетельствует о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела.

Утверждение ФИО1 о том, что она являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, основано на неверном толковании закона, поскольку пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №216 Ленинского района г.Астрахани сроком на 2023г.по 2028г. с правом решающего голоса и обладала таким статусом на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по настоящему делу. Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом, а не в судебном порядке, связи с чем, ссылка заявителя на часть 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации только при назначении члену избирательной комиссии с правом решающего голоса административного наказания в судебном порядке.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемых постановления и судебного акта не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 08 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева