Приговор № 1-62/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-62/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 27 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Лукичева А.Ф., Котуновой Т.А., представивших удостоверения *,* и ордера №*, *, секретаря Дмитриевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...», не судимого,

ФИО2, ...», не судимого

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2016 года в ночное время суток ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле ВАЗ-2114 гос. № * у ........ ФИО1 предположил, что в ........ ФИО3 – Погостинского сельского совета Городецкого района в зимнее время никто не проживает и, что там могут находиться предметы старины, так как ранее 22 ноября 2016 года в дневное время он совместно с ФИО2 приезжал в названную деревню и видел данный дом. У ФИО1 возник преступный умысел на хищение предметов старины. Он предложил ФИО2 совершить хищение совместно, на что тот согласился. Реализуя свой преступный умысел, 25 ноября 2016 года около 01 часа ночи ФИО1 и ФИО2, с целью хищения приехали в д. ФИО3 – Погостинского сельского совета на автомобиле ВАЗ-2114 гос. № К * под управлением ФИО1 Оставив автомобиль на окраине деревни, ФИО1 подошел к дому * по вышеуказанному адресу, принадлежащему Х.И.А., Р.Г.А. и Р.М.А. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, при помощи принесенного с собой топора, он открыл дверь путём её отжатия и незаконно проник в жилище. В это время к дому подошел ФИО2, который до этого распивал в автомобиле ВАЗ-2114 гос. № * привезенное с собой спиртное. ФИО2 также незаконно проник в расположение дома потерпевших. Находясь в доме, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 стали искать предметы старины. Осмотрев все помещения дома, они не обнаружили необходимых им предметов. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.

По ходатайству подсудимых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласились, считают, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении подтвердили, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Потерпевшие Х.И.А., Р.Г.А. и Р.М.А. согласно заявления в суд в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 9), согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Из содержаний телефонограмм, состоявшихся разговоров с потерпевшими, последние подтвердили своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковых претензий не имеют, не желают участвовать в судебных прениях по делу, вопрос о наказании оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ст.67ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что нахождение ФИО2 в момент проявляемых противоправных действий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии с ст. 61ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, суд признал наличие на иждивении ФИО1 и ФИО2 по одному малолетнему ребенку. На иждивении ФИО2 наличие и несовершеннолетнего ребенка, также явку с повинной (т.1 л.д.22,26).

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимым – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.201), по месту работы с .......» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.206), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.210).

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.232), положительно характеризуется по месту жительства управляющей делами по дому З.С.В., привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.235), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.231).

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд нашел возможным и целесообразным назначить подсудимым уголовное наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Определяя ФИО1 и ФИО2 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст.ст. 66 ч.3, 62 ч.5 УК РФ и положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.3ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для исправления осужденных отбывание основного вида наказания.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимыми преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в размере 550 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год.

ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9(девять) месяцев.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации в день, установленный названным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2114 гос. № * считать возвращенным ФИО1 по принадлежности (том * л.д. 69), топор - уничтожить (том * л.д. 78), зимние мужские сапоги ФИО1 – возвратить осужденному по принадлежности (том * л.д. 168), след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия - хранить в материалах уголовного дела (том * л.д. 168), копию свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** – хранить в материалах уголовного дела (том * л.д. 45).

В случае неявки в суд в течение трёх месяцев ФИО1 для выдачи ему вышеуказанных зимних мужских сапог, указанные предметы уничтожить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшими по делу и осужденными, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшие и осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян