Решение № 2-1312/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-1312/2019;)~М-1238/2019 М-1238/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1312/2019

Дело №2-40/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истца Керимова Довлата Т. О., представителя ФССП России и УФССП по Тамбовской области по доверенностям ФИО2, представителя ОСП по Рассказовскому и Бондарским районам УФССП по Тамбовской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Довлата Т. О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Тамбовской области, ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Тамбовской области, ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области о возмещении убытков в размере 103 200 руб., а также судебных расходов. В обосновании заявленного требования указав, что в производстве ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится исполнительный лист ФС № от дд.мм.гггг, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг по взысканию с ФИО5 в пользу истца суммы долга в размере 103 200 руб. Взыскания по исполнительному листу на протяжении 1,5 лет не производились, так как ФИО5 уклоняется от погашения долга. Истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что ФИО5 работает и получает заработную плату, имеет возможность погашать задолженность. Несмотря на то, что факт трудоустройства подтвердила и сама ФИО5 в своем объяснении от дд.мм.гггг, судебный пристав-исполнитель во внимание это не принял. Бездействием сотрудников ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ему причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Тамбовской области по доверенностям ФИО2 возражает против исковых требований, представив письменные возражения.

В судебном заседании представитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области по доверенности Б. Э.Ю. возражает против исковых требований, представив письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлась. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Б. Э.Ю. от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от дд.мм.гггг в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 103 200 руб..

Как следует из материалов исполнительного производства, дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Б. Э.Ю. у ФИО5 было взято объяснение, в котором она сообщила о своем трудоустройстве продавцом в торговом павильоне, арендуемом ИП И. а также о намерении погашать имеющуюся задолженность по 500 руб. в месяц с апреля 2019 г.

Спустя полгода, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Б. Э.Ю. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым ИП И. направлены копия исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 в размере 50% от дохода должника.

И только дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Б. Э.Ю. был направлен запрос ИП И. о произведенных удержаниях с ФИО5 по постановлению об обращении взыскания на доход должника от дд.мм.гггг.

Согласно объяснений И. от дд.мм.гггг, должник ФИО6 у него не работала и не работает в настоящее время, удержания из заработной платы не производил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России ФИО3 не были своевременно приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП, направленные на установление места работы и дохода должника ФИО5.

В то же время, само по себе установление бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и наличием убытков не установлена, то есть не установлено, что именно бездействие судебного пристава послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Доводы ФИО4 об отсутствии реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, с указанием в качестве убытков суммы равной сумме подлежащей взысканию с должника ФИО5 по исполнительному производству, суд не может принять, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство №-ИП не окончено, в настоящее время судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с ИП И. направлен запрос в отношении ФИО5 о предоставлении информации о произведенных удержаниях, проведены исполнительные действия, направленные на установление места работы ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. №376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Поскольку доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова Довлата Т. О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Тамбовской области, ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24.01.2020.

Судья С.К. Тришин