Апелляционное постановление № 22-1328/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-45/2023

Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-1328/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 <...> – адвоката Гаева А.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2023 г., по которому

ФИО1 <...>, родившийся <...>, судимый 8 апреля 2022 г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 апреля 2022 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с этим приговором путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено взыскать со ФИО1 <...> компенсацию морального вреда в пользу: потерпевшего ФИО13 <...> – в сумме 995 000 руб., гражданского истца ФИО14 <...> – в сумме 995000 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 <...> и его защитника – адвоката Банникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об изменении приговора в части разрешения гражданских исков, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 <...> совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 июня 2022 г. на участке автодороги сообщением «Курган-Куртамыш-Целинное» на территории Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник Гаев А.В., не оспаривая установленные судом по делу обстоятельствам и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что суд должным образом не учел признанные им смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Предлагает критически отнестись к мнению потерпевших, просивших назначить ФИО1 максимально строгое наказания, поскольку их мнение носит субъективный характер. Обращает внимание на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, неоднократно просил прощение у потерпевших, которые отказались с ним контактировать, частично возместил им моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Баев Е.М. и представитель потерпевшего ФИО16 <...> – ФИО27 <...> просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона, является законным, обоснованным, справедливым. Представитель потерпевшего ФИО28 также указывает, что ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, поставил под угрозу жизни участников дорожного движения, в ходе предварительного следствия извинений ФИО29 <...>. и ФИО17 <...> за причиненный вред не принес, состоянием их здоровья не интересовался, посильную помощь не оказывал. Принесение им извинений в ходе судебного заседания было продиктовано желанием избежать ответственности за содеянное. Денежная сумма в размере 10000 руб., внесенная осужденным в перерыве судебного заседания, несопоставима с полученными потерпевшим и его супругой травмами.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшего ФИО18 <...>., свидетелей ФИО19 <...>., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, следственного эксперимента, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключения экспертов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<...>», нарушив требования п.п. 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО20 <...>., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением Снежковым указанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

В то же время из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на нарушение осужденным п.п. 1.3. и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, о чем не представлено доказательств, что оставлено судом без внимания. Данное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО1.

Основное наказание осужденному за совершенное преступление, а также окончательное основное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, совершения иных действий, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, признании вины, раскаянии в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом надлежаще мотивировал свой вывод о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 8 апреля 2022 г. и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции без приведения мотивов назначил ФИО1 максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок дополнительного наказания, назначенного осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Кроме того подлежит изменению обжалуемый приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшего ФИО21 <...> и гражданского истца ФИО22 <...> взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в которых они просили взыскать данную компенсацию в размере 500 000 руб. в пользу каждого, подтвердив данные требования в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 194-197, 201-205, т. 3 л.д. 122). Однако суд без приведения мотивов и вопреки исковым заявлениям взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в размере 995000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая данные обстоятельства и то, что Снежковым до постановления приговора было перечислено в адрес потерпевшего ФИО23 <...> и гражданского истца ФИО24 <...>. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10000 руб., (т. 3 л.д. 97), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, связанных с вредом здоровью, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда, возможность получения им доходов, находит заявленные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 495000 руб. в пользу каждого, в связи с чем вносит в приговор соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2023 г. в отношении ФИО1 <...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Снежковым пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев.

Снизить размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО2 <...>. и гражданскому истцу ФИО25 <...>., до 495000 руб. в пользу каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий