Апелляционное постановление № 22-3915/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-179/2025

Судья р/с Кочетова А.В. Дело №22-3915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Гильфановой А.М. (по системе видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильфановой А.М. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 14.05.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 264.1 к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 08.08.2024 снят с учета в инспекции по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, составляет 8 месяцев 21 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.05.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Приговором определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, срок начала исчисления отбывания наказания, зачет времени следования в колонию-поселение. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором также разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено, как указано в приговоре, <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным ФИО1, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания.

Указывает, что подзащитный в полном объеме признал свою виновность в совершенном преступлении и не оспаривает ее, признательной позиции придерживался с первого допроса и на протяжении всего дознания, активно участвовал при расследовании уголовного дела, выражал согласие на проведение следственных действий по делу, уличал себя в совершенном преступлении, в ходе судебного разбирательства сохранил признательную позицию, неоднократно пояснял о признании вины и раскаянии в содеянном.

Цитируя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 64, 60 УК РФ, а также приводя разъяснения Верховного Суда РФ об общих началах назначения наказания, изложенные в постановлении Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд при назначении наказания ФИО1 не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояние здоровья подзащитного, <данные изъяты>; осужденный является ветераном боевых действий, что свидетельствует об исполнении им обязанностей по защите родины в случае необходимости; он является единственным кормильцем в семье, полностью содержит семью, оказывает материальную, физическую, моральную помощь всем членам семьи, занимается воспитанием детей; у осужденного положительная семья, он имеет крепкие социальные связи, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, участвует в жизни своих двоих детей от первого брака, помогает своей матери, а также принимает активное участие в осуществлении ухода за бабушкой супруги, <данные изъяты>.

Полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без его изоляции от общества, при условии его проживания с семьей. При этом обращает внимание на то, что осужденный согласен на назначение наказания в виде штрафа, <данные изъяты>, а также подчеркивает, что санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ.

Просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ницук А.В., приводя доводы о несостоятельности позиции ее автора, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст.ст. 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается, в том числе время совершения преступления.

Согласно обвинительному акту 05.06.2025 около 23 часов ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, реализуя умысел на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, сев за руль транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на котором начал самостоятельное механическое движение, а именно выехал из <адрес>, когда 05.06.2025 в 00 часов 57 минут на участке автодороги <адрес><адрес> сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» было остановлено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 При наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Тем самым ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имевшем место 05.06.2025 около 23 часов до 00 часов 57 минут 05.06.2025, то есть этого же числа.

Таким образом, обвинительный акт по делу в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в изложенном обвинении имеются логические противоречия в указании периода совершения преступления, инкриминируемого ФИО1

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о возможности изменения приговора и уточнения даты начала совершения преступления несостоятельны, поскольку доказательства по делу, приведенные в обвинительном акте, также содержат противоречивые сведения относительно периода совершения вменяемого ФИО1 противоправного деяния.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 указывал, что 05.06.2025 он находился в <адрес>, на СТО осуществлял ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по завершению которого примерно в 23 часа сел за руль указанного автомобиля и поехал домой, <данные изъяты> в 00 часов 57 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 41-44).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены 05.06.2025, что подтверждали в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД «Новокузнецкий» Свидетель №1 и Свидетель №2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом дознания не были достоверно установлены данные о точном времени совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что лишало суд первой, а также апелляционной инстанций возможности принять итоговое решение по делу на основе данного обвинительного акта.

В нарушение п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при указании времени совершения преступления ФИО1 допущены те же противоречия, указан период совершения инкриминируемого ФИО1 преступления 05.06.2025 около 23 часов до 00 часов 57 минут 05.06.2025.

Тем самым ни обвинительный акт, ни приговор в части времени совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены судом в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката рассмотрению не подлежат, и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору Новокузнецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Е.В. Тиунова