Решение № 12-188/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-188/2024

№ 12 – 188/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 11 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, мотивируя свои требования тем, что на месте остановки сотрудниками ДПС, им (ФИО1) были выполнены все требования сотрудников ДПС. Заявитель указывает, что прохождение медицинского освидетельствования было нецелесообразно, но он (ФИО1) не отказался пройти тесты в медицинском учреждении. Также автор жалобы обращает внимание суда на то, что находясь в медицинском учреждении на него (ФИО1) было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, у которых заканчивалась рабочая смена, и им необходимо было возвращаться в ОГИБДД, тем самым у него отсутствовала возможность пройти тест, с учетом его (ФИО1) заболевания, ему необходимо время, чего его лишили.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2023 года в 19 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 282860, из которого следует, что 02.12.2023 года в 19 час. 35 мин., по адресу: <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

- протоколом № 50 ЕВ № 526239 от 02.12.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- актом 50 АА № 403957 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2023 года, проведенного с применением технического средства Алкотектор Юпитер (заводской номер 012918), согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л) и бумажным носителем с записью результатов исследования, которые соответствуют показаниям, зафиксированным в акте (л.д. 3, 4);

- протоколом 50 МВ № 161321 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2023 года, из которого следует, что после отрицательного результата освидетельствования на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 в присутствии двух понятых выразил фактическое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверив согласие своей подписью (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от 02.12.2023 года, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проходить которое он согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился (л.д. 7, 8);

- актом медицинского освидетельствования № 491 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.12.2023 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось врачом психиатром-наркологом наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» ФИО10 От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что было отражено в акте (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, составленным по обстоятельствам, изложенным в протоколе (л.д. 9);

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД – М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 10),

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 14.07.2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии № номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11),

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, из которых следует, что им, ДД.ММ.ГГГГ года в составе экипажа 1039 совместно с заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО3 во время несения службы по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при проверки документов были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. По результатам медицинского освидетельствования у врача-нарколога, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. По данному факту был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. До 02.12.2023 года он (ФИО2) знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Давление при проведении медицинского освидетельствования на ФИО1 ни им (ФИО2), ни его напарником (ФИО3), ни врачом психиатром - наркологом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оказывалось. Утверждение ФИО1 о том, что заканчивалась рабочая смена, является необоснованным, поскольку рабочая смена заканчивается в 21 час 30 минут; а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием понятых.

В связи с согласием ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 14 Порядок проведения медицинского освидетельствования следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 491 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.12.2023 года, результат первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха был отрицательным, второе исследование не проводилось. Из акта медицинского освидетельствования (пункт 15) следует, что ФИО1 фальсифицировал сдачу анализа мочи (принес с собой).

Данные действия обоснованно расценены врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствующим образом зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог сдать биологический объект (мочу) из-за хронического заболевания являются необоснованными и опровергаются представленным в дело по запросу городского суда наркологическим диспансером ГБУЗ МО «Балашихинская больница» письменным отказом ФИО1 от сдачи биосреды заявленного врачу психиатру – наркологу ФИО4, при этом о невозможности сдать биологический объект врачу психиатру – наркологу ФИО1 не заявлял.

Указанные в жалобе доводы том, что инспекторами ДПС на ФИО1 было оказано давление, в связи с чем последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, доказательно не подтверждены, и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 11 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева