Приговор № 1-35/2017 1-458/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-35/2017

у.д. № 1-35/2017 (№ 815592)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 24 января 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Петровой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Величко А.Г.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

а также потерпевшем Д.Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 18 июля 2016 г. Усть-Абаканским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (окончание испытательного срока 17 июля 2017 г.),

обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

21 августа 2016 г. около 08 часов 15 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в районе дома № 13 по ул. Калинина в г. Черногорске, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, разбил локтем руки стекло левой передней двери принадлежащего Д.Д.А. автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком M 169 КЕ 19 регион.

Продолжая свой преступный умысел, около 08 часов 15 минут 21 августа 2016 г. ФИО1 около дома № 13 по ул. Калинина в г. Черногорске, просунул руку в салон указанного автомобиля, открыл переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, запустил его двигатель с помощью обнаруженного в салоне автомобиля ключа. Затем, не имея права управления транспортными средствами и согласия собственника, совершил поездку по городу. После чего оставил автомобиль в районе СТО по адресу: <...> «в».

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 111-112), следует, что около 06 часов 21 августа 2016 г. пешком возвращался домой в п. Усть-Абакан из кафе «Бродвей» г. Черногорска, где употреблял спиртное. Проходя мимо одно из 5-этажных домов по ул. Калинина, обратил внимание на находившийся за домом автомобиль ВАЗ двенадцатой модели. Решил уехать домой на данном автомобиле, поскольку идти пешком было далеко. Сначала пытался открыть автомобиль, дергая за ручки дверей. Затем локтем левой руки разбил стекло в передней левой двери, просунул руку в салон, открыл замок, сел на водительское сидение. В салоне автомобиля нашел ключ, который вставил в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. Несмотря на то, что не имеет водительского удостоверения, управлять автомобилем умеет, поэтому поехал. Выехал на перекресток каких-то улиц, автомобиль остановился, двигатель заглох. Решил идти пешком. Разозлившись на заглохший автомобиль, когда уходил, ударил обутой в берцы ногой по боковому стеклу автомобиля. Пошел по дороге, пытался остановить попутный автомобиль, но не смог. Вернулся к угнанному автомобилю, к которому подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, затем другие сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции для разбирательства, где он добровольно выдал сотруднику полиции похищенный из угнанного автомобиля навигатор и находившиеся на нем (ФИО2) берцы для проведения экспертизы по следам обуви. Вину в совершении угона автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной 21 августа 2016 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что около 07 часов 21 августа 2016 г. в районе дома № 13 по ул. Калинина в г. Черногорске локтем левой руки повредил левое переднее стекло автомобиля ВАЗ 21124 серого цвета, открыл дверь, сел в автомобиль, с помощью обнаруженного ключа завел автомобиль и совершил его угон. На перекрёстке улиц Калинина и Линейной автомобиль заглох, поэтому более завести его не смог. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 11).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Показания ФИО1 органом дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, следовательно, в результате волеизъявления подозреваемого; в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих возможность оказания на ФИО1 какого-либо негативного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.Д.А. пояснил, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21124, зарегистрированный на его сестру, который он оставляет под окнами дома № 13 по ул. Калинина г. Черногорска, где проживает. В этот день автомобиль поставил на привычное место около 03-04 часов ночи, двери автомобиля закрыл, однако ключ остался в салоне автомобиля. Около 10-11 часов ему позвонила сестра и сказала, что сотрудники полиции сообщили ей, что автомобиль находится на перекрестке улиц Калинина-Линейная. Приехав на указанный перекресток, обнаружил автомобиль со спущенным колесом, разбитым стеклом левой передней двери. После угона самостоятельно ремонтировал автомобиль: оказалось сломано сцепление, стартер, погнута балка. Для ремонта приобретал запчасти на общую сумму 11570 рублей, чеки от покупки которых представлял сотруднику полиции. До судебного заседания ФИО1 передал ему 2000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. Просит взыскать с ФИО1 оставшиеся 9570 рублей.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Д.Д.А. стороной защиты не указано и не установлено в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Д.Д.А., которые изначально последовательны, детальны и логичны, в том числе в части временного периода, даты, места нахождения автомобиля, места его обнаружения, имевшихся на нем повреждений. В совокупности с исследованными доказательствами, суд считает установленным, что они правдивы, достоверны, не вызывают сомнений, подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Г.В.А. у ее брата Д.Д.А. имеется в собственности автомобиль, который зарегистрирован на нее. 21 августа 2016 г. около 10 часов ей позвонили сотрудники ГИБДД и спросили, есть ли у нее автомобиль, и почему он стоит на перекрестке. Она позвонила Д.Д.А. и спросила про автомобиль, брат посмотрел, автомобиля не оказалось на месте. С братом приехали к перекрестку, где ближе к обочине стоял автомобиль с разбитым передним стеклом, других повреждений не помнит. Ей известно, что брат на свои деньги отремонтировал автомобиль.

Свидетель Б.И.С. в судебном заседании пояснил, что утром в один из дней во второй половине августа 2016 г. двигался по г. Черногорску на своем грузовом автомобиле, увидел на перекрестке улиц Калинина - Линейной ВАЗ 12 модели, из-за которого не смог проехать перекресток. Увидев, что разбито стекло автомобиля, сообщил в полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля С.О.А., сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 84-85), следует, что 21 августа 2016 г. находился на службе, около 09 часов 10 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе перекрестка улиц Калинина - Линейной находится автомобиль ВАЗ 21124 с разбитым стеклом. С К.К.М. прибыли на указанный перекресток, увидели на обочине проезжей части ул. Линейной автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион с разбитым левым передним стеклом. На раме вокруг стекла обнаружили пятна, похожие на кровь. Установили, что автомобиль зарегистрирован на имя Г.В.А., которой позвонили, сообщили о случившемся. Со слов ФИО3 данный автомобиль зарегистрирован на ее имя, но фактически автомобилем пользуется ее брат Д.Д.А. ФИО3 перезвонила брату, от которого узнала, что автомобиль угнан. К месту нахождения автомобиля вызвали следственно-оперативную группу. Пока ожидали приезда группы, увидели проходившего по ул. Линейной, находившегося в состоянии алкогольного опьянения молодого человека хакасской национальности, ростом около 180-185 см, в камуфлированных брюках, синей спортивной кофте и берцах. Обратили внимание на кровь на кистях рук парня, что показалось подозрительным. Задержали данного молодого человека и передали для разбирательства следственно-оперативной группе. Позже узнали, что парнем оказался ФИО1, который признался в совершении угона и написал явку с повинной.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля С.А.В., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 86-87), следует, что 21 августа 2016 г. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Черногорску. Утром в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион. В составе следственно-оперативной группы выехал к месту обнаружения автомобиля на перекрестке улиц Калинина - Линейная г. Черногорска, где уже находились сотрудники ГИБДД Скворцов и ФИО4. На автомобиле было разбито стекло передней левой двери. Около автомобиля находился молодой человек хакасской национальности в состоянии алкогольного опьянения, одетый в камуфлированные брюки, синюю спортивную кофту, берцы. На кистях рук парня была кровь. Со слов сотрудников ГИБДД они остановили парня незадолго до их приезда на ул. Линейной недалеко от автомобиля. Парень представился ФИО1 Совместно с приехавшим хозяином автомобиля Д.Д.А. дознаватель осмотрел место происшествия, затем проехали к дому № 13 по ул. Калинина, откуда был угнан автомобиль. При поквартирном обходе жильцов данного дома К.Т.В. пояснила, что утром 21 августа 2016 г. видела около автомобиля Д.Д.А. молодого человека, внешне похожего на задержанного ФИО1. Позже ФИО1 признался в совершении угона автомобиля Д.Д.А., а также хищении навигатора из автомобиля. ФИО1 добровольно выдал ему (ФИО5) похищенный навигатор и находившиеся на нем берцы для производства трасологической экспертизы по следам, изъятым с места происшествия.

Из показаний свидетеля К.Т.В., данных в судебном заседании, следует, что она проживает на 3 этаже в доме № 13 по ул. Калинина г. Черногорска. проживающий по соседству Д.Д.А. ставит напротив дома, получается под ее окнами, свой автомобиль ВАЗ 12 или 14 модели. Когда утром в конце августа 2016 г., точную дату не помнит, находясь на кухне, в окно увидела, что около автомобиля Д.Д.А. ходил высокий худощавый парень в спортивной кофте с капюшоном и камуфлированных брюках, который пинал по колесам автомобиля. Лица парня не видела, но по внешнему виду поняла, что это не Д.Д.А.. Когда в этот же день к ней приехали сотрудники полиции по поводу угона автомобиля, вспомнила про парня и рассказала о нем.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни потерпевшего, ни подсудимого, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Данные, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, в судебном заседании не установлены.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению от 21 августа 2016 г. потерпевший Д.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 03 часов до 09 часов 30 минут 21 августа 2016 г. совершило угон его автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком M l69 КЕ 19 регион от дома № 13 по ул. Калинина г. Черногорска (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> собственником автомобиля ВАЗ 21124 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> регион является Г.В.А. (л.д. 38-39), согласно страховому полису страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Д.Д.А. (л.д. 37).

Автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31), возвращен потерпевшему Д.Д.А. (л.д. 32) под сохранную расписку (л.д. 33).

Рапортом ДЧ ОМВД России по г. Черногорску (КУСП 15645 от 21 августа 2016 г.) о том, что в 09 часов 10 минут 21 августа 2016 г. в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Б.И.С. о том, что на перекрестке улиц Линейной и Калинина в г. Черногорске находится автомобиль ВАЗ 21124 с включенным аварийным сигналом и разбитым стеклом (л.д. 10).

Рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску С.О.А. (КУСП № 15645 от 21 августа 2016 г.) о том, что 21 августа 2016 г. в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение по факту того, что на перекрестке улиц Калинина и Линейная в г. Черногорске находится автомобиль ВАЗ 21124 с разбитым стеклом. По прибытии на адрес обнаружили автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион серо-зеленого цвета. Установили, что принадлежащий Д.Д.А., зарегистрированный на Г.В.А., автомобиль угнан от дома № 13 по ул. Калинина в г. Черногорске. Недалеко от автомобиля задержали молодого человека в спортивной кофте и камуфлированных брюках со следами порезов на кистях рук. Задержанный представился ФИО1, который написал явку с повинной об угоне данного автомобиля (л.д. 9).

Из протокола осмотра (л.д. 19-23), проведенного с участием потерпевшего Д.Д.А., следует, что местом происшествия является территория на расстоянии 30 м в восточном направлении от торца дома № 13 по ул. Калинина г. Черногорска, где находился автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион. В ходе осмотра места происшествия на грунте обнаружены осколки стекла, обнаружен и изъят след обуви.

21 августа 2016 г. в ходе осмотра на перекрестке улиц Калинина-Линейная г. Черногорска автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион, обнаружено разбитое стекло левой передней двери, осколки которого высыпались на переднее сиденье. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты на два отрезка темной дактилопленки следы одежды и следы рук на левом заднем стекле (упакованы в бумажный пакет), обнаружен и изъят методом масштабной фотосъемки след обуви на правом переднем стекле (л.д. 13-18).

Согласно заключению эксперта № 414 от 10 сентября 2016 г. след подошвы, изъятый со стекла на правой передней двери автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион оставлен подошвой обуви на правую ногу, принадлежащую ФИО1; след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с грунта в районе дома № 13 по ул. Калинина в г. Черногорске, оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащую ФИО1 (л.д. 59-62).

21 августа 2016 г. с кофты ФИО1 для сравнительного исследования получены оттиски обработанных порошком частей рукавов на лист формата А4 (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № 415 от 11 сентября 2016 г. следы одежды на отрезках темной дактилопленки размерами 110х57мм и 95x54 мм, изъятые при осмотре автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион, оставлены одеждой из трикотажного материала, которая по форме рельефного рисунка, ширине петлевого ряда и расстоянию между петлевыми рядами такая же, как правый и левый рукава кофты, надетой на ФИО1, экспериментальные оттиски которых представлены на экспертизу (л.д. 68-71).

Сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлекалось лицо, не заинтересованное в исходе дела, предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющее квалификационную категорию и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, сомнений и неясностей не имеют.

При оценке данных доказательств в совокупности с другими, суд соглашается с выводами эксперта, принимая заключения в качестве неопровержимых доказательств.

Подозреваемый ФИО1 21 августа 2016 г. добровольно выдал сотруднику полиции С.А.В. похищенный навигатор «EXPLAY» и берцы (л.д. 30), которые изъяты у сотрудника полиции С.А.В. (л.д. 89-91), осмотрены (л.д. 92-95).

Навигатор «EXPLAY» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96), возвращен потерпевшему Д.Д.А. (л.д. 97) под сохранную расписку (л.д. 98).

Бумажный пакет с двумя отрезками темной дактилопленки со следами одежды ФИО1, берцы 42 размера, принадлежащие ФИО1 осмотрены (л.д. 99-104), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105), бумажный пакет с двумя отрезками темной дактилопленки со следами одежды хранятся в уголовном деле (л.д. 106).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимым ФИО1 совершен угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Д.Д.А. без цели хищения.

Умысел подсудимого был направлен на завладение автомобилем без цели хищения, поскольку ФИО1 использовал автомобиль в своих интересах в течение определенного времени для совершения поездки на нем, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на пользование автомобилем потерпевшего и не может осуществлять передвижение на данном транспортном средстве, действовал умышленно.

Об умысле на угон ФИО1 и желании довести его до конца, т.е. использовать автомобиль потерпевшего в качестве транспортного средства и совершить поездку на нем, свидетельствует преодоление препятствий путем повреждения стекла двери автомобиля, проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя обнаруженным в автомобиле ключом зажигания.

Совершенное подсудимым неправомерное завладение автомобилем Д.Д.А. без цели хищения является оконченным, поскольку ФИО1 отъехал на указанном автомобиле с места, на котором транспортное средство находилось изначально.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту угона автомобиля потерпевшего Д.Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1231 от 06 октября 2016 г. у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического расстройства в виде легкой умственной отсталости, однако они не столь выражены, не сопровождаются психотической симтоматикой, нарушением критики и не лишают способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинарных переживаний, патологически измененного сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 78-79).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого ФИО1, выводы экспертов мотивированы, неясностей не имеют. Оценивая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности (л.д. 135-136) личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 117), ранее судимого (л.д. 118, 120-128, 130), на учете у нарколога не состоящего (л.д. 132), состоящего на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом (л.д. 131), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д. 11), полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и пояснений самого подсудимого о том, что именно доведение себя до состояния алкогольного опьянения, которое способствовало ослаблению контроля над своим поведением, повлияло на совершение им преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его состояние здоровья, семейное положение, социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивы, цели и обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнения участников процесса по мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к следующим выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности;

- с учетом наличия отягчающих обстоятельств – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что не позволяет при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его склонности к совершению противоправных действий, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ - о назначении наказания в виде лишения свободы;

- принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, совершение ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 18 июля 2016 г. г. (спустя непродолжительное время после осуждения) умышленного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе передвижение на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, отношения к ранее назначенному условному наказанию, отсутствия должных выводов и стремления к законопослушному поведению, – об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 18 июля 2016 г., его отмене и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием наказания с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы на длительный срок, ранее судим за совершение тяжкого преступления, склонен к совершению преступлений, осознавая назначенное наказание и будучи склонным к противоправному поведению, осужденный может скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает с учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Д.Д.А. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 9570 рублей (л.д. 44), подтвержденный соответствующими товарными чеками (л.д. 41-43), поддержанный в судебном заседании потерпевшим и государственным обвинителем, суд находит иск потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном объеме, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий осужденного и не возмещен в указанной части до настоящего времени.

Гражданский иск подлежит взысканию с осужденного ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их оставления автомобиля, навигатора и обуви законным владельцам по принадлежности, оставления дактопленки в материалах уголовного дела.

В связи с назначением судебного заседания по заявленному по окончанию предварительного расследования ходатайству ФИО1 в порядке особого судопроизводства и прекращения особого порядка не по инициативе подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда от 18 июля 2016 г. в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 июля 2016 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 24 января 2017 г.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшего Д.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Д.Д.А. 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком M 169 КЕ 19 регион и навигатор EXPLAY, находящиеся у потерпевшего Д.Д.А., - оставить потерпевшему по принадлежности,

- принадлежащие осужденному ФИО1 берцы, находящиеся при уголовному деле, - вернуть осужденному по принадлежности,

- бумажный пакет с двумя отрезками темной дактилопленки со следами одежды ФИО1, находящиеся при уголовному деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева