Решение № 12-24/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело №

Судья Гасанова И.Н. (№)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 июля 2024 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 М.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что он, находясь за управлением автомобиля, направлялся из Республики Дагестан в Кабардино-Балкарскую Республику. По пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, которые при отсутствии на то причин, предложили ему пройти освидетельствование. Поскольку он был трезв и заинтересован в скорейшем прибытии к месту следования, от прохождения освидетельствования он не отказывался. При освидетельствовании на месте, прибор алкотектор показал 0,000 мг/л, т.е. подтвердил, что он трезв. Не удовлетворившись результатами освидетельствования, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Так как он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и несогласие с результатами освидетельствования не выражал, у сотрудников полиции объективных и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось. У него отсутствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи. При этом, как указано в постановлении, неясно, каким образом сотрудники ДПС пришли к выводу, что у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался по ряду объективных причин, в частности, по результатам проведения освидетельствования он был трезв, и объективных оснований направлять его на медицинское освидетельствование не имелось. Для прохождения медицинского освидетельствования ему было необходимо проехать в другой населенный пункт продолжительностью около часа в одну сторону. Кроме того, на момент следования из <адрес> в <адрес> КБР, он находился за рулем около 8 часов, и столько же ему нужно было ездить обратно, а вместе с ним в автомобиле следовали и пассажиры. По указанным причинам он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, по прибытию в регион проживания, до истечения суток, он обратился в ГБУ РД «Республиканский наркологический центр», где добровольно прошел медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования ему был выдан акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у него не имеется. Пройти данное освидетельствование в КБР он не мог, из-за регистрации по месту жительства в <адрес>, так как услуга добровольного медицинского освидетельствования предлагается только жителям региона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. (п. 9 абз. 4).

Мировой судья акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ надлежащей оценки не дал, указав в постановлении, что он мог бы служить доказательством для прекращения производства по делу в случае, если в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 М.М. и инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, и изучив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, водитель ФИО1 М.М. управляя транспортным средством марки "ВАЗ 217050", государственный регистрационный знак <***>, двигался на 560 км. ФАД «Кавказ», с признаками резкого изменения окраски кожных покровов лица. Остановленный сотрудниками ДПС ФИО1 М.М., согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического устройства - алкотектера Юпитер, заводской №, результат теста - 0.000 мг/л, которое не было установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 М.М. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья оценила данные в судебном заседании показания ФИО1 как попытку уйти от ответственности, а также указала, что виновность его действий подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом, давая оценку представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришла к выводу, что возможно водитель ФИО1 М.М. и управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и если бы данное лицо привлекали к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то представленный в суд документ явился бы основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В материалы дела ФИО1 представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», дата и точное время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено, наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также сведениями на видеозаписи.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 М.М. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО1 М.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял, наличие у него признаков опьянения не оспаривал. Напротив, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и в письменных объяснениях он собственноручно написал об отказе пройти такое освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении «Прошу меня понять, тороплюсь в Нальчик к боевым товарищам. Домой приеду сдам анализы».

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

В силу изложенного самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не имеет правового значения при оценке обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО1 было установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, к нему может быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при установлении отрицательного результата он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2