Апелляционное постановление № 22-5547/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/17-13/2025

Судья – Швецов С.И. Дело № 22-5547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Христенко Ю.С. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года, которым удовлетворено заявление адвоката Христенко Ю.С., об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда. С осужденного Р. в пользу адвоката Христенко Ю.С. взысканы судебные издержки за осуществление защиты интересов Р. в размере 3 460 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Христенко Ю.С. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 3 460 рублей за оказание юридической помощи, произведённой подсудимому Р. в рамках уголовного дела за 2 дня участия в рассмотрении дела судом - 09.04.2025г., 10.04.2025г.

Суд, удовлетворяя заявление адвоката указал на его обоснованность и посчитал, что не имеется оснований для освобождения Р. от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко Ю.С. просит постановление суда отменить, указав на то, что судебные издержки должны быть возмещены из средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с Р.

В судебном заседании прокурор по жалобе полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, адвокат Христенко Ю.С., осуществляла защиту осужденного Р. по назначению, в судебном заседании и была ознакомлена с материалами уголовного дела.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом не выяснено мнение осужденного по факту взыскания процессуальных издержек, а лишь формально указано на отсутствие доказательств его имущественной несостоятельности.

По заявлению адвоката судебное заседание проведено 09 июля 2025 года.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ решается в постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

В соответствии со ст. 399 УПК РФ, указанные в ней лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Часть 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания, согласно их толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П.

Право осужденного на защиту было нарушено. Судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, он не был уведомлен о дне слушании в установленный законом срок.

Кроме того, как разъяснено в п.43 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы процессуальных издержек.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и передачи материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года отменить, передать материал для рассмотрения по существу в тот же суд, в том же составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья