Решение № 21-880/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 21-880/2024

Судья Айвазова И.М. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ...........3 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ...........4 ........ППР/12-3231-И/0000-00213 от .......... ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в районный суд с жалобой.

Обжалуемым решением суда вышеуказанное постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, принять по делу новое решение, назначив минимальный размер административного штрафа.

В судебное заседание явился представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ...........5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ...........5, просившую решение суда оставить без изменения, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно требованиям статьи 221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 104 УИК РФ, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной .......... в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: Краснодарский край, ............, выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

- в учреждении не обеспечена система управления охраной труда, не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков;

- согласно карточкам учета и выдачи средств индивидуальной защиты кухонные рабочие и повара столовой ...........6, ...........7 и ...........8 не обеспечены колпаком, тапочками и полотенцем; операторы швейного оборудования ...........9, ...........10 и ...........11 не обеспечены халатом х/б, обувью профилактической;

- на швейном участке над столами для утюжки, с пропариванием не установлены вытяжные зонты;

- у части швейных машин отсутствует защита на ременной передаче;

- закрыта, но не опечатана электрощитовая;

- производственные помещения не оборудованы постами для оказания первой помощи пострадавшим, укомплектованные аптечками;

- отсутствуют санитарно-бытовые помещения: комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки;

- осужденные не в полном объеме обеспечены обеззараживающими и смывающими веществами;

- организация локализации производственных участков обеспечена не в полном объеме: неисправно запорное устройство локального ограждения на швейном участке, что влечет возможность беспрепятственного передвижения осужденных по территории промышленной зоны учреждения.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ...........4 ........ППР/12-3231-И/0000-00213 от .......... ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку и являющимися достаточными для установления его виновности во вмененном административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица административного органа, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований к изменению или отмене решения судьи нижестоящей инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ...........3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский