Решение № 12-77/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 от 30.09.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 30.09.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х за то, что 30.09.2019 в 20 часов 20 минут в Х, управляя транспортным средством «ВАЗ2121», государственный регистрационный знак Х, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит указанное постановление признать недействительным.

В обосновании жалобы указано, что во время управления транспортным средством и до его полной остановки по требованию сотрудника ОГИБДД был пристегнут ремнем безопасности, а после прекращения управления автомобилем отстегнул его, о чем сообщил сражу же, и что и указано в протоколе от 30.09.2019. По мнению инспектора, он пристегнут во время движения не был, говорит иное, чтобы избежать штрафа. Хочет отметить, что в указанное время суток видимость достаточно низкая и инспектор мог ошибиться, поскольку ремень безопасности на автомобиле ВАЗ 21213 не оборудован преднатяжителями и является неинерционным. Он полностью доверяет инспектору, но в темное время движение авто разглядеть был ли он пристегнут крайне затруднительно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указал, что его автомобиль был остановлен в вечернее время, в автомобиле он был один, на улице было освещение.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 в 20 часов 20 минут в Х, водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак Х, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Х от 30.09.2019, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 30.09.2019, в котором указано, что 30.09.2019 в Х нес службу совместно с ИДПС согласно служебного задания, в 18 часов 05 минут он увидел автомобиль «Нива», который двигался с Х. Автомобиль «Нива» был остановлен. В момент остановки он увидел как водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль не тонирован. Водителем оказался ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Переехав согласно служебного задания на Х, он увидел автомобиль «ВАЗ 2121» государственный номер Х, который двигался со стороны Х, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. Он остановил данный автомобиль с использованием жезла, указав место для остановки. Подойдя к водителю, он представился, назвал должность, звание, указал причину остановки. На данного водителя был составлено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он был не согласен, пояснив, что за одно и то же правонарушение в один и тот же день он не может быть привлечен. Водителем являлся ФИО1, на которого был составлен протокол об административном правонарушении;

- рапортом ИДПС Х, в котором указано, что 30.09.2019 в Х неся службу совместно с ИДПС ФИО2, согласно служебного задания. В 18 часов 05 минут он увидел въезжающий автомобиль «Нива» с Х, водитель которого с использованием жезла был остановлен. В этот момент он увидел, что водитель автомобиля «Нива ВАЗ 2121» государственный номер Х не был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль не тонирован. Водителем оказался ФИО1, которому он объяснил суть правонарушения и составил административное постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения п. 2.1.2 Правил дорожного движения. ФИО1 был согласен с правонарушением, в постановлении указал «не оспариваю». Переехав согласно служебного задания на Х, они находились на проезжей части, и увидели, что со стороны Х, въезжает автомобиль «Нива», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. ИДПС ФИО2 с использованием жезла подал сигнал об остановке. В ходе разбирательства он узнал, что водителем является ФИО1, которому ранее он выписывал постановление. При оформлении документов ФИО1 высказал свое мнение о том, что ему не могут два раза за одно и то же правонарушение выписывать постановления за один день.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения, предусмотрено п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при осуществлении надзора за дорожным движением.

Таким образом, не доверять обстоятельствам рапортов сотрудников ОГИБДД у судьи оснований не имеется, поскольку сотрудники ОГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, действовали в строго установленном порядке, причин оговора или искажения обстоятельств в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции судьей не установлено.

При таких данных, судья приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

К пояснениям ФИО1 судья относится критически, поскольку его позиция, по мнению судьи, является способом защиты с целью избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 30.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 от 30.09.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина