Решение № 12-790/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-790/2019

Дело № 12-790/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.08.2019 об отказе в принятии жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 29.06.2018 на три определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО5 от 14.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.08.2019 отказано в принятии жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 29.06.2018 на три определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО5 от 14.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 через Управление Роспотребнадзора подана жалоба в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой он просит обжалуемое определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора. Мотивируя свою жалобу ФИО1 указывает, что определение ФИО7 не соответствует требованиям КоАП РФ, ею не указаны конкретные статьи главы 30 КоАП РФ, которыми она руководствовалась при его вынесении. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора очередной раз создана злостная волокита по исполнению решения Кировского районного суда от 10.12.2018 по делу № 12-609/2018. Также заявитель указывает, что действиями ФИО7 нарушены положения ст.ст.17, 45, 46 Конституции РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Председатель ТСЖ «Новатор» ФИО6, защитник Ерназарова Ю.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании должностное лицо Управления Роспотребнадзора ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных материалов следует, что 25.04.2018 в Управление Роспотребнадзора поступило коллективное заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 24.04.2018, зарегистрированное за вх. № 8664/з, в котором они просят возбудить дело об административном правонарушении в отношении руководителя ТСЖ «Новатор» ФИО6 и ТСЖ «Новатор» по факту не предоставления информации собственникам помещений многоквартирного дома о возбужденных в отношении ТСЖ исполнительных производств и их исполнении, признать их потерпевшими, направить копии постановления о признании о возбуждении дела или определение об отказе в его возбуждении, принят иные меры в соответствии с Федеральным законом № 2300-1.

По результатам рассмотрения данного коллективного заявления ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО5 14.05.2018 вынесено 3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» и 3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6

Не согласившись с указанными определениями в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6, 27.06.2018 ФИО1, ФИО3, ФИО4 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу подана коллективная жалоба, зарегистрированная 29.06.2018 за вх. № 5854/ж, в которой заявители просят признать действия и определение ФИО5 незаконными, отменить их и возвратить ФИО5 на новое рассмотрение, истребовать в ТСЖ доказательства, необходимые для принятия законного решения, взять объяснения у ФИО6 и бухгалтера ТСЖ ФИО10

По результатам рассмотрения данной жалобы 12.07.2018 руководителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО9 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и оставлении без изменения шести определений от 14.05.2018 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу № 12-609/2018, вступившим в законную силу 29.01.2019, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО9 от 12.07.2018 отменено, жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 направлены в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения ФИО9 от 12.07.2018 явились следующие нарушения: принятие должностным лицом одного решения по двум жалобам, не извещение заявителей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не рассмотрение должностным лицом ходатайств заявителей, содержащихся в жалобе.

По результатам нового рассмотрения коллективной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 27.06.2018 Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 30.08.2019 вынесено обжалуемое определение об отказе в принятии жалобы, поскольку заявителями фактически подана одна жалоба на три определения от 14.05.2018.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (определений) должностного лица в соответствии со статьями ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы) судья или должностное лицо полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу правильно пришло к выводу о необходимости подачи заявителями самостоятельных жалоб на каждое из обжалуемых постановлений.

При этом вынесенное определение подлежит изменению, поскольку из системного толкования норм КоАП РФ, следует, что должностное лицо, установив, что жалоба подана с нарушением требований законодательства, возвращает такую жалобу заявителю с указанием причин возврата.

Создание, по мнению заявителя, злостной волокиты по исполнению должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу решения Кировского районного суда от 10.12.2018 по делу № 12-609/2018 не может являться причиной для отмены обжалуемого акта, а действия должностных лиц могут быть обжалованы заявителем в ином порядке, не предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.08.2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 29.06.2018 на три определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО5 от 14.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6, изменить, в резолютивной части определения вместо «отказать в принятии жалобы» указать «возвратить жалобу заявителям», в остальной части определение от 30.08.2019 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова