Решение № 12-50/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

21 декабря 2017 года - вынесена резолютивная часть

21 декабря 2017 года – составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 2 км. автодороги <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, в нарушение п. 9. 10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на корпус плуга, прицепленного к трактору <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, который совершил вынужденную остановку на проезжей части. В результате наезда автомобиль отбросило на двигавшуюся по полосе встречного движения автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № rus, тем самым ФИО1 совершил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, подал жалобу, где просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на указанном участке автодороги он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № rus, в темное время суток с включенными фарами со скоростью около 60 км/ч. В пути следования на 2 км. указанной автодороги по ходу своего движения в свете фар на расстоянии № метров он обнаружил стоящий на проезжей части дороги без включенных огней и огней аварийной остановки трактор. Также не был выставлен знак аварийной остановки. Обнаружив опасность для своего движения, согласно п. 10. 1 ПДД РФ он принял меры к торможению, однако из-за малого расстояния совершил наезд на корпус плуга, прицепленного к вышеуказанному трактору, который не был обозначен фонарем красного цвета, либо световозвращателем красного цвета. От удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № rus, под управлением Г, в результате автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 полагает, что в данном случае водителем трактора Х грубо нарушены требования п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 и 12.6 ПДД РФ, в частности, совершив вынужденную остановку на проезжей части в темное время суток и создав помехи для движения, он должен был принять все возможные меры для её устранения, в том числе включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной сигнализации на соответствующем расстоянии, принять все возможные меры для отвода транспортного средства в безопасное место.

Полагает, что с его стороны нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ не имелось, так как согласно данному пункту Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В рассматриваемом случае трактор не был в движении, соответственно для данной дорожно-транспортной ситуации данный пункт ПДД РФ не применим. Также ФИО1 полагает, что в его действия х отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку на проезжей части дороги в соответствии с п.п. 1.5, 2.5, 4.1-4.8, 5.1, 7.1, 7.2, 19.1, 19.3, 19.8, 23.4 и 24.1 ПДД РФ не должно быть препятствий, которые водитель не в состоянии заблаговременно обнаружить, при выборе же скорости водитель вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, и может быть подготовленным к изменениям дорожных условий, но не подготовлен к возникновению неожиданного препятствия. Полагает, что в рассматриваемом случае для установления факта того, что водитель располагал с момента обнаружения опасности для своего движения технической возможностью предотвратить наезд на стоящее впереди транспортное средство с применением экстренного торможения, необходимо было проведение судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Биктагиров Р.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Х в судебном заседании возражений против жалобы ФИО1 суду не представил.

Потерпевшая Г в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С в судебном заседании с объяснениями по существу рассматриваемой жалобы не выступил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной на основании следующего.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>35 от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 2 км. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, в нарушение п. 9. 10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на корпус плуга, прицепленного к трактору <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, который совершил вынужденную остановку на проезжей части. В результате наезда автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № rus, тем самым ФИО1 совершил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Из имеющихся в материалах дела объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на указанном участке автодороги он двигался на тракторе <данные изъяты> К, которому был прицеплен плуг, внезапно трактор начал глохнуть, затем и вовсе заглох, так как закончилась солярка, из-за чего он вынужден был остановиться на проезжей части. Он слез с трактора, установил перед трактором знак аварийной остановки, а в задней части трактора перед плугом он не стал устанавливать знак аварийной остановки. После он стал звонить своему зятю, чтобы он приехал к нему на буксире. Далее он стал открывать капот трактора и тут почувствовал удар в заднюю часть трактора. Подойдя он увидел, что в плуг трактора врезался автомобиль, а второй автомобиль, следовавший по встречной полосе, двигаясь по зигзагообразной траектории, развернулся и съехал в кювет.

Из имеющих в материалах дела объяснений третьего участника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № rus, Г следует, что в указанное время она двигалась на указанном автомобиле по своей полосе движения, ехала в направлении из <адрес> в <адрес>, и когда она проезжала трактор, стоявший на встречной полосе движения, почувствовала удар в левый бок автомобиля, отчего автомобиль развернуло и далее автомобиль съехал в кювет.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции М от ДД.ММ.ГГГГ Х привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 12.1, 12.6 и 1.5 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на 2 км. автодороги <адрес>, управляя трактором № г/н №, на задней части которого прицеплено навесное оборудование (корпусный плуг), не обозначенный фонарем красного цвета либо световозвращателем красного цвета, совершил вынужденную остановку на проезжей части в связи с технической неисправностью и не принял меры по обеспечению места остановки и меры по отводу транспортного средства с проезжей части, тем самым создал помеху на проезжей части и угрозу безопасности дорожного движения, в результате автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, двигающийся позади, по той же полосе, совершил наезд на корпус плуга.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности в нарушении раздела 9 ПДД РФ, определяющего правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, которые водитель обязан соблюдать. Административная ответственность по данной норме наступает и в случае нарушения водителем требований пунктов 2.7, 11.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, ФИО1 вменено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий ответственность за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Однако из материалов дела установлено, что вышеуказанный трактор не двигался, а вынужденно стоял на проезжей части, с прицепленным корпусным плугом, не обозначенным фонарем красного цвета либо световозвращателем красного цвета, без выставления знака аварийной остановки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, в случае возникновения опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, без изменения направления движения.

В связи с изложенным, нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 допущено не было, соответственно оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________201_ г.