Решение № 2-15/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-15/2024;2-705/2023;)~М-490/2023 2-705/2023 М-490/2023 от 4 июля 2025 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-5/2025

УИД16RS0041-01-2023-000784-39

Учёт 2.142


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гудковой Е.А., с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных строений.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Соседка из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с истцом возвела глухой забор из профнастила, сарай с курами и беседку в нарушение всех градостроительных норм и правил. Он был против строительства забора на меже, так как это будет создавать тень и не будет проветриваться огород. Забор нарушает вентилируемость, затеняет участок и мешает выращивать урожай. Объекты вспомогательного назначения - сарай, беседка, расположенные по адресу: <адрес>, возведены с нарушением градостроительных нормативов ответчиком, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка – истцом также отсутствует, межевание земельного участка он с ответчиком не подписывал.

По изложенным обстоятельствам, изменив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса строений вспомогательного назначения, возведенных с нарушением градостроительных и иных норм.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, просили взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как демонтаж (перенос) объекта.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 27).

ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-29). После ее смерти ФИО1 является собственником земельного участка в порядке наследования (т.1, л.д. 220).

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 ее правопреемником ФИО1 в связи со смертью ФИО3 (т.2, л.д. 235-236).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истца следует, что возведенные вспомогательные строения (глухой забор из профнастила, курятник, теплица, беседка) возведены с нарушением градостроительных и иных норм, что нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка).

Таким образом, заявленные требования ФИО2 обосновал тем, что при возведении спорных строений ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, ввиду чего нарушаются его права как собственника и землепользователя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты исследования – постройка для содержания птиц, беседка и теплица не соответствуют требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «город Лениногорск» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан и градостроительным нормам и правилам. Постройка для содержания птиц и беседка соответствуют противопожарным нормам и правилам. Теплица не соответствует противопожарным нормам и правилам. Деформация, разрушения, повреждения несущих конструкций постройки для содержания птиц, беседки, которые угрожали бы жизни и здоровья граждан на момент осмотра отсутствуют, объекты исследования соответствуют противопожарным нормам и правилам и отвечают требованиям механической безопасности зданий и сооружений и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Деформация, разрушения, повреждения несущих конструкций теплицы которые угрожали бы жизни и здоровью граждан на момент осмотра отсутствуют, но объект исследования – теплица не соответствует противопожарным нормам и правилам и, тем самым, не отвечают требованиям механической безопасности зданий и сооружений и несут угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д. 63-125).

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.2, л.д. 131-138).

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Бюро технической инвентаризации», расходы по проведению экспертизы возложены на истца (т.2, л.д. 145-146). Как следует из письма АО «Бюро технической инвентаризации», стоимость работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> (т.2, л.д. 156-160).

Не согласившись с вышеназванным определением суда, сторона истца обратилась с частной жалобой в части распределения судебных расходов (т.2, л.д. 150).

Гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д. 165).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО без удовлетворения (т.2, л.д. 195-196).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ответчик ФИО3 обратилась за составлением рецензии в <данные изъяты>

Специалистами ООО «Трио» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рецензируемое заключение имеет нарушения процессуального характера, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в правильности (т.3, л.д. 1-13).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

При определении степени огнестойкости объектов эксперты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» использовали СП 4.13130.2013 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (т.2, л.д. 67) и указали «теплица состоит из металлического каркаса облицованного профлистом» (профилированный лист не указан материал) степень огнестойкости V. Однако согласно СП "СП 107.13330.2012. Свод правил. Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85" (с изменениями №,2,2). Подпункт 4.2 Теплицы и парники относятся к категории Д - сооружения с пониженной пожароопасностью (кроме теплиц с газовым обогревом с устройствами, устанавливаемыми в объеме сооружений), к классу С3 конструктивной пожарной опасности и классу Ф5.3 функциональной пожарной опасности в соответствии с [1]. Отнесение конкретных теплиц и парников к более высокой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности следует проводить в зависимости от пределов огнестойкости и классов пожарной опасности применяемых строительных конструкций в соответствии с [1, таблицы 21 и 22] и, при необходимости, должно подтверждаться заключением соответствующих подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и на его основании - заданием на проектирование.

В соответствии с СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между жилым домом и объектом (теплица) должно быть не менее 10 метров.

Согласно заключению эксперта теплица ответчика до жилого дома ответчика находится на расстоянии 11,9 м.

В соответствии с положением пунктом 4.13 вышеуказанных норм (СП 4.13130), а именно: для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м.

С учетом изложенного суд признает заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, иных доказательств в подтверждение доводов истцом не представлено, от проведения повторной судебной экспертизы истец отказался.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил суду доказательств того, что произведенными действиями ФИО1 нарушаются его права и законные интересы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права ФИО2 как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Истец ФИО2 уклонился от проведения повторной судебной экспертизы.

При этом утверждения истца о том, что возведенными ответчиком строениями затеняется его участок, что мешает ему выращивать урожай на земельном участке, чем нарушаются его права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Поскольку нарушений права собственности или законного владения либо наличие реальной угрозы нарушения прав истца на земельный участок в результате возведения ответчиком строений вспомогательного назначения не установлено, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», признано судом ненадлежащим доказательством, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО2

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Однако оплата за проведение экспертизы, возложенная на ФИО2, так и не была произведена истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимость работ по экспертизе составила 65 000 рублей (л.д. 60).

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО3 (первоначального ответчика), стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> (т.3, л.д. 29). Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО1, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> (т.3, л.д. 35). Оплата указанных услуг подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 30) и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 36).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, учитывая результат и сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем ответчика юридической помощи, время, затраченное представителем ответчика при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение несения расходов чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.3, л.д. 32).

Доводы рецензии приняты во внимание судом, в связи с чем расходы по ее составлению в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, паспорт №, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, об устранений препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса строений вспомогательного назначения, возведенных с нарушением градостроительных и иных норм, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-5/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.