Апелляционное постановление № 22К-1266/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 июня 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Полищука А.Н.

адвоката Зиновьева И.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе адвоката Чирцова И.Н., действующего в интересах обвиняемого Х, на постановление Нижневартовского районного суда от (дата)г., которым

жалоба адвоката Чирцова И.Н., действующего в интересах Х, на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чирцова И.Н. о назначении и проведении электротехнической судебной экспертизы-оставлена без удовлетворения.

Установил:

22 марта 2023г., в Нижневартовский районный суд поступила жалоба адвоката Чирцова И.Н., действующего в интересах Х, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чирцова И.Н. о назначении и проведении электротехнической судебной экспертизы, а также возложить на должностное лицо обязанность по удовлетворению ходатайства адвоката Чирцова И.Н. о назначении и проведении электротехнической судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость соблюдения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования.

В судебном заседании адвокат Чирцов И.Н. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Старший следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Вдовин А.М. в заключении указал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чирцов И.Н., действующий в защиту интересов Х, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу его, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от (дата) уточняет, что судебному обжалованию полежат и иные решения и действия (бездействия) должных лиц если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, могут затруднить доступ граждан к правосудию. Отказ следователя, дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебных экспертиз и других следственных действий, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела. По смыслу вышеуказанных норм права, вынесение должностным лицом постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства напрямую причиняет ущерб Конституционным правам и свободам обвиняемого Х

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зиновьев И.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Ердяков П.В. просил судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Как установлено судом и следует из представленных из уголовного дела № 12201711080005578 материалов, 07.11.2022 года следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление.

29.12.2022 года в ходе допроса в качестве потерпевшего К показал, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался на автомобиле Лада Гранта с включенным ближним светом фар.

28.02.2023 года адвокат Чирцов И.Н. обратился к следователю СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 с ходатайством о назначении и проведении электротехнической судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Находились ли под напряжением нити накаливания предоставленных на исследование ламп на момент дорожно-транспортного происшествия?»

Постановлением следователя от 02.03.2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что доводы адвоката Чирцова И.Н. о несогласии с постановлением следователя 02.03.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении вышеуказанной экспертизы, а также действиям следователя, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление от 02.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесено следователем ФИО1 в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. ст. 121 - 122 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения дознавателем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания по уголовному делу, давать указания о направлении дознания, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о назначении экспертизы и постановке перед экспертами вопросов.

Суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований полагать, что решением следователя причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Х или ему затруднен доступ к правосудию, не имеется, а при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.120 УПК РФ, обвиняемый не лишен права, при наличии к тому оснований, повторно заявить ходатайство о назначении по делу данной экспертизы, а также обжаловать решения о разрешении данного ходатайства в установленном порядке. Более того, обвиняемый вправе заявить указанное ходатайство и при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены постановления либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 4 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чирцова И.Н., действующего в интересах Х, на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чирцова И.Н. о назначении и проведении электротехнической судебной экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева