Приговор № 1-352/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-352/2025

Дело №

УИД 54RS0№-55

Поступило в суд 19.05.2025 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Козьмик О.С.,

государственного обвинителя Рябовол И.В.,

адвоката Д.В.В.,

подсудимого Г.В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Трубенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> бл.101, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г.В.Н. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Г.В.Н. находился на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним Потерпевший №1, у которого при себе имелся принадлежащий его матери – П. мобильный телефон марки «Редми Нот 11», стоимостью 11 986 рублей 79 копеек.

В указанный период времени в указанном месте у Г.В.Н., желающего преступным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях хищения у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имевшегося при себе имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда несовершеннолетнему Потерпевший №1, и имущественного вреда П., и желая их наступления, Г.В.Н., находясь в то же время в том же месте, подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1 и потребовал от последнего передать ему денежные средства в размере 25 000 рублей, на что последний ответил отказом, после чего Г.В.Н. с целью подавления воли несовершеннолетнего Потерпевший №1 к сопротивлению применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 не менее трех ударов руками в область головы и верхних конечностей, от чего последний испытал физическую боль, после чего выхватил из рук несовершеннолетнего Потерпевший №1 принадлежащий его матери - П. мобильный телефон марки «Редми Нот 11», стоимостью 11 986 рублей 79 копеек, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Г.В.Н. несовершеннолетнему Потерпевший №1 был причинен моральный и физический вред, а также следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, подкожная гематома на голове, кровоподтек на правой кисти, кровоизлияние в ногтевое ложе 1-го пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, Г.В.Н. причинил имущественный вред П. в размере 11 986 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый Г.В.Н. вину в совершении преступления первоначально признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после исследования всех доказательств вину признал полностью.

Из показаний подсудимого Г.В.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что в апреле 2024 года Свидетель №2 сказал ему, что Потерпевший №1 ударил свою девушку Настю. Ему не понравился тот факт, что Потерпевший №1 бьет девушек, он хотел с ним поговорить по этому поводу, в апреле 2024 года написал ему несколько раз в мессенджере «ВКонтакте». Потерпевший №1 читал сообщения, но ничего ему не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, примерно в 20 часов 00 минут, он гулял один, возле ТЦ «Магеллан», расположенный по адресу: <адрес>, увидел Потерпевший №1, также с ним были девочки. Он подошел к ним, спросил у Потерпевший №1 почему тот его игнорирует и не отвечает на сообщения, Потерпевший №1 вновь проигнорировал и ничего не ответил, он нанес ему удар правой рукой в область солнечного сплетения, Потерпевший №1 упал на землю, он ничего ему не говорил, развернулся и ушел, в это время к ТЦ «Магеллан» подъехал его друг ФИО1, они уехали. Они немного прокатились, потом решили вернуться к ТЦ «Магеллан», чтобы посмотреть, Потерпевший №1 встал, пришел в себя или нет. Они подъехали к ТЦ «Магеллан», Потерпевший №1 находился там также в компании девочек, он увидел, что в сторону ТЦ «Магеллан» шли Свидетель №2 и еще какой-то парень, ему незнакомый. Как он понял, Потерпевший №1 их заметил и начал убегать в сторону остановки «Северо-чемской ж/м», за ним побежали Свидетель №2 и ранее ему неизвестный парень. Они с Алишером ФИО1 шли за ними пешком, но быстрым шагом. Потерпевший №1 остановился возле остановки «Северо-чемской ж/м», к нему подбежали Свидетель №2 и ранее ему неизвестный парень, схватили его за обе руки с двух сторон и повели к аптеке возле <адрес>. Алишер в это время ушел, он подошел к Потерпевший №1, Свидетель №2 и незнакомому ему парню. Потерпевший №1 сидел на лестнице возле аптеки, он спросил у него, зачем он убегает, тот промолчал, ничего ему не ответил. Он сказал ему, что он с ним разговаривает, пусть он проявит уважение и встанет, тот встал, у него бегали глаза, тряслись ноги. После этого подошли четыре девочки, которые ранее находились с ним возле ТЦ «Магеллан», Алиса отвела его в сторону, попросила его не трогать, он сказал, что не будет его трогать, если тот будет с ним разговаривать, они вернулись к остальным ребятам. Ему показалось поведение Потерпевший №1 странным, и он спросил у него: «Ты под чем-то?», тот ему ничего не ответил. Он сказал ему вытряхнуть карманы, чтобы проверить, есть у него с собой что-то или нет. Тот вывернул один карман, из которого выпал синий сверток, тот его размотал, там был белый порошок. После этого они с Потерпевший №1 пошли через двор <адрес> к углу <адрес>, остальные ребята шли сзади их, пока они шли, он забрал у него мобильный телефон марки «РЕДМИ НОТ 11 64 ГБ/4ГБ» из рук. Он не знает, зачем он это сделал, он хотел посмотреть его чаты в мессенджере «Телеграмм», чтобы узнать, откуда он берет порошок белого цвета. Пока они шли, он спросил у него, зачем тот поднимает руку на девушек, Потерпевший №1 ответил, что Настя ему изменила, поэтому он её ударил. Также говорил, что девочек трогать нельзя, их надо только защищать, также говорил, чтобы он устроился на нормальную работу.

Потерпевший №1 слушал его, но ничего не отвечал. Они подошли к задней части <адрес>, а именно к подвалу. Туда подошли Д.В.В. Шамата, Свидетель №3 - друг Свидетель №2 Также туда подошли ребята, которые ранее стояли с ними, а именно Свидетель №2, неизвестный ему парень, Алиса и еще девочки. Свидетель №2 рассказал Д.В.В. и Свидетель №3 о произошедшем, а именно то, что Потерпевший №1 поднимает руку на девушек, употребляет наркотические средства. Шамата Д.В.В. сказал: «Давай он его ударит», он ответил, что его не надо трогать, он уже получил, если хотите поговорить - разговаривайте. После чего он сказал Потерпевший №1, что он может закрыть свои «косяки», заплатив ему 5000 рублей, тогда он отдаст ему его мобильный телефон, тогда Свидетель №2 сказал Потерпевший №1 платить 25000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что у него таких денег нет, они ему сказали искать деньги. Тогда Потерпевший №1 начал звонить своим знакомым, насколько он помнит, звонил ФИО2 и кому-то еще. Когда Потерпевший №1 сказал, что с него требуют деньги, ФИО2 спросил: «Это В. требует?», в этот момент он сказал Потерпевший №1 включить громкую связь, он включил. Л. не захотел переводить денежные средства Потерпевший №1 Тогда Свидетель №2 сказал Потерпевший №1 оформлять микрозайм, Потерпевший №1 сказал, что не будет этого делать, Свидетель №2 сказал, что он пошутил. Так как никто не пришел, чтобы занять денежные средства Потерпевший №1, он разозлился и сказал ему искать деньги, тот сказал, что у него сел телефон. Он разозлился и нанес ему не менее двух ударов по лицу, после чего ударил его в голову, насколько он помнит, тот упал. Через пару минут он встал. У Потерпевший №1 сел телефон, поэтому он не мог никому написать, чтобы занять денежные средства. Тогда он хотел его поставить на зарядку в машину и поэтому забрал у него телефон из рук, достал телефон из чехла, там был белый порошок, он его высыпал, надел чехол обратно и положил телефон в карман.

После чего они пошли к ООТ «Северо-Чемской жилмассив», там они стояли и разговаривали про то, что Потерпевший №1 бьет девушек, объясняли ему, что так делать нельзя. Также туда подошли парень по имени А. с его девушкой, но данные лица ему не знакомы. После чего подошел парень по имени Дима, он спросил про то бьет ли Потерпевший №1 девочек или нет, он ответил: «Да» и Дима нанес удар рукой в живот Потерпевший №1

Все это время Потерпевший №1 ничего не отвечал, просто молчал. Примерно в 22 часа 30 минут, точное время не помнит, все начали расходиться и он тоже ушел. Также пояснил, что телефон Потерпевший №1 марки «РЕДМИ НОТ 11 64 ГБ/4ГБ» находится у него дома по адресу: <адрес>, он готов его вернуть.

Ранее в своих показаниях он пояснил, что Свидетель №2 говорил Потерпевший №1 оформлять микрозайм, а потом сказал, что пошутил, на самом деле такого не было, он это сказал, потому что испугался ответственности за совершенное преступление и находился в состоянии стресса. Он потребовал с П. денежные средства, насколько он помнит в размере 5000 рублей, на что он ответил, что у него их нет, тогда он сказал ему занимать у знакомых. Они ждали, пока кто-нибудь займет ему денежные средства, он разозлился, что они долго ждут и несколько раз ударил его, как он пояснял ранее. После чего он выхватил у него из рук мобильный телефон. Допрошенный в качестве обвиняемого, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 189-193, л.д. 206-208, л.д. 214-216, л.д. 223-225).

После оглашения показания подсудимый Г.В.Н. пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, он ударил потерпевшего один раз возле ТЦ «Магеллан». При допросе у следователя он пояснял, что наносил удары потерпевшему с целью хищения денежных средств, а также признавал вину, поскольку следователь говорила ему, что ей нужно быстрее закрывать дело. Первый раз когда его допрашивали, защитника не было. Он потерпевшего много раз не бил, ударил его один раз, сказал следователю «пишите что хотите». Он возместил потерпевшему ущерб в размере 11000 рублей за мобильный телефон и за моральный ущерб. Он действительно требовал от потерпевшего П. 5000 рублей. Он брал телефон у потерпевшего, телефон был нормальный, но потом его уронил. Потерпевший протянул ему телефон, он хотел поставил его на зарядку. Он поставил его на зарядку, потом отдал телефон, а потом опять забрал. Потерпевший не просил его об этом. Признает вину в том, что забрал телефон. Он потерпевшего не бил. Он проживает с бабушкой и мамой, у бабушки болезнь Паркинсона. Он работает на автомойке, его заработная плата составляет 37000 рублей. Впоследствии вину признал полностью. Его все называют В. Б., а не Г.В.Н..

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Г.В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам дела пояснил, что ранее он был знаком с подсудимым, личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с девочками, они остановились, подъехала машина, из машину вышел В., ударил его, спросил, почему он ему не отвечал. Они пошли на Чемской, девочки ему сказали, что В. снова едет к нему, он убежал. Остановился у остановки, требовали у него деньги, говорили брать микрозайм, поскольку он был несовершеннолетним, ему не удалось оформить, а также разрядился телефон. В. взял телефон зарядить в машине. Ему нанесли 2-3 удара по голове. Сначала В. требовал 5000 рублей, потом в телефоне показал 25000 рублей, он сказал, чтобы брал все. Он испытывал физическую боль. В больницу не обращался. У него были ссадины. Конфликт произошел из-за ФИО3, она случайно сломала монитор, подсудимый решил ей помочь, требовал у него денежные средства или телефон. Г.В.Н. вырвал телефон из его рук и понес в машину заряжать, дальше телефон не видел. Сейчас телефон находится дома, сломан. Телефон принадлежал его матери. Следователь вернула телефон. Г.В.Н. никаких извинений не приносил. При данных обстоятельствах присутствовало больше 10 человек. Он свой телефон не отдавал, Г.В.Н. вырвал телефон у него из рук. Удары ему начал наносить Г.В.Н., тогда когда он пытался оформить микрозайм. Когда они встретились, Г.В.Н. сказал, чтобы он искал деньги, иначе он заберет телефон. После того как у него не получилось оформить микрозайм, Г.В.Н. забрал у него телефон. Подсудимый наносил ему удары до того, как забрал у него телефон, удары были нанесены по голове. До этих событий никаких телесных повреждений у него не было. На учете у врача он не состоит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, у него дома, произошла ссора с его бывшей девушкой Свидетель №7, она разбила его компьютерный монитор и очки в ходе ссоры, от чего он очень сильно разозлился и ударил её кулаком в нос, он даже не понял, как так произошло. В ходе ссоры Свидетель №7 записывала какие-то видео в приложении «Телеграмм» о том, что он её ударил, не знает зачем. Они помирились с ней в ту же ночь. Они дома устроили сильнейший бардак и хаос у него дома, он испугался, что мама будет ругаться (она была на ночной смене, должна была прийти утром), поэтому они с Свидетель №7 пошли к ней домой. Мама Свидетель №7 разрешила ему у неё пожить, так как он объяснил, что не может вернутся домой. После этого он жил у Свидетель №7 до ДД.ММ.ГГГГ и у них конфликтов более не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ему написал его знакомый Свидетель №2 в социальной сети «Вконтакте», начал спрашивать про конфликт с Свидетель №7, предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Мега», всё обсудить и выяснить ситуацию. Он согласился, но никуда не поехал, так как испугался. Он перестал отвечать на сообщения Свидетель №2 После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему написал В. Б., чтобы он вышел с ним на связь. Он не стал выходить с ним на связь. В. Б. это его знакомый, которого он знает около 5 лет, познакомился с ним через общих знакомых, насколько ему известно, тот проживал около МБОУ СОШ №, возможно там учился. После этого ему звонили какие-то незнакомые номера, но не отвечал на звонки. Он понимал, что те как-то узнали про то, что он ударил А., и придумали из этого повод что-нибудь взять с него материальное.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он ушёл гулять из дома А.. Он гулял с её подругами. Затем около 20 часов 00 минут, когда они стояли около ТЦ «Магеллан», расположенного по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль и из него вышел В. Б., подошёл к нему и сразу нанёс ему один удар кулаком правой руки в область солнечного сплетения, от чего он испытал острую физическую боль. В. Б. предъявил претензию о том, что он ему не отвечал в социальной сети «Вконтакте» и не звонил. Затем он более ничего не говорил, сел обратно в автомобиль и уехал. Когда он оправился от боли, причиненной ему этим ударом, он вместе с девочками пошли в сторону остановки общественного транспорта «Северо-Чемской ж/м», в дальнейшем планировали пойти в магазин «Магнит» по <адрес>.

Когда они подошли к углу <адрес> возле магазина «Ярче», то он увидел, что В. Б. идёт в ее направлении вместе с ранее ему знакомым по имени Свидетель №2 и ранее незнакомым ему парнем. В руках у них ничего не было. П. их тоже увидела и сказала ему убегать. Он побежал со всех сил в направлении остановки общественного транспорта «Северо-Чемской ж/м», однако добежав непосредственно до данной остановки у него закончилось дыхание, он не смог бежать дальше. В. Б., Свидетель №2 и ещё один парень всё это время бежали за ним, ничего не кричали при этом. Когда он не смог бежать, на данной остановке его догнали Свидетель №2 и незнакомый ему парень, схватили его с двух сторон за обе его руки и повели его силой к аптеке «Лектория», расположенной рядом с аркой <адрес>. Туда подошёл В. Б.. Там его спросили, почему он убегал, он не помнит, что ещё те говорили, в этот момент его никто не бил. Затем все втроём ему сказали идти с ними. Он встал и пошёл с ними. Те его больше не держали руками, только стояли по бокам, чтобы он не убежал. Затем они провели через арку, после чего они прошли через тропинку во дворе дома и дошли до входа в подвал <адрес>, со стороны <адрес>, там они встали возле перил у входа в подвал. Находясь в этом месте, В. Б. потребовал от него, чтобы он им передал 25 000 рублей, иначе они причинят ему вред здоровью, только они говорили это в форме грубой нецензурной брани. Высказал угрозы, что перекинет через перила. Он отказался давать им деньги, так как ничего им не должен. Он сказал, что у него нет денег, тогда они потребовали, чтобы он взял где-нибудь денег в долг, чтобы отдать им. Он начал звонить своим знакомым - ФИО2, ФИО4, Андрею. Во время разговора с ФИО2, В. Б. вырвал у него из рук его мобильный телефон, спросил с кем он говорит и потребовал поставить разговор на громкую связь, что он и сделал. ФИО2 по громкой связи сказал, что придёт. Затем они ещё около двух часов просто стояли ждали, пока придёт ФИО2 или он ещё найдет денег. Денег он так и не нашёл. В. Б. начал злиться. В это время рядом с ним собралось уже около 15 человек знакомых В. Б., он их видел ранее, они все проводят время на «Караблике» - детская площадка в Северо-Чемском сквере. Парни встали вокруг него полукругом. Пока они стояли и ждали, В. Б. его ударил один раз правым кулаком по его лицу слева, от чего он испытал физическую боль. После этого его ударил один раз кулаком по лицу незнакомый парень, который изначально был с В. Б.. После этого к нему подошёл парень из «полукруга», он его имени не знает, но видел ранее на «Кораблике», и тоже ударил его кулаком один раз по лицу. Всё это было в ходе того, как он искал, где можно найти деньги, чтобы отдать их В. Б., как он понял из-за того, что долго их ищет. Затем В. Б. забрал у него из рук его сотовый телефон «Редми Нот 11», который ему покупала его мама, в телефоне была СИМ-карта с абонентским номером №, а также карта памяти, прозрачный чехол. В. Б. сказал ему, что даёт три дня, чтобы он передал ему 25 000 рублей. Если он не передаст ему 25 000 рублей, то он не вернет сотовый телефон, а он всё равно будет должен 25 000 рублей. После этого В. Б., Свидетель №2, незнакомый мне парень и вся компания около 15 человек разошлись. Он пошёл домой к А.. На следующий день он вернулся, рассказал обо всём маме, и в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пошёл вместе с мамой в полицию. После этого ему никто больше по поводу долга и моего телефона никто не звонил, полагает из-за того, что он обратился в полицию.

Удары ему наносил Г.В.Н., когда требовал у него денежные средства и похитил мобильный телефон. На момент первого допроса он был сильно напуган и мог что-то перепутать, он точно помнит, что удары ему наносил только Г.В.Н., остальные с ним просто разговаривали о том, что нельзя бить девушек. Также в своем первом допросе он говорил, что Г.В.Н. высказывал ему угрозы, а именно сказал, что скинет его через перила в подвал, но в настоящее время не помнит, чтобы тот такое говорил, наверное, он тоже это сказал от испуга и стресса, в котором он находился. (т. 1 л.д.71-75, л.д.77-79, л.д.80-82).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. В. Б. - это Г.В.Н.. Все удары наносил ему Г.В.Н.. Более никто ему не причинял телесные повреждения. Подтверждает показания, которые давал 15 декабря. У него требовали 25000 рублей. Телефон у него забрал Г.В.Н..

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. пояснила, что П. приходится ей сыном. По обстоятельствам дела пояснила, что она работает в больнице, пришла домой с работы, квартира была разбита, сына дома не было. Через знакомых узнала, что сын живет у девушки Свидетель №7 В начале апреля она узнала, что дети поругались, Настя начала громить квартиру, сын начал ее успокаивать и так получилось, что он ее ударил в нос. Ей позвонила мама Насти, сказала, что сына побили, сказала идти писать заявление на всю компанию. Сын также ей пояснил, что поругался с Настей. Сын пояснял, что у него требовали деньги, какую сумму требовали, она не знает. Также у сына забрали телефон марки «Редми Нот 11», который приобретали в Казахстане. Телефон покупался на валюту Казахстана «тенге». Следователем была определена стоимость телефона 11986,79 рублей, с оценкой согласна. Впоследствии телефон вернула следователь. До произошедших событий телефон был в рабочем состоянии, а вернули разбитым. По поводу возмещения ущерба сын ей ничего не говорил. Ранее с подсудимым она знакома не была. В настоящее время сын проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ она видела сына, у него были телесные повреждения. На освидетельствование ходили на следующий день после того как написали заявление в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он знаком с Г.В.Н., также знаком с потерпевшим. Неприязненных отношения не испытывает, оснований для оговора не имеется. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ. Он гулял с Свидетель №3 и с погибшим ФИО5 по Северо-Чемскому жилмассиву. У ТЦ «Магеллан» увидели П., который стоял с тремя девочками. Когда он начал подходить к потерпевшему, он начал убегать. Почему он стал убегать, не знает. Ж., раньше встречалась с П.. П. сломал ей нос. Он хотел поговорить с П.. Когда П. убегал, он ему вслед ничего не кричал. Г.В.Н. в этот день встретил вечером. Он разговаривал с Г.В.Н., потерпевший стоял рядом. Выдвигал ли Г.В.Н. требования о передачи денежных средств, он не помнит. П. никаких телефонных звонков не совершал. ФИО6 Г.В.Н. потерпевшему не наносил. Он не помнит, чтобы у П. забирали телефон. Наносил ли кто-либо удары потерпевшему, затрудняется ответить. Потом кто-то ударил потерпевшего кулаком, но не Г.В.Н.. Г.В.Н. ударов потерпевшему не наносил, передать ему телефон не требовал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, они познакомились примерно 2-3 года назад, гуляли в одной компании. Он знал, что П. состоит в отношениях с Свидетель №7, та училась в его школе. В апреле 2024 года ему стало известно о том, что во время ссоры Потерпевший №1 ударил Свидетель №7 в нос, та отправила кому-то из общих знакомых видео, где она плачет, не помнит, кому именно. Узнав об этой ситуации, он написал Потерпевший №1 в мессенджере «ВКонтакте», хотел обсудить с ним данную ситуацию, но тот ему ничего не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он гулял с Свидетель №3, Д.В.В. Шамата, парнем по имени Саша. Они шли в сторону ТЦ «Магеллан», он заметил, что также недалеко находится Г.В.Н., они подошли к нему и поздоровались. Он увидел, что Потерпевший №1 стоял возле ТЦ «Магеллан» с девочками. Увидев их, Потерпевший №1 побежал в сторону остановки «Северо-Чемской ж/м», он побежал за ним, потому что он не понял, зачем тот начал убегать, а также он хотел поговорить с ним по поводу их конфликта с Свидетель №7 Потерпевший №1 остановился на остановке, он подбежал, спросил у него, зачем он убегает, П. кричал на всю улицу, чтобы он его не бил. Он сказал ему, что бить никто не собирается. Также на остановку подбежал Саша, они пошли к аптеке «Лектория», расположенной по адресу: <адрес>. Туда подошел Г.В.Н. Они спросили у него, зачем он убегал, но Потерпевший №1 ничего не ответил. Также они спрашивали, зачем он бьет девочек и объясняли, что так делать нельзя. После чего они пошли через двор <адрес>. Когда они подошли к задней части дома, а именно находились рядом с подвалом, туда подошли Д.В.В. Шамата и Свидетель №3, он рассказал им, что Потерпевший №1 ударил девочку, Шамата Д.В.В. сказал Г.В.Н.: «Давай он его ударит», Г.В.Н. ответил, что его не надо трогать, если хотят разговаривать - пусть разговаривают. После чего Г.В.Н. сказал Потерпевший №1, что он должен заплатить ему деньги, какую сумму он не помнит, так как прошло много времени с того момента, но Потерпевший №1 ответил, что у него нет денег. Г.В.Н. сказал брать у кого-нибудь в долг. Потерпевший №1 начал кому-то звонить, он помнит, что П. звонил ФИО2. Он не слышал их телефонный разговор, потому что в этот момент они с Свидетель №3 стояли в стороне. Но как он понял, кто-то должен подойти занять денег Потерпевший №1 Они находились на указанном месте около двух часов, но так никто и не пришел, чтобы занять денежные средства Потерпевший №1

Г.В.Н. постоянно спрашивал Потерпевший №1 когда ему займут денежные средства, но Потерпевший №1 ничего не отвечал. Спустя два часа Г.В.Н. начал злиться и нанес несколько ударов в лицо Потерпевший №1, насколько он помнит в нос, у Потерпевший №1 разбились очки. Г.В.Н. нанес еще один удар в область головы, Потерпевший №1 упал. После чего Г.В.Н. забрал мобильный телефон Потерпевший №1 и положил его к себе в карман. Кроме Г.В.Н. никто не наносил ударов Потерпевший №1

Когда Потерпевший №1 встал, они пошли к ООТ «Северо-Чемской жилмассив», а именно они стояли за ООТ. Они говорили Потерпевший №1 о том, что девушек бить нельзя. Также туда подошли Свидетель №6 с его девушкой по имени Лиза, насколько он помнит, те просто проходили мимо, увидели их и подошли. Немного позже подошел Свидетель №4 Дима, спросил: «Это тот И., который ударил девочку», они сказали, что да, после чего Свидетель №4 Дима нанес ему удар в область живота, Потерпевший №1 ничего ему не ответил на это. Они еще недолго постояли, сказали Потерпевший №1, чтобы он больше не поднимал руку на девушек и все начали расходиться. После этого он пошел домой. (т.1 л.д.144-147).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он знаком и с подсудимым и с потерпевшим. Личных неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что в апреле 2024 года он шел со своей девушкой Свидетель №5 и другом, на остановке «Северо-Чемской» увидели толпу из десяти человек, подошли, там был Г.В.Н., П. и еще пару знакомых, Шамата Д.В.В., были просто ребята с улицы. П. остановили, так как он возможно оставлял закладки или у него были наркотики. Это он слышал от ребят из толпы. Шамата заставлял П. отжиматься за то, что он употребляет наркотики, они немного постояли и ушли в магазин. Его девушка дала пощечину П. за её подругу. Он не слышали, чтобы у П. требовали денежные средства. П. сам подтвердил, что это была соль или мефедрон. Они не вызвали сотрудников полиции. Они пробыли с ними около 20 мину, после чего ушли. Г.В.Н. разговаривал с П., стояла толпа, рядом с потерпевшим стояли трое. Требований о передачи денег не предъявлял.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он был со своей девушкой Свидетель №5 у него в гостях по адресу: <адрес>. Они решили сходить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Они проходили мимо ООТ «Северо-чемской ж/м», увидели, что там стоит толпа ребят, примерно 6-7 человек. Он увидел, что там есть его знакомые, а именно Д.В.В. Шамата, Свидетель №2, Г.В.Н., также находились другие парни, с которыми он не знаком. Они подошли, те разговаривали с Потерпевший №1, он с ним не знаком, но видел его на улице несколько раз. Что именно ему говорили, он уже не помнит, к тому же они стояли чуть подальше от них, в стороне. После чего подошел Свидетель №4 спросил: «Это тот, который девочку ударил?», кто-то из парней ответил: «Да» и Свидетель №4 нанес ему один удар в живот. После этого они с Свидетель №5 ушли в магазин. О том, что кто-то из парней требовал у Потерпевший №1 денежные средства и забрал мобильный телефон ему неизвестно. (т.1 л.д.162-164).

После оглашения показания свидетель Свидетель №6 их подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что с подсудимым и потерпевшим она знакома. Она испытывает личные неприязненные отношения к потерпевшему П. в связи с его поступками, относительно ее подруги. Оснований для оговора потерпевшего П. не имеет. В апреле 2024 года они были в компании она, Свидетель №4 Дима, Шамата Д.В.В.. Они присоединились к компании с ФИО5 и Свидетель №6 у Северо-Чемского жилого массива. Там сказали, что у П. нашли наркотические вещества, тогда она вспомнила про подругу, и спросила, может ли она его ударить, он разрешил, все это слышали. Подсудимого Г.В.Н. она там не видела. После того как она его ударила, они постояли, потерпевшего увели, и они ушли. Стояли там около часа, потом ушли. Общался ли Г.В.Н. с П. она не помнит, она не следила за обстановкой вокруг. Позже Свидетель №2 рассказал, что у П. нашли наркотические средства, П. это подтвердил.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с друзьями Д.В.В. Шамата, Свидетель №2, с ними был парень по имени Саши, его данные ему неизвестны. Они шли в сторону ТЦ «Магеллан», он увидел знакомого В. Б., но сейчас ему известно, что его фамилия Г.В.Н..

Возле ТЦ «Магеллан» стоял парень с девочками, на тот момент данный парень ему был не знаком, но в настоящее время знает, что его зовут Потерпевший №1 Увидев их, тот начал убегать в сторону ООТ «Северо-Чемской жилмассив», почему тот побежал, ему неизвестно, но Свидетель №2 и парень по имени Саша побежали за ним, также за ним шел Г.В.Н. Они с Д.В.В. дошли до магазина, и пошли до <адрес>, с торца данного дома находился Г.В.Н., Свидетель №2, Потерпевший №1 и еще какие-то ребята, которых ранее он не знал. Они подошли, спросили, что случилось, так как те разговаривали между собой на повышенных тонах, он понял, что что-то выясняют. Свидетель №2 рассказал, что Потерпевший №1 ударил девочку. Он с ним практически не разговаривал, только сказал, что так поступать нельзя. Он слышал, как Г.В.Н. требовал с Потерпевший №1 денежные средства, в какой сумме не помнит, но у Потерпевший №1 не было денежных средств, поэтому Г.В.Н. сказал ему у кого-нибудь их занять, чтобы передать ему, тогда Потерпевший №1 начал звонить своим друзьям для того, чтобы те одолжили ему денежные средства, но кому ему неизвестно, насколько он помнит ФИО2, тот сказал, что скоро подойдет, но на протяжении часа никто не пришел. Г.В.Н. разозлился и начал кричать на Потерпевший №1 из-за того, что тот не может найти деньги. После чего Г.В.Н. нанес не менее одного удара кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, последний пытался закрывать лицо руками. Также нанес ему удар в голову и Потерпевший №1 упал на землю. После этого Г.В.Н. выхватил из рук Потерпевший №1 его мобильный телефон, марку которого он не видел, и положил себе в карман. Кроме Г.В.Н. никто не наносил удары Потерпевший №1 и не требовал с него денежных средств, они с Г.В.Н. и Д.В.В. Шамата разговаривали с ним о том, что нельзя поднимать руку на девушек и употреблять наркотические средства. Про наркотические средства они ему говорили, потому что у него в карманах был порошок белого цвета. Когда Потерпевший №1 встал, они пошли к ООТ «Северо-Чемской жилмассив», стояли там, разговаривали между собой, Г.В.Н. В. разговаривал с Потерпевший №1 о том, что девушек бить нельзя. Тогда к ним подошли Свидетель №6 и его девушка по имени Лиза, также подошел Свидетель №4, в настоящее время не помнит, наносил ли тот удары Потерпевший №1 или нет, так как прошло много времени. Они еще недолго постояли и начали расходиться, он ушел домой. (т.1 л.д.150-153).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, он вышел из дома в магазин, услышал голос Д.В.В. Шаматы, увидел компанию ребят, которые находились возле ООТ «Северо-Чемской ж/м». Он подошел к ним, там были Д.В.В. Шамата, Свидетель №2, Г.В.Н., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 и другие ребята, которые ему не знакомы. С Потерпевший №1 разговаривали парни, о чем именно не помнит. Когда он подошел, он спросил у парней: «Это тот ударил девочку?», ему ответили, что да. Его эта ситуация разозлила, так как он считает, что бить девушек недопустимо, в связи с чем он нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в живот Потерпевший №1, тот никак на это не отреагировал, ничего ему не сказал. Когда они стояли возле ООТ «Северо-Чемской ж/м», Свидетель №2 ему рассказал о том, что Г.В.Н. требовал с Потерпевший №1 денежные средства, в какой сумме ему неизвестно, однако у него не было денежных средств и Г.В.Н. забрал у него мобильный телефон. После чего все начали расходиться и он ушел домой. (т. 1, л.д. 154-156)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома примерно в 14 часов, Потерпевший №1 остался дома, он написал ей примерно в 17 часов, что пошел гулять с подругами. В вечернее время, после 21 часа, точно не помнит, она находилась в подъезде № <адрес>, ему писала и звонила, так как они договаривались встретиться, точнее Потерпевший №1 должен был уже вернуться к ней домой, она вышла в подъезд, чтобы его подождать. Она переживала, что он куда-то пропал. Он зашел в подъезд, у него были сломаны очки, вся одежда была грязная, насколько она помнит, у него были ссадины на лице. Она спросила, что случилось, на что он ответил, что его побили и забрали мобильный телефон, изначально требовали денежные средства, а потом забрали телефон. Также Потерпевший №1 пояснил, что там было много человек, но требовал с него денежные средства Б. В. (настоящая фамилия Г.В.Н.), тот же и забрал мобильный телефон. После этого они зашли к ней домой. О том, что до данной ситуации Г.В.Н. и Свидетель №2 писали ему с предложением встретиться ей неизвестно. (т.1 л.д.167-169).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в МБОУ СОШ № в должности учителя физики, социального педагога. С 2020 по 2022 год она была классным руководителем ученика Потерпевший №1 Успеваемость у Потерпевший №1 была не очень хорошая. По характеру Потерпевший №1 очень спокойный, неконфликтный парень. Он никогда не вступал первый в конфликт с кем-то, если начинали конфликт с ним, то чаще всего он просто отстранялся или делал то, что просят, то есть он никогда ни с кем не ругался, ни на кого не агрессировал. Кроме того, она бы не назвала его замкнутным, в коллективе у него были приятели, с одноклассниками Потерпевший №1 общался, как с девочками, так и с мальчиками, отношения со всеми были хорошие. Также Потерпевший №1 никогда не вступал в конфликт с учителями, ко всем относился уважительно, никому не грубил. Потерпевший №1 учился в школе до 9 класса, после окончания школы часто приходил в гости, то есть в школу рассказывал, как у него дела, приходил на уроки просто послушать. Последний раз видела Потерпевший №1 в сентябре 2024 года, он приходил в школу, он ничего ей не рассказывал про совершенное в отношении него преступления. (т.1 л.д.170-173).

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 у него есть знакомый Б. В.. Точно не помнит, в 2023 или в 2024 году, но помнит, что летом, В. Б. кого-то избил, ему неизвестно об обстоятельствах данной ситуации, но к нему домой приезжали сотрудники полиции и допрашивали по поводу того, знает ли он В. Б., где тот живет и другие его данные, в тот раз он сотрудникам полиции не сказал, где он живет, но В. Б. почему-то подумал, что он им рассказал данную информацию, и две недели назад перестал с ним из-за этого общаться. У Б. настоящая фамилия Г.В.Н.. Про данную ситуацию ему ничего не известно, так как в апреле 2024 года он находился в селе Решёты <адрес>, вернулся в начале мая 2024 года. У них есть общий знакомый Свидетель №2, которому на вид примерно 18 лет, где он проживает он не знает, но они виделись на детской площадке «Кораблик», позже у него появилась девушка, ее имени он не знает, и он начал проводить больше времени с ней. (т.1 л.д.138-141).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что она допрашивала подсудимого Г.В.Н. у себя в кабинете. При допросе они были вдвоем, также присутствовал адвокат. Перед допросом она разъяснила Г.В.Н. его права и обязанности. Г.В.Н. давал показания самостоятельно, на него не оказывалось психическое или физическое давление. Она ему не указывала, какие обстоятельства ему нужно указывать. Перед допросом ей были известны только показания потерпевшего. Протокол допроса подсудимый прочитал самостоятельно, после прочтения подписал его, никаких заявлений и ходатайств не заявлял.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ТЦ «Магеллан» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел парня по имени Свидетель №2, парня по имени В. и ранее незнакомого ему парня и начал убегать в сторону ООТ «Северо-Чемской жилмассив», после чего они совместно пошли через арку <адрес> к подвалу, расположенному с боковой части <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ парень по имени В. потребовал с него денежные средства в размере 25 000 рублей, после чего нанес не менее одного удара в область лица и удар в голову, затем забрал мобильный телефон марки «Редми Нот 11». (т.1 л.д.57-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. изъяты коробка и чек на покупку от мобильного телефона «Редми Нот 11», мобильный телефон «Редми» (т.1 л.д.119-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фотокопия чека на покупку мобильного телефона «Редми Нот 11 64 ГБ/4ГБ. Согласно указанного чека, данный мобильный телефон приобретен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 94 990 Казахстанских тенге. Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на официальном сайте Банка России имеется раздел «Официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно». Осматриваются курсы валют на ДД.ММ.ГГГГ на электронной странице Банка России по ссылке. Далее производится осмотр коробки от телефона «Редми Нот 11 64 ГБ/4ГБ». Коробка белого цвета, на лицевой части коробки изображен мобильный телефон, на задней части коробки указаны характеристики мобильного телефон. (т.1 л.д.122-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.В.Н. изъят мобильный телефон «Редми Нот 11 64ГБ/4ГБ» (т.1 л.д.198-200);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Редми Нот 11 64ГБ/4ГБ» в корпусе голубого цвета. На заднем корпусе мобильного телефона имеется камера в левой части, в правой части имеется наклейка с надписью «CRAZY». Экран мобильного телефона имеет трещины и царапины. (т.1 л.д.201-203).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, подкожная гематова на голове, кровоподтек на правой кисти, кровоизлияние в ногтевое ложе 1-го пальца правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 1-3 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГг.. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 51-53);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому экспертная комиссия приходит к заключению, что Потерпевший №1 психическим расстройством не страдал ранее, не страдает и в настоящее время По своему психическому состоянию Потерпевший №1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственно-судебных действиях. Потерпевший №1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.(т.1, л.д.97-100);

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Г.В.Н. в совершении преступления доказана полностью.

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Г.В.Н. о том, что он не применял насилие к потерпевшему П., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда. Показаниями потерпевшего П., свидетеля Свидетель №2 установлено, что подсудимый первоначально выдвинув требования о передаче ему денежных средств, затем нанес удары потерпевшему, после чего открыто похитил принадлежащей его матери сотовый телефон. Кроме того, подсудимый после исследования всех доказательств вину признал в полном объеме.

Показания потерпевшего П. в той части, в которой они противоречат выводам суда (о нанесении меньшего количества ударов и нанесении ударов иными лицами) суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе последующими показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что Г.В.Н. насилие к потерпевшему не применял, имущество его не похищал, как и не высказывал требования о передаче ему имущества, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе его показаниями на предварительном следствии, подтвержденными им после их оглашения. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что Г.В.Н. высказывал требования о передаче ему имущества.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №3 указанные лица не присутствовали во время всего конфликта.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были в основном связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий, а также субъективным восприятием произошедшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Умысел подсудимого Г.В.Н. при совершении хищения имущества был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего П., поскольку подсудимый осознавал, что его преступные действия по изъятию имущества потерпевшего очевидны для него, действовал с корыстной целью, с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. При этом Г.В.Н. при совершении открытого хищения имущества потерпевшего применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы.

Таким образом, действия подсудимого Г.В.Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы Г.В.Н. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства. Указанное психическое расстройство Г.В.Н. не сопровождается грубыми нарушениями мыслительных, интеллектуально-мнестических и критических функций, выражено не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у Г.В.Н. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения преступления другого психического расстройства у Г.В.Н. не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера Г.В.Н. не нуждается. В настоящее время Г.В.Н. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Г.В.Н. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.(т.1 л.д.242-245);

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Г.В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Г.В.Н. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминируемому преступлению, а какой-либо новой информации, не известной им, не сообщил, а лишь подтвердил сведения, ранее сообщенные потерпевшими, как и не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, кроме того сообщенная в ходе предварительного следствия Г.В.Н. информация была известна органу расследования, иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее неизвестные правоохранительным органам, подсудимый не предоставил.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Г.В.Н. преступления, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Г.В.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в переделах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В равной степени, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого Г.В.Н. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства осуществлял по назначению адвокат Д.В.В., оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, оснований для полного освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Г.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Г.В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Г.В.Н. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чек на покупку мобильного телефона «Редми Нот 11», коробку от мобильного телефона «Редми Нот 11», хранящийся в камере вещественных доказательств – передать потерпевшей П., мобильный телефон «Редми Нот 11» в корпусе голубого цвета – находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Взыскать с Г.В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 8304 рубля 00 копеек (восемь тысяч триста четыре рубля 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) О.С. Козьмик

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-55) Кировского районного суда <адрес>.