Решение № 12-63/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-63/2024

УИД 60MS0034-01-2024-000467-60 Дело № 12–63/2024
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 17 июля 2024 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тубольцева А.А.,

при секретаре Шишовой Д.М.,

с участием должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1, защитника адвоката Семенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 24 мая 2024 года, мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий среднее специальное образованием, привлекавшийся к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 23 ноября 2023 года и по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ 21 ноября 2023 года, паспорт №, выданный 04 октября 2016 года,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 24 мая 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В обоснование жалобы указано, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 19 февраля 2024 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 февраля 2024 года составлены с грубыми нарушениями, являются недопустимыми доказательствами. Так врач провела только осмотр ФИО, акт освидетельствования заполняла с 6 пункта, протокол о направлении на медицинское освидетельствования не смотрела. Медицинское освидетельствование фактически проводила фельдшер (фиксировала первый и второй выдох, производила забор биологического объекта (мочи), при этом акт фельдшером не подписан. В акте медицинского освидетельствования не указаны данные протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указана фамилия сотрудника составившего протокол, не соответствующая фамилии указанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное, противоречит требования п.7, 8 раздела 3, п. 26 раздела 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана фамилия не того должностного лица, которое составляло другие процессуальные документы. Имеются сомнения во времени проведения освидетельствования, поскольку 14 час. 40 мин. 10 сек. автомобиль ГИБДД с ФИО только подъезжал к медицинскому учреждению, в то время как уже в 14 час. 40 мин. заполнялся журнал, в который вносятся данные сотрудника и освидетельствуемого лица.

В судебном заседании защитник Семенов Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 19 февраля 2024 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 февраля 2024 года составлены с грубыми нарушениями, просил постановление от 24 мая 2024 года отменить и производство по делу прекратить. Также считает, что мировым судьей ошибочно в постановлении указано в качестве отягчающего наказания обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, так как однородность предполагает только повторное совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, в данном случае правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, выслушав защитника Семенова Д.В., исследовав письменные материалы дела, представленную запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что19 февраля 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО на <адрес> возле дома № в городе Великие Луки Псковской области, управлял транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение совершения ФИО указанного административного правонарушения мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении № от 19.02.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19.02.2024, протокол о направление на медицинское освидетельствование № от 19.02.2024, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.02.2024, карточка операций с водительским удостоверением, видеозапись отстранения ФИО от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, представленная на диске; свидетельство о проверки средства измерения со сроком действия до 02.07.2024, копия журнала регистрации медицинских освидетельствований, копия удостоверения ФИО №, выданного 01.10.2022 сроком на 3 года, о том, что она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а так же показания должностного лица ФИО1, свидетеля ФИО, специалиста ФИО, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, а также при рассмотрении дела по его жалобе, защитник Семенов Д.В. указывал на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 19 февраля 2024 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 февраля 2024 года составлены с грубыми нарушениями.

Однако указанные доводы защитника опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе видеозаписью, на которой видно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 19 февраля 2024 года составляет именно ФИО2 Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, без нарушений требований закона, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Изложенные в нем данные совпадают с другими материалами дела об административном правонарушении. Имеющаяся в протоколе техническая ошибка в написании фамилии должностного лица существенного значения для разрешения настоящего дела не имеет, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что именно ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и именно он доставил ФИО в медицинское учреждение, а затем составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника Семенова Д.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 февраля 2024 года составлен с грубыми нарушениями также опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО, специалиста ФИО. Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование было проведено именно врачом, подписавшим акт медицинского освидетельствования, а не фельдшером, так как именно врач осматривала ФИО3, делала вывод о нахождении его в состоянии опьянения, таким образом медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, изложенными в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

Доводы защитника Семенова Д.В. по поводу того, что невозможно определить в какое время было проведено медицинское освидетельствования, поскольку 14 час. 40 мин. 10 сек. автомобиль ГИБДД с ФИО только подъезжал к медицинскому учреждению, в то время как уже в 14 час. 40 мин. заполнялся журнал, в который вносятся данные сотрудника и освидетельствуемого лица, также опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а разница во времени в процессуальных документах и на видеозаписи является несущественной, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО

Также защитник Семенов Д.В. ссылается на то, что в постановлении мирового судьи необоснованно указано, на то, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Данный довод также является необоснованным. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) ( п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не являются.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с компетенцией, предусмотренной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 24 мая 2024 в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Тубольцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>