Решение № 12-63/2024 5-8/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-63/2024

Судья Новикова М.В. УИД 60RS0001-01-2023-010446-09

(дело № 5-8/2024) Дело № 12-63/2024

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Исакова В.М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <****>, заместителя руководителя Псковского регионального отделения политической партии «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Псковского городского суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

-:в нарушение частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ судья проводил разбирательство за рамками протокола по делу об административном правонарушении, запрашивая у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, дополнительные доказательства;

- в нарушение статьи 6, абзаца второго статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», абзаца первого пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», судья неправильно сделал вывод о том, что ФИО1 является распространителем массовой информации, на которого распространяются обязанности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1, при этом, не приняв во внимание, что ни он (ФИО1), ни YouTube-канал «<данные изъяты>» не являются зарегистрированными средствами массовой информации, а выпуск видеозаписи не является продукцией средства массовой информации;

-судья неправильно истолковал часть 2 статьи 13.15 КоАП РФ, поскольку из пояснительной записки к законопроекту данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (****) следует, что объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия, связанные с нарушением Закона о СМИ, а субъектами являются средства массовой информации;

-под видеозаписью было сделано письменное указание о том, что «<данные изъяты>» признан в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией и его деятельность запрещёна на территории Российской Федерации. При этом законодательством не установлены форма этого указания, и в какой момент надлежит выполнить это указание, то есть, требование закона выполнено;

-судья не принял во внимание контекст, в котором обсуждался «<данные изъяты>», признанный в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией и деятельность которого запрещена в Российской Федерации, и его негативное отношение к этой организации, которую он считает преступной, а также не учел, что у ведущего в прямом эфире имеются ограниченные возможности по исправлению, уточнению, толкованию и комментированию утверждений, сделанных в прямом эфире.

В жалобе защитника ФИО1 – Исакова В.М., действующего на основании доверенности <****>4 от 07 сентября 2023 года, по существу приводятся аналогичные доводы, а также дополнительно указываются следующие основания для отмены постановления:

-судья безосновательно отклонил как доказательство защиты ФИО1 скриншот осмотра интернет-страницы, проведенного 19 декабря 2023 года при рассмотрении дела по ссылке <****> который подтвердил наличие сноски к видеозаписи эфира программы «<данные изъяты>» с указанием того, что объединение «<данные изъяты>» признано в Российской Федерации террористической организацией, деятельность которой запрещена в Российской Федерации. При этом судья принял как надлежащее доказательство акт осмотра указанной интернет-страницы, скриншот которого не охватывает всю интернет-страницу целиком. Кроме того, акт осмотра составлен начальником отделения Центра «Э» Б. при том, что при рассмотрения дела судьёй было получено объяснение от иного сотрудника отделения Центра «Э» ФИО2, сообщившего сведения об отсутствии указанной сноски к интернет-странице, которые были приняты как допустимое доказательство. Соответственно, имеются неустранимые сомнения в том, что в действительности сноска отсутствовала, поскольку при переходе по ссылке <****> можно обнаружить её наличие;

-судья неправильно определил правонарушение как длящееся и не установил умысел ФИО1 на его совершение;

-по делу не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на размещение видеозаписи 04 июня 2023 года, в то время как эфир программы ФИО1 состоялся 05 июня 2023 года.

При рассмотрении указанных жалоб в судебном заседании ФИО1, его защитники - Исаков В.М. и адвокат Данилов В.Н., действующий на основании ордера (****) от 06 июля 2023 года, поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Также ФИО1 пояснил, что YouTube-канал <данные изъяты>» создан в 2011 году для поддержки информационного пространства Псковского регионального отделения политической партии «<данные изъяты>». Управлением канала, технической поддержкой занимаются сотрудники по договору с региональным отделением партии, администратором канала он не является. Данной информационной площадкой за почти 13 лет опубликовано примерно 17000 видеозаписей, им лично на YouTube-канале «<данные изъяты>» ведётся две авторские программ в прямом эфире: в понедельник - программа «<данные изъяты>», в среду (или иные дни) – программа «<данные изъяты>». Указанная медиаплатформа регионального отделения партии «<данные изъяты>» создана для обсуждения общественно-значимых вопросов, канал не круглосуточный, расписания вещания нет, но его авторские программы выходят дважды в неделю, а видеогруппы, которые работают в составе этого канала, могут выпускать контент ежедневно. YouTube-канала «<данные изъяты>» имеет почти 90000 подписчиков, целевая аудитория – люди, интересующиеся общественно-политическими вопросами, культурным наследием, историей, художественным творчеством, так как на канале выхолит несколько программ различной направленности. Его авторская программа «<данные изъяты>» является программой подведения итогов недели; выходит, за редким исключением, каждые 7 дней; идёт в прямом эфире; у передачи есть свой чат, в котором зрители могут высказывать своё мнение и задавать вопросы, в том числе один из зрителей эфира задал ему вопрос об исторических параллелях между объединением «<данные изъяты>», признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией и запрещённого на территории Российской Федерации, и «<данные изъяты>), на который он ответил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник ОИАЗ УМВД России по городу Пскову майор полиции ФИО3, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалоб не принял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, и, поскольку его явка не признана обязательной, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Судьей Псковского городского суда установлено, что 05 июля 2023 года в период с 09:30 часов до 11:00 часов в ходе мониторинга информации в информационно – коммуникационной сети «Интернет» должностным лицом Центра «Э» УМВД России по Псковской области было выявлено, что ФИО1, посредством использования YouTube-канала «<данные изъяты>», находящегося в свободном доступе для неограниченного круга лиц, 05 июня 2023 года в 19:00 часов разместил и публично демонстрировал информационный материал, а именно видеозапись в прямом эфире под названием «<данные изъяты> размещенную по электронному адресу<****>, в которой в период с 56 минуты по 57 минуту высказывалась и распространялась информация о деятельности украинского военизированного объединения «<данные изъяты>», которое на основании Решения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года № (****), вступившего в силу 25 апреля 2023 года, признано террористической организацией и запрещено на территории Российской Федерации по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

-протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года (****) (****) с изложением обстоятельств совершенного административного правонарушения (л.д.1-4);

-актом осмотра от 05 июля 2023 года интернет-ресурса, расположенного по адресу: <****>, на котором находится YouTube-канал «<данные изъяты>», на котором по адресу <****> в 19:00 часов 05 июня 2023 года размещена видеозапись «<данные изъяты>», на которой председатель Псковского регионального отделения политической партии «<данные изъяты>» ФИО1 высказывается о деятельности признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией и запрещённого на территории Российской Федерации украинского военизированного объединения «<данные изъяты>» без указания того, что данное военизированное объединение признано в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией и запрещёно на территории Российской Федерации (л.д. 11-13);

- CD-диском с записью эфира (л.д.61);

-письменным объяснением ФИО1 от 06 июля 2023 года о том, что при комментировании деятельности объединения «<данные изъяты>» (признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией и запрещённого на территории Российской Федерации) не было упомянуто указание, что данная организация признана террористической и запрещена в Российской Федерации, поскольку законом не возложена такая обязанность на граждан Российской Федерации, не являющихся сотрудниками зарегистрированных средств массовой информации, при этом сама оценка деятельности данного объединения была резко отрицательной (л.д.14);

-сведениями о включении Росфинмониторингом украинского военизированного объединения «<данные изъяты> в список террористических и экстремистских организаций, деятельность которого на территории Российской Федерации запрещена Решением Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года № АКПИ23- 101С (л.д.97).

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, получены надлежащим образом из компетентных источников информации.

Данным доказательствам, а также иным доказательствам судьёй Псковского городского суда дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей Псковского городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 13.15 КоАП РФ является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника Исакова В.М. о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ, поскольку YouTube-канал «<данные изъяты> не является зарегистрированным средством массовой информации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем, в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 2).

В соответствии со статьями 5, 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по профилактике экстремистской деятельности, в том числе путем запрета использования сетей связи общего пользования для этой деятельности.

Запрет на распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности»), или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена, предусмотрен статьёй 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (в редакции от 13 июня 2023 года) «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ).

В силу статьи 59 указанного Закона о СМИ злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 настоящего Закона, - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как прямо следует из диспозиции части 2 статьи 13.15 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за само распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных, религиозных объединений, иных организаций, признанных судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, террористическими, деятельность которых запрещена на территории Российской Федерации, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

При этом распространение такой информации не ставится в зависимость от того, распространена ли данная информация в средствах массовой информации или через сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые не относятся к зарегистрированным средствам массовой информации.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ, не связана с распространением указанной информации исключительно зарегистрированными средствами массовой информации, то есть данное обстоятельство не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения.

Соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ, является любое лицо: гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, в том числе, осуществляющие деятельность по периодическому распространению массовой информации через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через сайты, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации.

Из правового смысла нормы части 2 статьи 13.15 КоАП РФ также следует, что публичные отношения в части профилактики экстремизма при распространении массовой информации имеют смешанную правовую природу и регулируются как Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ, так и Законом о СМИ в той части, которой установлен общий запрет на распространение массовой информации об общественных объединениях, иных организациях, признанных террористическими, деятельность которых запрещена на территории Российской Федерации.

В этой связи нахожу, что в случае нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности лицами, не зарегистрированными в качестве средств массовой информации, к ним не могут быть применены иные специальные последствия, предусмотренные Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» исключительно для зарегистрированных средств массовой информации, нарушивших аналогичные требования федерального законодательства о противодействии экстремизму, например, такие как прекращение или приостановление деятельности средства массовой информации.

При изложенных обстоятельствах привлечение такого лица, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, за нарушение общего требования статьи 4 Закона о СМИ не противоречит правовому разъяснению абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в соответствии с которым лица, допустившие нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учёта особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В этой связи применение судьёй Псковского городского суда при разрешении настоящего дела общих положений Закона о СМИ согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка жалоб на пояснительную записку к законопроекту к статье 13.15 КоАП РФ во внимание не принимается, поскольку толкование норм права при рассмотрении судом дела осуществляется судом (судьёй), в производстве которого находится конкретное дело.

Довод жалоб о том, что судья Псковского городского суда вышел за пределы протокола об административном правонарушении, запрашивая дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку, в силу требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и дать полную оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, то есть, выяснение судьёй Псковского городского суда всех относящихся к делу обстоятельств и направление запросов для их установления соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось законным полномочием судьи и не свидетельствует о выходе за пределы рассмотрения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ, выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа – начальником отделения Центра «Э» УМВД России по Псковской области Б. 05 июля 2023 года и оснований не доверять представленным им сведениям о том, что на указанную дату запись эфира по адресу <****>, размещённую на YouTube-канале «<данные изъяты>», не содержала указания на то, что украинское военизированное объединение «<данные изъяты>» признано террористической организацией и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации, не имеется, поскольку эти сведения получены из надлежащего источника, информация о заинтересованности указанного должностного лица отсутствует, то есть акт осмотра интернет – ресурса от 05 июля 2023 года является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что после указанной даты под записью эфира появилось указание о том, что украинское военизированное объединение «Легион «Свобода России» признано террористической организацией и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации, с учётом технической возможности совершения таких действий, не опровергает факт того, что на дату выявления административного правонарушения указанные сведения отсутствовали.

Выяснение обстоятельств фиксации административного правонарушения путём получения объяснения в качестве специалиста должностного лица Центра «Э» УМВД России по Псковской области И.., ввиду невозможности по объективной причине выяснить эти обстоятельства у должностного лица, составившего акт осмотра интернет-ресурса от 05 июля 2023 года – Б.., не противоречит требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и являлось законным полномочием судьи городского суда.

При рассмотрении дела судьёй Псковского городского суда было установлено, что запись прямого эфира по адресу <****> была размещёна на YouTube-канале «<данные изъяты>» 05 июня 2023 года в 19:00 часов, в связи с чем пришёл к выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении о размещении данной записи прямого эфира 04 июня 2023 года в 19:00 часов, является технической опиской, приняв протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства.

Оснований не согласиться с оценкой судьёй Псковского городского суда протокола об административном правонарушении 60 АП (****) от 20 ноября 2023 года не имеется, поскольку, в соответствии с правовым разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дала об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку дата и время размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» записи прямого эфира по адресу <****> на YouTube-канале «<данные изъяты>» - 05 июня 2023 года в 19:00 часов с очевидностью доказывается по делу, и по существу также не оспаривается заявителем и его защитником, данный недостаток протокола об административном правонарушении является устранимым, то есть, несущественным, в связи с чем указанный процессуальный документ может использоваться при доказывании по делу.

Равным образом, составление протокола об административном правонарушении 20 ноября 2023 года не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в течение срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом ОИАЗ УМВД России по городу Пскову, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, значимых для рассмотрения дела по существу, составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 13.15 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ, вменённого в вину ФИО1, выразилась в длительном непрекращающемся невыполнении требований статьи 4 Закона о СМИ о запрете распространения информации об организации, включённой в опубликованный перечень организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности без указания на то, что деятельность соответствующей организации запрещена, то данное административное правонарушение, вопреки доводам жалоб, является длящимся.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ и статьи 4 Закона о СМИ указанный запрет направлен на профилактику экстремистской деятельности для предотвращения распространения информации, которая может причинить вред охраняемым общественным отношениям, в том числе для формирования интереса к организациям, которые признаны террористическими и деятельность которых запрещена на территории Российской Федерации. Данный запрет носит безусловный характер, независимо от намерений лица, массово распространяющего сведения о существовании этих организаций.

При этом список таких организаций находится в свободном доступе, то есть при разумном и добросовестном осуществлении лицом своих прав при осуществлении деятельности по распространению массовой информации в публичном медиапространстве, возможность соблюдения вышеуказанных требований федерального законодательства у ФИО1 имелась.

При изложенных обстоятельствах отклоняются доводы жалоб ФИО1 и его защитника Исакова В.М. о том, что деятельность признанного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, террористическим, украинского военизированного объединения «<данные изъяты>», деятельность которого запрещена в Российской Федерации, обсуждалась в негативном аспекте, поскольку данное обстоятельство не препятствовало возбуждению к нему интереса со стороны неопределённого круга лиц.

Фактически доводы жалоб аналогичны позиции, занятой лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитником при рассмотрении дела, получившей надлежащую оценку судьи Псковского городского суда.

В целом, доводы жалоб не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, либо о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, либо о процессуальных нарушениях, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления судьи Псковского городского суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом несогласие лиц, подавших жалобы, с оценкой судьёй первой инстанции обстоятельств дела и исследованных доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5 КоАП РФ и соответствует санкции части 2 статьи 13.15 КоАП РФ, предусмотренной для граждан.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Исакова В.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина